Дело № 2а-243/19 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части 51460 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира этой воинской части, выразившегося в невыплате в полном объеме денежного довольствия и в непредоставлении дополнительных суток отдыха,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие командира войсковой части 51460, выразившееся в невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной специальной техники на гусеничном шасси и надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья. Он просит обязать ответчика обеспечить производство дополнительной выплаты за особые условия службы с учетом районного коэффициента и северных надбавок за период с 

<

данные изъяты> 2016 года по 

<

данные изъяты> 2019 года, а также надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни, к которым он привлекался в 2016-2019 годах. Кроме того, Разумов просит обязать командира войсковой части 51460 предоставить ему 168 суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и взыскать в его пользу с воинской части судебные расходы в сумме 5300 рублей, связанные с оформлением искового заявления и уплатой государственной пошлины.

В обоснование требований в своем заявлении и в суде истец отметил, что с июля 2016 по июль 2018 года проходил военную службу на должности командира 

<

данные изъяты> и исполнял обязанности, непосредственно связанные с эксплуатацией техники на гусеничном и колесном шасси. Однако соответствующая надбавка за особые условия военной службы ему за это время не выплачивалась. После назначения на должность 

<

данные изъяты>, исполнение обязанностей по которой не предполагает использование специальной техники, он в конце 2018 и начале 2019 года неоднократно обращался в устной форме к командованию части с просьбой о выплате надбавки за особые условия службы, но каждый раз получал отказ. Кроме того, Разумов отметил, что в период с 2016 по 2019 год он привлекался к мероприятиям, проводившимся вне пункта постоянной дислокации воинской части, за участие в которых положена надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также дополнительные сутки отдыха. Вместе с тем по состоянию на октябрь текущего года дни отдыха в количестве 168 суток ему не предоставили, а также не в полном объеме выплатили указанную выше надбавку, в частности, за нахождение на лагерном сборе и за прохождение курса интенсивной подготовки. 

При обсуждении вопроса о соблюдении истцом срока, предусмотренного для обращения с заявлением в суд, Разумов указал, что об оспариваемом бездействии ответчика, выразившемся в невыплате набавки за особые условия службы, ему было известно еще во время исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией специальной техники, то есть с 2016 по июль 2018 года. После того, как 

<

данные изъяты> текущего года истец сдал дела и должность командира 

<

данные изъяты>, то есть должность, за исполнение обязанностей по которой ему была положена данная надбавка, он устно обращался к командованию части с просьбой произвести ее выплату, но ему в этом было отказано. Ранее, а именно до октября 2019 года, с заявлением в суд об оспаривании бездействия должностного лица он не обращался, так как полагал, что данный вопрос удастся разрешить с ответчиком в досудебном порядке. По аналогичным причинам он своевременно не обжаловал бездействие командира воинской части, выразившееся в непредоставлении дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, к которым он привлекался в 2016 и 2017 годах. 

Представитель ответчика ФИО1 просил требования истца оставить без удовлетворения. Он отметил, что дополнительные сутки отдыха ФИО2 не положены, поскольку мероприятия, к которым в период с 2016 по 2019 годы привлекался истец, в частности, лагерные сборы, курсы интенсивной подготовки, полевые выходы и т.д. не проводились без ограничения общей продолжительности служебного времени. Выплата ФИО2 надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья, произведена за все время его нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части. Привлечение истца к лагерным сборам, к прохождению курсов интенсивной подготовки основанием для выплаты указанной выше надбавки не является, так как эти мероприятия не относятся к числу тех, за участие в которых в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 844 положена дополнительная выплата за риск. Надбавка за особые условия службы в экипаже штатной боевой техники за период с июля 2016 по июль 2018 года истцу не выплачивалась, так как с соответствующими рапортами тот не обращался, документы, подтверждающие факт эксплуатации им данной техники, он не представлял. С 

<

данные изъяты> 2018 года Разумов исполняет обязанности командира 

<

данные изъяты>, которые не предполагают непосредственное использование техники на гусеничном и колесном шасси.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО3 счел требования ФИО2 необоснованными и в письменных возражениях указал, что дополнительные сутки отдыха предоставляются военнослужащим лишь в случаях их привлечения к мероприятиям, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. К таким мероприятиям истец не привлекался, следовательно, оснований для предоставления ему дополнительных дней отдыха не имеется. Отсутствуют, на взгляд представителя названного финансового учреждения, основания и для выплаты истцу надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, потому как лагерные сборы и курсы интенсивной подготовки не входят в перечень мероприятий, за участие в которых производится данная выплата. Также ФИО3 отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с июля 2016 по июль 2018 года он исполнял обязанности, связанные с непосредственной эксплуатацией и боевым применением специальной техники, в связи с чем выплата надбавки за особые условия военной службы ему не может быть произведена.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может подать заявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

Частью 1.1. указанной статьи Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у этого лица сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из заявления ФИО2, которое подано в суд 

<

данные изъяты> октября 2019 года, нарушение своих прав он связывает с тем, что ответчик в период с 

<

данные изъяты> 2016 по 

<

данные изъяты> 2019 года не обеспечил выплату надбавки за особые условия службы в экипаже боевой техники на гусеничном шасси. Согласно выписке из личного дела ФИО2, а также объяснениям последнего, должность командира 

<

данные изъяты>, исполнение обязанностей по которой предполагало непосредственную эксплуатацию специальной техники, он занимал с ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 года. В соответствии с приказом командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ года № № Разумов назначен на должность командира 

<

данные изъяты>, при замещении которой, как пояснил в суде истец, указанная надбавка за особые условия службы не выплачивается, так как его обязанности не связаны с эксплуатацией и боевым применением специальной техники. 

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у командира войсковой части 51460 обязанность по выплате ФИО2 надбавки за особые условия службы сохранялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 года, то есть во время исполнения истцом служебных задач, связанных с эксплуатацией и боевым применением специальной техники. Следовательно, в силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование бездействия ответчика подлежит исчислению со дня, когда обязанность по выплате надбавки за особые условия службы прекратилась, то есть с 14 июля 2018 года.

При таких данных следует прийти к выводу, что ФИО2 пропущен срок на обжалование бездействия командира войсковой части 51460, выразившегося в невыплате надбавки за особые условия военной службы.

Суд полагает, что истцом также пропущен срок на обжалование бездействия командира войсковой части, выразившегося в непредоставлении дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, которые проводились вне пункта постоянной дислокации воинской части, и, к которым Разумов привлекался в 2016 и в 2017 годах.

Дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» с учетом положений статей 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений, предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. При этом общая продолжительность ежегодного основного отпуска с учетом дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, в тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Таким образом, о нарушении права на использование дополнительных суток отдыха за 2016 год истец узнал 1 января 2018 года, а за 2017 год – 1 января 2019 года. Вместе с тем с заявлением в суд об оспаривании бездействия командира воинской части, выразившегося в непредоставлении дополнительных суток отдыха, Разумов обратился ДД.ММ.ГГГГ октября 2019 года. 

Названные истцом причины несвоевременного обращения в суд, обусловленные его желанием урегулировать спор в досудебном порядке, к числу уважительных отнесены быть не могут. К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). К тому же по делам об оспаривании действий должностных лиц не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок бездействие командира войсковой части 51460, выразившееся в невыплате надбавки за особые условия службы, а также в непредоставлении дополнительных суток отдыха за 2016 и 2017 годы, Разумов не обжаловал и причин, исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, его требования о признании этого бездействия незаконным удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за участие в лагерных сборах, полигонных работах и других мероприятиях, к которым он привлекался в 2018 и 2019 годах. 

Как усматривается из приказов командира войсковой части 51460 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Разумов в 2018 году привлекался к участию в лагерных сборах, к полевым занятиям и к маневрам 

<

данные изъяты> Согласно приказам этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Разумов принимал участие в полевых выходах, в чемпионате объединения по троеборью, проходил курсы интенсивной подготовки на общевойсковом полигоне. При этом ни один из перечисленных приказов не содержит указание на то, что данные мероприятия проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляются дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 г. N 492 маневры войск, оперативно-полевые выходы отнесены к перечню мероприятий, которые могут проводиться без ограничения общей продолжительности служебного времени, но при наличии такой необходимости, о чем в силу пункта 2 данного приказа, должно быть указано в соответствующем распоряжении командира (начальника).

Таким образом, на основании приведенных нормативных правовых актов обязательным условием для предоставления военнослужащему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях оперативной и боевой подготовки является приказ должностного лица о необходимости привлечения военнослужащего к участию в таких мероприятиях без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Как было отмечено выше приказы командира войсковой части 51460, на основании которых Разумов проходил курсы интенсивной подготовки, участвовал в полевых выходах, не содержат указание на то, что данные мероприятия проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Более того, согласно сообщению этого командира от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года данные мероприятия проводились в соответствии с регламентом служебного времени.

Разрешая требования ФИО2 о выплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Разумов обратился к командованию войсковой части 51460 с рапортом, в котором просил произвести выплату надбавки за выполнение в период с 2016 по 2019 год задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Согласно приказам командира войсковой части: от ДД.ММ.ГГГГ №№ №; от ДД.ММ.ГГГГ №№ № мая, ДД.ММ.ГГГГ №№ №; от ДД.ММ.ГГГГ года №№ №, Разумов привлекался к занятиям по тактической подготовке, к учебным стрельбам, к полевым выходам. 

За участие в данных мероприятиях в силу п. 56 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 и Приказа Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844 военнослужащим выплачивается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В то же время, как видно из расчетных листов выплата указанной надбавки произведена ФИО2 за участие в мероприятиях, к которым он привлекался приказами: от ДД.ММ.ГГГГ года №№ №; от ДД.ММ.ГГГГ №№ №. Вопрос о выплате истцу надбавки за выполнение задач, возложенных на него иными, упомянутыми выше приказами, командиром войсковой части 51460 не разрешен. При этом, как следует из ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2019 года и пояснений представителя ответчика, право ФИО2 на получение 

этой дополнительной выплаты за его участие в полевых выходах и тактических занятиях, командованием не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которым реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), суд полагает возможным признать неправомерным бездействие командира войсковой части 51460, выразившееся в том, что он не обеспечил выплату истцу указанной надбавки. Также суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав ФИО2 обязать ответчика установленным порядком рассмотреть вопрос о выплате истцу надбавки за выполнение им в 2016-2019 годах задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а именно за время его участие в стрельбах, полевых выходах и тактических учениях. 

Что касается доводов ФИО2 о том, что военнослужащие, которые привлекаются к лагерным сборам и к курсам интенсивной подготовки, вправе претендовать на получение надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, то они являются необоснованными.

В соответствии с п. 58 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается за участие в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ.

В перечне, который утвержден приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2014 года № 844, определены конкретные виды мероприятий оперативной, мобилизационной, боевой и учебно-боевой подготовки, проводимых в полевых условиях. К данным мероприятиям, перечень которых является исчерпывающим, курсы интенсивной подготовки и лагерные сборы не относятся.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ понесенные стороной судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, присуждаются судом в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что Разумов понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а также с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг, которые включали в себя лишь оформление иска, характер рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с войсковой части 51460 в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения расходов, вызванных оплатой услуг представителя и 300 рублей – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку обозначенная им сумма необоснованно завышена, несоразмерна объему юридической помощи, оказанной представителем, и не соотносится с принципом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 111, 112, 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 51460 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 51460, выразившееся в непринятии решения по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года о выплате надбавки за выполнение в 2016-2019 годах задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и обязать названное должностное лицо установленным порядком рассмотреть вопрос о выплате ФИО2 данной надбавки за его участие в занятиях по тактической подготовке, в учебных стрельбах и полевых выходах.

Взыскать с войсковой части 51460 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1 300 рублей.

Требования ФИО2 о признании незаконным бездействия командира войсковой части 51460, выразившегося в невыплате надбавки за особые условия службы, надбавки за участие в лагерных сборах и прохождение курсов интенсивной подготовки, в непредоставлении дополнительных суток отдыха, а также его требование о возмещении судебных расходов в сумме 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 ноября 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Е.А. Бормотова