Дело № 22-1012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 августа 2025 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Суворовой В.В., 

при секретаре Малковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2025 года, которым 

Натолочный ФИО11, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.07.2010 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освободился 18.10.2022 по отбытии срока наказания, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ(преступление № 1) к 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ(преступление № 2) к 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 9947 рублей 50 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Курочкину С.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания. 

Заслушав выступления адвоката Мордановой Е.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Абдул А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Натолочный признан виновным в совершении двух преступлений, а именно, в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (первое преступление) и в период с 

<

дата> по 

<

дата> (второе преступление) без уважительных причин, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Натолочный выражает несогласие с приговором суда. Считает незаконным его осуждение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (второе преступление), так как являлся на отметки после 

<

дата>, поэтому не мог находиться в розыске, сотруднику полиции было известно его место работы. 

<

дата> его не задерживали сотрудники полиции, он не скрывался, а самостоятельно пришел в отдел полиции, что должно быть отражено в журнале посетителей; свидетель ФИО12 повторно не допрашивалась.

Обращает внимание, что обвинительное заключение ему вручено не было; он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Полагает, что судом не в полном объеме учтены: состояние здоровья его и его матери – инвалида 

<

данные изъяты>, которой назначены операции, просит наказание смягчить, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. 

Кроме того, приводит доводы о несогласии с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 9947 рублей 50 копеек, ссылаясь на отказ от защитника Курочкина, который принимал участие в двух следственных действиях по 15 минут и не присутствовал в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда изменить, исключить указание об осуждении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (второе преступление) и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Макаров А.Э. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденным в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые подлежали доказыванию по данному делу, установлены судом правильно.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении каждого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что как поднадзорное лицо он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, несмотря на это, без разрешения сотрудников полиции, 

<

дата> сменил избранное им место жительства, на регистрацию в полицию не являлся. 

<

дата> был задержан сотрудниками полиции. Однако после этого вновь, с целью скрыться от административного надзора, 

<

дата> сменил избранное им место жительства, о чем сотрудников полиции не уведомил, на регистрацию в УМВД России 

<

адрес> не являлся. 

<

дата> был задержан. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе оглашенных показаниях свидетеля ФИО13 - инспектора по надзору УМВД России 

<

адрес> о том, что с 

<

дата> Натолочный не являлся на регистрацию, при проверке по месту жительства со слов ФИО14 установлено, что по избранному месту жительства тот не проживает с 

<

дата>. С 

<

дата> Натолочный вновь перестал являться на регистрацию, при проверке по месту жительства со слов ФИО15 установлено, что по избранному месту жительства он не проживает с 

<

дата>; оглашенных показаниях свидетеля ФИО16 – матери ФИО1, о том, что она с сыном проживает по адресу: 

<

адрес>, со слов последнего знает, что ему надоел постоянный контроль со стороны правоохранительных органов, поэтому 

<

дата> он взял вещи и покинул адрес проживания, дома не жил по 

<

дата>, после задержания 

<

дата> сотрудниками полиции Натолочный непродолжительный период времени проживал дома, а с 

<

дата> вновь перестал проживать по данному адресу; решением суда от 

<

дата> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора до 

<

дата>; предупреждением от 

<

дата>, согласно которому Натолочному разъяснены обязанности, установленные в отношении него, ограничения, ответственность за их несоблюдение, оставление места пребывания, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ, в котором имеется собственноручная подпись осужденного; предписание от 

<

дата>, согласно которому Натолочный после освобождения обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>; заявление ФИО1, согласно которому с 

<

дата> он будет проживать по вышеуказанному адресу; рапортом сотрудника полиции, согласно которому в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО1 задержан возле дома по адресу: 

<

адрес>; рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому Натолочный выявлен у дома по адресу: 

<

адрес>, доставлен в УМВД России по 

<

адрес>. 

Эти и другие, представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда, по делу, не имеется, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче Натолочным показаний, полученных с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ. 

Показания свидетелей, а также ФИО1 в качестве подозреваемого, последовательны. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц по существенно значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 

<

дата> по 

<

дата>), по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление, совершенное в период с 

<

дата> по 

<

дата>). Об умысле осужденного на совершение каждого преступления свидетельствует то, что достоверно зная о своих обязанностях и ответственности за уклонение от административного надзора, каждый раз, действуя с вновь возникшим умыслом, самовольно, без уведомления органов внутренних дел, оставлял избранное место жительства, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы жалобы о том, что Натолочный незаконно осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (второе преступление), являются несостоятельными и опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе, признательными показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 

<

дата> он вновь сменил избранное им место жительства, о чем сотрудников полиции не уведомил, на регистрацию в УМВД России по 

<

адрес> не являлся, 

<

дата> был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО17, письменными материалами дела.

Оснований полагать, что собранных по уголовному делу, исследованных при судебном разбирательстве и изложенных судом в приговоре доказательств недостаточно для его разрешения, а также оснований для переквалификации действий ФИО1, его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступлений, формы вины. 

В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал. Сведений об обратном в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Ссылки осужденного о том, что копию обвинительного заключения он не получал, на отметки после 

<

дата> года являлся, поэтому не мог находиться в розыске, сотруднику полиции было известно его место работы, 

<

дата> его не задерживали сотрудники полиции, он не скрывался, самостоятельно пришел в отдел полиции, свидетель ФИО18 повторно не допрашивалась, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, в том числе, распиской от 

<

дата> о личном получении ФИО1 в прокуратуре 

<

адрес> копии обвинительного акта, рапортами сотрудников полиции от 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым с 

<

дата> осужденный по месту жительства не проживал, по ориентировке был задержан 

<

дата> у дома по адресу: 

<

адрес>, и доставлен в отдел полиции, копией регистрационного листа, из которого следует, что с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> по 

<

дата> на отметки в полицию осужденный не являлся, протоколом допроса свидетеля ФИО20, оглашенного в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, из которого следует, что она была допрошена дознавателем 

<

дата>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве дознания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не допущено. 

Оснований полагать что, осужденный был лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется, так как в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд обоснованно назначил и рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке, в связи с возражениями прокурора.

Справедливость приговора суда также не вызывает сомнений. Наказание Натолочному в виде реального лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел: признание Натолочным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи своей матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, назначенное Натолочному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Его размер соответствует пределам, исчисленным с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания без применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в виде лишения свободы, содеянному и его личности соответствуют, аргументированы судом убедительно, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Повода для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, приведенные осужденным доводы, таких оснований не создают. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 9947 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Курочкину С.А. за участие в деле на стадии дознания, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Адвокат был назначен осужденному дознавателем по его ходатайству, отказа от назначенного защитника Натолочным в ходе предварительного расследования не заявлялось, доводы об обратном являются голословными и опровергаются материалами дела. Данная сумма процессуальных издержек указана в постановлениях дознавателя от 

<

дата> и 

<

дата>, исследованных в суде первой инстанции с участием сторон. Всем участникам процесса, в том числе Натолочному, предоставлялось право высказать мнение по вопросу о процессуальных издержках, последний против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката Курочкина на стадии предварительного расследования не возражал. Разъяснялись ему и положения ст. 131, 132 УПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания. Суд обоснованно оценил размер вознаграждения адвоката, как соответствующий Постановлению Правительства РФ от 1.12.2012 № 1240 (с последующими изменениями). При этом судом правильно принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, а его материальное положение не исключает возможность получения достаточного дохода в результате трудовой деятельности в исправительном учреждении либо после освобождения из него.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий