Дело № 2-1-6031/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

26.09.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: № стоимостью 55955 руб., а также сопутствующий товар – комплексную защиту стоимостью 6369 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока телефон перестал работать по назначению, а именно перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с предложением обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с указанием на то, что после передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал о намерении самостоятельно предоставить в АСЦ товар для проведения проверки качества, о повторной просьбе организовать проведение проверки качества в своем присутствии и уведомить о дате, месте и времени проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя о надлежащей организации проверки качества отказано. С целью установления наличия недостатка в телефоне и причины его возникновения истец заказал и оплатил проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного исследования №Э/17, в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается, указанная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации; на коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем. За проведение данного исследования истцом оплачено 8000 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточенных исковых требований в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 55325 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 6121 руб. 43 коп., стоимость сопутствующей услуги защиты покупки в сумме 6369 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 553 руб. 25 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не настаивал на взыскании стоимости телефона и расходов по оплате досудебного исследования в связи с выплатой ответчиком стоимости телефона и досудебного исследования при рассмотрении настоящего дела. Также пояснил, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка при указании стоимости телефона. истцом был приобретен телефон за 55325 руб. Истец не уклонялся от предоставления ответчику банковских реквизитов. Злоупотребления правом со стороны истца не было. Денежные средства за защиту от поломки были перечислены непосредственно ответчику, в связи с чем требование о взыскании уплаченной за защиту товара денежной суммы заявлено истцом к ответчику. Истец привозил товар ответчику для проведения проверки качества в день вручения первой претензии ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался принять товар.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что оснований для выплаты истцу стоимости защиты от поломки не имеется, поскольку договор страхования товара был заключен истцом с другим лицом. Истец уклонился от предоставления товара ответчику на проверку качества. Доказательств предоставления истцом товара ответчику на проверку качества истец не предоставил. В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. После проведения экспертизы в десятидневный срок ответчиком была внесена на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 63325 руб., в том числе стоимость товара 55325 руб. и стоимость досудебной экспертизы 8000 руб. Полагает, что не предоставив ответчику товар на проверку качества, истец злоупотребил свои правом, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имеется. Просит учесть, что на претензии истца ответчиком давались ответы в установленный Законом срок. Если суд сочтет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства. Просит суд обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: № стоимостью с учетом скидки 55325 руб., а также сопутствующий товар – комплексную защиту стоимостью 6999 руб. 

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Товар и комплексная защита от поломки были приобретены истцом в кредит, взятый в ООО «ХКФ Банк».

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока в нем был обнаружен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 10).

Претензия была вручена ответчику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направило истцу ответ на претензию, в котором предлагало представить товар в магазин продавца для проведения проверки качества и разрешения претензии по существу (л.д. 11).

После получения ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику повторную претензию-уведомление с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 12).

Согласно ответу АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно предложил истцу представить товар в магазин продавца для проведения проверки качества и разрешения претензии по существу (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для подтверждения наличия существенного недостатка в телефоне истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовой 

<

адрес>» №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается; причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет телефон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. 15-18).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу сотовом телефоне имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследования телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта по данным авторизованного сервисного центра на момент проведения исследований не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации сотового телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не включается. Указанный недостаток является существенным, поскольку указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 55325 руб., а также стоимости дополнительных услуг в сумме 6369 руб. с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит нотариуса для истца ФИО1 денежную сумму в счет возврата стоимости телефона в сумме 55325 руб., решение суда в части взыскания стоимости телефона в сумме 55325 руб. считается исполненным.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты истцу стоимости защиты от поломки не имеется, поскольку договор страхования товара был заключен истцом с другим лицом, являются несостоятельными, поскольку оплата стоимости сопутствующего товара – защиты товара от поломки была произведена ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в сумме 6121 руб. 43 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку спорного товара в размере 62324 руб. под 20,55 % годовых.

Согласно справке банка, истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены проценты в сумме 6121 руб. 43 коп. (л.д. 8-9).

Частью 5 ст. 24 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 61212 руб. 43 коп., уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 553 руб. 25 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании штрафа, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 данного Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после получения ответа на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику повторную претензию-уведомление (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» направило истцу ответ на повторную претензию, в котором повторно сообщило о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, и истцу было предложено представить товар в магазин продавца для проведения проверки качества и разрешения претензии по существу (л.д. 13).

Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя АО «Связной Логистика» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения АО «Связной Логистика» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. (л.д. 14).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для подтверждения доводов искового заявления.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена на депозит нотариуса для истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования считается исполненным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО4 подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца ФИО4 при рассмотрении дела, объема выполненных представителем истца ФИО4 работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца ФИО4 разумными в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2534 руб. 46 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: № - 55325 руб., стоимость услуги защиты покупки в сумме 6369 руб., убытки по оплате процентов за кредит в сумме 6121 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего взыскать 79815 (семьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 43 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимости телефона Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: № - 55325 руб., стоимости расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб. считать исполненным.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 46 коп.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S 64 Gb, IMEI: № в полной комплектации за счет акционерного общества «Связной Логистика»

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева