К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по 

<

адрес> – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика МРО УФССП России по 

<

адрес> – ФИО5 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного утратой арестованного имущества и не наложением ареста на расчетные счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее также - УФССП России по РА, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> (далее также - МО УФССП России по РА) о возмещении вреда, причиненного утратой арестованного имущества и не наложением ареста на расчетные счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 016 000 рублей. После вступления приговора суда в законную силу истице был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ею к взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 суммы материального ущерба в размере 1016 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО7 обратилась к начальнику МО УФССП России по РА с заявлением о наложении ареста на автомобиль марки Ауди Q5, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащего должнику ФИО6 Судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по РА ФИО4 произвел опись и арест имущества должника указанного автомобиля, с его оценкой на сумму 2 000 000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, с установлением запрета на его использования. Однако, в нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил соответствующий акт в регистрирующий орган - подразделение МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Кроме того собственность транспортного средства в ГИБДД не регистрируется, а регистрируется доступ транспортного средства к участию в дорожном движении. Собственность транспортного средства наступает с момента подписания договора купли-продажи и передачи его покупателю. В связи, с чем судебный пристав-исполнитель обязан был изъять транспортное средство и выставить его на продажу. Истец предлагала забрать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в течение десяти дней разницу в долге, но ей в этом отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея с ФИО6 в пользу ФИО1 постановлено взыскать 530 00,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 530 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по взысканию 1016 000 рублей и 530 000 рублей объединены в сводное производство. Кроме того судебным приставом-исполнителем не наложен арест на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО6, информация по которым получена им ДД.ММ.ГГГГ. По этим расчетным счетам происходило движение денежных средств более 32 000 000 руб. Таким образом, она лишена возможности взыскать материальный ущерб с должника. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены исполнительные листы по причине отсутствия имущества у должника. В настоящее время должник отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также считала, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА ей причинен моральный вред, размер которого она оценила в 300 000 рублей. 

Истец просила взыскать с УФССП РФ по РА в ее пользу в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем МО УФССП по РА, утратой арестованного имущества и не наложение ареста на расчетные счета ИП ФИО6, денежные средства в сумме 1 519 766, 66 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя МО Управления ФССП по РА в размере 300 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее также -ФССП России). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила взыскать с УФССП РФ по РА в ее пользу в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем МО УФССП по РА, утратой арестованного имущества и не наложение ареста на расчетные счета ИП ФИО6, денежные средства в сумме 1 519 766, 66 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя МО Управления ФССП по РА в размере 300 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РА по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Представитель ответчика МО УФССП России по РА по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, также просил прекратить производство по делу по вышеуказанным основаниям. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). В подобных случаях от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Если гражданину, помимо материального вреда, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 016 000 руб. На основании выданного по данному делу исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на исполнение которого оно находилось, совершались исполнительные действия по установлению принадлежности должнику имущества, в том числе автотранспортных средств. В частности, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации за ФИО6 автотранспортных средств в базе ГИБДД МВД по РА отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ, узнав о принадлежности должнику автомобиля марки Ауди Q5, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, ФИО7 обратилась к начальнику МО УФССП России по РА с заявлением о наложении ареста на указанный автомобиль. В тот же день судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО4 произвел опись и арест имущества должника, в ходе которого указанный автомобиль подвергнут описи и аресту, с его оценкой на сумму 2 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея с ФИО6 в пользу ФИО1 постановлено взыскать 530 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 530 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МО УФССП России по РА по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по взысканию 1 016 000 руб. и 530 000 руб. объединены в сводное производство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по РА, МО УФССП России по РА, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА ФИО4, взыскании имущественного вреда в размере 1 466 000 руб., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установила, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности должнику указанного автомобиля и наличии соответствующей регистрации в органах ГИБДД, у него отсутствовали и основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия для установления принадлежности должнику имущества, в том числе, и транспортных средств.

Также судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы путем электронного документооборота в ФНС России о предоставлении сведений о всех расчетных счетах в банках, зарегистрированных за должником. В соответствии с поступившими ответами, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, однако, сведения о том, что за ним числятся счета в банках, налоговым органом не указано. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки. По сведениям ОАО «Сбербанк России» у ФИО6 имеется счет № с остатком денежных средств в размере 33,34 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. Сведения об иных счетах, зарегистрированных за ФИО6, указанный банк не сообщил. 

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО УФССП России по РА направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии у ФИО6 2 банковских расчетных счетов: № и №, открытых в ОАО «Сбербанк России». После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МО УФССП России по РА вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах. 

Данные обстоятельства также исследовались Верховным судом Республики Адыгея при вынесении указанного апелляционного определения, а также при принятии судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанные апелляционные определения имеет преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ неприменимы, так как истец может вновь обратиться в суд, изменив хотя бы один из элементов иска: предъявив иск к другому ответчику (изменив стороны иска), заявив другие материально-правовые требования к прежнему ответчику (изменив предмет иска) либо обосновав свои прежние требования иными обстоятельствами (изменив основания иска).

В настоящем же исковом заявлении ФИО1 изменила основания иска, указав об утрате возможности взыскания денежных средств ввиду окончания исполнительного производства, а также изменила предмет иска, не заявляя требования, возникающие из публичных правоотношений, и рассматриваемые в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а затем – главой 22 КАС РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу погашена задолженность в размере 88 000 рублей.

Сводное исполнительное производство №/СД, включающее в себя исполнительное производство № 12696/13/13/01 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 016 000 руб. и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности в размере 530 000 руб., окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 4.1 ст. 46 Закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст. 46 Закона).

Поэтому доводы истца об утрате возможности взыскания денежных средств с должника ФИО6 ввиду окончания исполнительного производства является несостоятельным. 

Поскольку незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, а возможность принудительного взыскания истцом денежных средств с должника ФИО6 не утрачена, то основания для удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Так как в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, во взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб. также следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного утратой арестованного имущества и не наложением ареста на расчетные счета, в размере 1 519 766, 66 руб., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - С.Н.Петрик