П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 26 января 2017 года 

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Панинского района Воронежской области Власова В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бахтина С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывает наказание по адресу: 

<

адрес>, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Частоозерским районным судом Курганской области по ст.264 ч.1, ст.166 ч.2 УК РФ, ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским областным судом по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, переквалифицированы действия на ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Частоозерским районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания сроком 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, на момент постановления приговора отбытая часть наказания составляет 2 года 3 месяца 29 дней, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, осужденный ФИО1 вместе с осужденным М.А.О. находились на территории промышленной зоны 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно выполняли работы по уходу за животными. По окончании работ, между ФИО1 и М.А.О., в результате возникших разногласий относительно улучшения рабочей деятельности, возник словесный конфликт, в ходе которого М.А.О. оскорбил ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО1, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к М.А.О., решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М.А.О., ФИО1, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь на территории промышленной зоны 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, имеющимся у него ножом, который используя в качестве орудия убийства, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, и, желая её наступления, нанес М.А.О. не менее одного удара клинком имеющегося ножа в область расположения жизненно-важного органа – груди, после чего выронил нож на землю. Затем между М.А.О. и ФИО1 завязалась взаимная драка, в ходе которой последние начали друг другу наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Далее, продолжая действовать с умыслом на убийство М.А.О., ФИО1 поднял с земли нож и нанес им еще не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важного органа – груди потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему М.А.О. причинены следующие телесные повреждения:

«А»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате полученных телесных повреждений М.А.О. скончался на месте происшествия.

Смерть М.А.О. наступила от открытого ранения груди с повреждением левого легкого и легочного ствола, сопровождавшегося травматическим кровоизлиянием в левую плевральную полость и сердечную сорочку, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти другому человеку признал.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.А.О. на протяжении всего дня осуществляли работы на производственном участке 

<

данные изъяты>, где они кормили свиней и осуществляли работы по уборке территории. Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут он и М.А.О. проходили по территории промышленной зоны ФКУ ИК-3, при этом они разговаривали на различные темы. По дороге М.А.О. оскорбил его нецензурной бранью, накинулся на него, ударил его и между ними началась драка. В процессе драки М.А.О. взял нож, который находился в простынях, которые у него были с собой и хотел его ударить, но он выхватил нож, при этом порезал пальцы левой руки. Опасаясь за свою жизнь, он ножом ударил М.А.О. в грудь, нож выронил на землю. После чего между ними продолжалась взаимная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. Он поднял нож с земли и ударил им М.А.О. в область спины. М. побежал от него и через несколько метров упал. Он услышал из темноты как кто сказал ему идти в ПДЧ и сообщить о произошедшем, он выбросил нож на землю и побежал в ПДЧ, где сообщил, что он убил М.А.О. После чего его доставили в помещение дежурной части, а затем в изолятор. Свою вину в совершении данного преступления он признает, но он не хотел убивать М.А.О., в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему пришла телеграмма из 

<

данные изъяты> в которой было сказано, что его сын М.А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он выехал в 

<

адрес>, для того, чтобы забрать тело своего сына и похоронить его. Когда он приехал в ФКУ ИК-3, то узнал, что его сына убил осужденный ФИО1 Он считает, что подсудимого необходимо наказать лишением свободы сроком 10 лет;

- показаниями свидетеля К.О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил на дежурство в составе оперативной группы в качестве старшего мастера цеха №. Примерно в 

<

данные изъяты> час он направился к контрольно-пропускному пункту № для проведения «съема с работ» осужденных. Когда он проходил по территории промышленной зоны, он услышал шум со стороны производственного участка 4 цеха, затем он услышал крик, в связи с чем побежал к указанному месту, для того, чтобы посмотреть, что произошло. Подбежав на территорию промышленной зоны 

<

данные изъяты>, расположенную между деревообрабатывающим цехом и сельскохозяйственным участком, на расстоянии примерно 30-40 метров от него он увидел силуэты двух осужденных. В этот момент один из осужденных побежал в его сторону и когда он приблизился к нему на расстоянии около 10 метров, он узнал в нем осужденного М.А.О., который сказал «Он меня пырнул», после чего упал недалеко от того места, где он находился. В это время он окрикнул второго осужденного, в котором узнал ФИО1, сказал ему бросить то, что находится у него в руке и срочно идти в ПДЧ, для того, чтобы сообщить о случившемся. После его слов ФИО1 побежал в сторону ПДЧ, а он направился вслед за ним. Когда он забежал в помещение ПДЧ, Р.А.В., который находился в указанном помещении, по телефону сообщал дежурному о том, что осужденный ФИО1 пырнул осужденного М.А.О. Он подтвердил слова ФИО1, после чего ФИО1 остался с Р.А.В., а он направился на «съем с работы». Затем приехала следственная группа и он участвовал в ходе осмотра места происшествия, при этом указал все известные ему обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля В.А.Н. о том, что с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве исполняющего обязанности ДПНК и находился в помещении дежурной части. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ему на рабочий телефон, установленный в помещении дежурной части, поступило сообщение от главного энергетика ФКУ ИК-3 Р.А.В. о том, что в производственной зоне 

<

данные изъяты> было совершено преступление, а именно о том, что осужденный ФИО1 убил осужденного М.А.О. После этого он незамедлительно выдвинулся в производственную зону, где возле деревообрабатывающего цеха увидел лежащим на земле осужденного М.А.О., который был весь в крови. Он подошел к нему, проверил пульс, который на тот момент отсутствовал, после чего он вызвал младшего инспектора, выставил пост для сохранения следов преступления, визуально осмотрел место происшествия, где находились нож и вещи осужденных, после чего по радиостанции дал команду Р.А.В. осуществить надзор за ФИО1 с целью предотвращения дальнейшей преступной деятельности. Далее он направился в дежурную часть, откуда посредством телефонной связи сообщил о происшествии начальнику 

<

данные изъяты>, оперативным сотрудникам, позвонил в ОМВД России по Панинскому району, а также вызвал фельдшера; 

- показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он заступил на службу в составе оперативной группы. С 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут он осуществлял обход осужденных, которые осуществляли работы на территории 

<

данные изъяты>, после чего направился в помещение производственно-диспетчерской части. Примерно через 5-10 минут в указанное помещение забежал осужденный ФИО1, который сказал, что он убил осужденного М.А.О. Он тут же проверил ФИО1 на наличие у него запрещенных предметов, которых у него при себе обнаружено не было, после чего при помощи стационарного телефона, установленного в помещении ПДЧ, начал звонить дежурному помощнику начальника колонии В.А.Н. В это время в помещение ПДЧ забежал старший мастер цеха № К.О.И., который подтвердил слова ФИО1 Далее, он доложил о произошедшем В.А.Н., после чего К.О.И. направился на «съем с работ», а он остался в помещении ПДЧ с ФИО1 Затем, спустя какое-то время в помещение ПДЧ пришли оперативные сотрудники, которые увели осужденного ФИО1, а он направился в дежурную часть. На его вопрос к ФИО1 о том, зачем он это сделал, ФИО1 сказал, что М.А.О. его «достал» и между ними произошла ссора. Других подробностей произошедшего он ему не рассказывал;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного отдела МВД России по Панинскому району поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>, обнаружен труп М.А.О. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от майора внутренней службы Р.А.В. поступило телефонное сообщение о том, что в промышленной зоне между осужденным М.А.О. и осужденным ФИО1 произошел конфликт, в результате которого осужденный ФИО1 нанес несколько ударов ножом осужденному М.А.О., в результате чего осужденный М.А.О. скончался на месте (т.1, л.д.56);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь около цеха доц нанес удары металлической пластиной в количестве 2-х раз осужденному М.А.О. После чего М.А.О. побежал и примерно через 

<

данные изъяты> метров упал. После чего ФИО1 пошел в ПДЧ и обратился к майору Р.А.В., которому сообщил о случившемся (т.1, л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на территории промышленной зоны 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп М.А.О. с множественными ранами, который осмотрен и направлен в 

<

данные изъяты> для проведения судебно-медицинской экспертизы, также обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, штаны черного цвета, кирзовые сапоги черного цвета, футболка темного цвета, пара носков черного цвета, часы наручные серебристого цвета, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, нож с полимерной рукояткой прозрачного цвета, две простыни белого цвета, металлическая ложка, пластина из полимерного материала прозрачного цвета, фрагмент пластины рукоятки ножа, кепка черного цвета (т.1, л.д.8-22);

- актом освидетельствования на наличие телесных повреждений осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре выявлено: на левой кисти в области среднего пальца на средней фаланге порез, на безымянном пальце на средней фаланге порез, слегка кровоточащие;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть М.А.О. наступила от открытого ранения груди с повреждением левого легкого и легочного ствола, сопровождавшегося травматическим кровоизлиянием в левую плевральную полость и сердечную сорочку, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа осужденного М.А.О. обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1, л.д.146-162); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение в виде открытого ранения груди с повреждениями легкого и легочного ствола (рана № на передней поверхности груди слева), которое повлекло смерть М.А.О., могло образоваться по механизму и в сроки, указанные ФИО1, в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, при условии приложения травмирующей силы в область передней поверхности груди (т.1, л.д.167-176);

- заключением эксперта №.2016/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото-резаные раны на препаратах кожи от трупа М.А.О., соответствующие ранам на теле, колото-резаные повреждения на футболке и куртке М.А.О., а также колото-резаное повреждение на спинке куртки в нижней трети слева могли быть причинены при четырех воздействиях одного плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего: затупленный конец; острое лезвие; «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,1см, с четко и равномерно выраженными ребрами; ширину клинка в зависимости от уровня погружения от 1,2см до 2,5см; при выраженном режущем действии при погружении клинка с нагрузкой на лезвие или при его извлечении под углом, отличным от угла погружения, с нагрузкой на лезвие, ширина клинка может быть меньше. При этом колото-резаное повреждение на спинке куртки в нижней трети слева было нанесено без повреждения подлежащих поверхностей футболки и тела потерпевшего. Повреждение на воротнике куртки М.А.О., морфологические свойства которого отображают признаки воздействия орудия, имеющего острое лезвие (кромку), было нанесено без повреждения подлежащей поверхности тела потерпевшего. Колото-резаные раны на теле М.А.О., соответствующие ранам на теле, колото-резаные повреждения на футболке и куртке М.А.О., а также колото-резаное повреждение на спинке куртки в нижней трети слева могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом со сходными конструктивными особенностями клинка, оставляющим аналогичные следы. По своим морфологическим свойствам повреждение на воротнике куртки М.А.О. непригодно для групповой идентификации действовавшего орудия, поэтому оно могло быть причинено любым орудием, имеющим острое лезвие (кромку), в том числе клинком представленного на экспертизу ножа (т.1, л.д.191-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на клинке ножа, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота без примеси крови. На пластине от ручки ножа, изъятой в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, установлено наличие пота без примеси крови. При сравнительном анализе препаратов ДНК, выделенных из следов крови на клинке ножа и образца крови М.А.О., наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от М.А.О. составляет не менее №%. Происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается. В препарате, выделенном из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на ручке ножа, пластине от ручки ножа наблюдалась недостаточная матричная активность ДНК, что указывает на изначально крайне малое количество биологического материала в исследуемом объекте, недостаточное для проведения идентификационного анализа, в связи с чем, высказаться о принадлежности этих следов конкретному лицу (лицам), в том числе ФИО1, М.А.О., не представилось возможным. На марлевом тампоне со смывом №, ложке, простынях № и №, ботинках, изъятых по вышеуказанному адресу, обнаружена кровь человека. При сравнительном анализе препаратов ДНК, выделенных из следов крови на марлевом тампоне со смывом №, ложке, простынях белого цвета № и №, ботинках, обозначенных в постановлении о назначении экспертизы и на бирке как кирзовые сапоги и образца крови М.А.О. наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от М.А.О., составляет не менее №%. Происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается. На марлевом тампоне со смывом №, изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук ФИО1, наличия крови не установлено. На фрагменте от ручки ножа, изъятого по вышеуказанному адресу, наличия крови и пота не установлено (т.1, л.д.219-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на брюках, куртке, кепке, туфлях, трех фрагментах полотенца, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека. При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК мужского генетического пола, выделенном из части следов крови на куртке черного цвета, и генотипических признаков полученных при исследовании образца крови М.А.О., наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от М.А.О., составляет не менее №%. Происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается. При сравнительном анализе генотипических признаков в препаратах ДНК мужского генетического пола, выделенных из других следов крови на куртке черного цвета, на кепке, фрагменте полотенца III, между собой и с генотипическими признаками полученными при исследовании образца буккального эпителия ФИО1, наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО1, составляет не менее №%. Происхождение указанных следов крови от М.А.О. исключается. При сравнительном анализе препаратов ДНК мужского генетического пола, выделенных из следов крови на брюках, указанных на бирке и в постановлении о назначении экспертизы как штаны, на фрагменте полотенца II, между собой, наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. При сравнительном анализе генотипических признаков в указанных препаратах ДНК с генотипическими признаками, установленными при исследовании образца буккального эпителия ФИО1, образца крови М.А.О., совпадений аллельных комбинаций по всем исследованным локусам не наблюдалось. Таким образом, происхождение следов крови на брюках, указанных на бирке и в постановлении о назначении экспертизы как штаны, на фрагменте полотенца II от ФИО1, М.А.О. исключается. Данные следы, с расчетной (условной) вероятностью не менее №%, могли произойти от одного неизвестного мужчины №, генотип которого установлен. Препарат ДНК, полученный из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на правой туфле, обозначенной на бирке и в постановлении о назначении экспертизы как ботинок, является смесью не менее двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в данных следах, по большинству исследованных систем формально соответствует суммарному профилю ПДАФ хромосомной ДНК М.А.О. и ФИО1, что свидетельствует о смешении их биологического материала в следах на правой туфле. При этом прослеживается количественное преобладание компонента смеси, генетические признаки которого совпадают с генотипическими признакам, установленным при исследовании образца крови М.А.О.,О.. над компонентом смеси, генотипические признаки которого совпадают с генотипическими признаками, установленными при исследовании образца буккального эпителия ФИО1, что, вероятно, объясняется разным содержанием биологического материала лиц, генотипы которых установлены в указанных следах. Данных о присутствии в указанных следах биологического материала неизвестного мужчины №, кровь которого обнаружена на брюках, указанных на бирке и в постановлении о назначении экспертизы как штаны, и на фрагменте полотенца II, не получено. При исследовании препарата ДНК, полученного из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на левой туфле, обозначенной на бирке и в постановлении о назначении экспертизы как ботинок, выявляются признаки, которые могут свидетельствовать как о смешанной природе данного препарата, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, или с недостаточным содержанием генетического материала в объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения). Такие результаты не позволяют учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа, в связи с чем высказаться о присутствии в этих следах биологического материала конкретных лиц, в том числе ФИО1, М.А.О., не представилось возможным. Препарат ДНК, полученный из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие крови, на фрагменте полотенца I, является смесью не менее двух индивидуальных ДНК, Профиль ПДАФ двух индивидуумов, чья ДНК присутствует в данных следах, по большинству исследованных систем формально соответствует суммарному профилю ПДАФ хромосомной ДНК ФИО1 и неизвестного мужчины № кровь которого также обнаружена на брюках, указанных на бирке и в постановлении о назначении экспертизы как штаны, и на фрагменте полотенца И, что свидетельствует о смешении их биологического материала в следах на фрагменте полотенца 1. При этом прослеживается количественное преобладание компонента смеси, генетические признаки которого совпадают с генотипическими признакам, установленным при исследовании образца буккального эпителия ФИО1, над компонентом смеси, генотипические признаки которого совпадают с генотипическими признаками, установленными при исследовании следов крови на брюках, указанных на бирке и в постановлении о назначении экспертизы как штаны, и на фрагменте полотенца II. что, вероятно, объясняется разным содержанием биологического материала лиц, генотипы которых установлены в указанных следах. Данных о присутствии в следах на фрагменте полотенца I биологического материала М.А.О. не получено. На футболке, изъятой у ФИО1 наличия крови не установлено (т.2, л.д.5-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не являются холодным оружием. Нож изготовлен по типу ножей филейных относимых к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены куртка черного цвета, штаны черного цвета, кирзовые сапоги черного цвета, футболка темного цвета, пара носков черного цвета, часы наручные серебристого цвета, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, нож с полимерной рукояткой прозрачного цвета, две простыни белого цвета, металлическая ложка, пластина из полимерного материала прозрачного цвета, фрагмент пластины рукоятки ножа, кепка черного цвета, черные штаны, черная куртка, черная кепка, черная футболка, черные мужские ботинки, хлопчатобумажное белое полотенце, два марлевых тампона со смывами с левой и правой руки ФИО1 (т.2, л.д.29-37);

- вещественными доказательствами: куртка черного цвета; штаны черного цвета; кирзовые сапоги черного цвета; футболка темного цвета; пара носков черного цвета; часы наручные серебристого цвета; 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; нож с полимерной рукояткой прозрачного цвета; две простыни белого цвета; металлическая ложка; пластина из полимерного материала прозрачного цвета; фрагмент пластины рукоятки ножа; кепка черного цвета; черные штаны; черная куртка; черная кепка; черная футболка; черные мужские ботинки; хлопчатобумажное белое полотенце; два марлевых тампона со смывами с левой и правой руки ФИО1(т.2, л.д.38-40).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 на территории промышленной зоны 

<

данные изъяты> воспроизвел обстановку на месте преступления, продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом М.А.О. и дал показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений М.А.О. (т. 2 л.д. 54-63);

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F 07.9). Указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (элементы эмоциональной неустойчивости, эгоцентрическая обидчивость, раздражительность, внешне-обвиняющие формы реагирования в конфликтных ситуациях, чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, подверженность средовым влияниям, стремление к самостоятельности и независимости, избирательность в межличностных контактах, активность позиции, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях, потребность в преодолении ограничений.) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. С учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог в полной мере осознавать значение своих действий и мог руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии существенно влияющем на поведение в исследуемой ситуации, не находился. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё, а также признаков субъективной неожиданности, внезапности психотравмирующего воздействия, реально угрожающей для жизни ситуации, характерных для формирования аффективной вспышки. У него не отмечалось аффективного сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности). У подэкспертного отсутствовали также и признаки психической и физической астении (т.1, л.д. 182-185).

Суд, оценив все доказательства по делу находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ст.108 УК РФ или ст.107 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения жизненно важных органов), суд приходит к выводу, что нанесение ударов ножом потерпевшему в область нахождения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти М.А.О. Удары ножом М.А.О. ФИО1 нанес тогда, когда в отношении него не было насилия, опасного для его жизни, в связи с чем действия ФИО1 по нанесению потерпевшему ударов ножом нельзя расценивать как превышение необходимой обороны. 

Исходя из совокупности доказательств установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находился. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающие наказание, личность виновного, поведение после совершения преступления, его отношение к совершенному преступлению.

Суд учитывает, что ФИО1 судим неоднократно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил особо тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший просил наказать лишением свободы сроком 10 лет.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья (признаки органического расстройства личности) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в действиях подсудимого является особо опасным. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Частоозерского районного суда Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил особо тяжкое преступление.

Суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного суд до вступления приговора в законную силу избирает меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Частоозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: