Мировой судья: Кулак Т.В. (суд. участок № 31). Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара 23 марта 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В., с участием старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в 

<

адрес> в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, 

установил:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор мирового судьи принесено представление государственного обвинителя.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств, квалификации действий и меры наказания, указывает, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно принял решение о возврате вещественных доказательств в виде частей леса березы и осины, общим объемом 12,5 куб. м., осужденному ФИО1 Поскольку указанное имущество получено в результате совершения преступления, оно, исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу. Государственный обвинитель просит в данной части приговор мирового судьи изменить, указанные вещественные доказательства передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для хранения и реализации в целях обращения в доход государства. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем обстоятельствам.

Защитник и ФИО1 не возражают против удовлетворения представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит апелляционное представление подлежащими удовлетворению. 

Мировым судьей правильно установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 260 УК РФ, при этом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, мировой судья необоснованно постановил возвратить осужденному ФИО1 частей леса березы и осины, общим объемом 12,5 куб. м. 

Исходя из положений п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанное имущество получено в результате совершения преступления, оно подлежит возвращению законному владельцу.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора вывод о возвращении ФИО1 вещественных доказательств в виде частей леса березы и осины объемом 12,5 куб. м. 

Указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства в виде частей леса березы и осины, общим объемом 12,5 куб. м. обратить в доход государства и передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для хранения и реализации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения отменить. 

Судья И.В. Пригодская