дело № 2-5919/2023

72RS0013-01-2023-005184-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5919/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 663 600,00 рублей со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа были переданы ответчику под расписку, за пользование займом начисляются проценты 11% годовых, неустойка за просрочку возврата займа 2,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку в установленный срок денежные средства не возращены, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 388,37 рублей, из них сумма займа в размере 663 600,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 188,37 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 600,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 897,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела – по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 663 600,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа были переданы ответчику, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В связи с ненадлежащим исполнением возврата суммы займа истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга и процентов за пользование суммой займа в размере 831724,11 рублей (л.д. 10-12). 

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд делает вывод о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 600,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании вышеуказанных норм закона.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 2.1 договора займ является процентным, предоставляется под 11% годовых (л.д. 19-21).

Согласно п.2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно,

Ввиду того, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить сумму займа (долга) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

Суд принимает расчет процентов за пользование суммой займа по ставке 11% годовых, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) в размере 212 188,37 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 20).

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 600,00 рублей) и суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 150 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 897,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 788,37 рублей, из них сумма займа в размере 663 600,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212188,37 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 897,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая