Дело № 2-452/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Из иска следует, что 22.08.2014г. между АКБ «Российский Капитал» (ОАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 280000 рублей под 22.9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Как следует из иска, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, допуская просрочки платежей и полную неуплату. В связи с этим 26.08.2019г. Кредитор направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 15.05.2021г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 684665.54 руб, из которых 211659.12 - основной долг, 236933.06 руб. - проценты (срочные на просроченную ссуду и просроченные), 236073.36 руб. - неустойка (на просроченную ссуду и на просроченные проценты). Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 просила в письменном заявлении просила в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, представив письменные возражения и заявление о применении судом сроков исковой давности. В судебном заседании свою позицию поддержала, просила в случае взыскания снизить размер неустойки, ссылаясь на длительное время не обращения банка в суд, на свое сложное материальное положение, препятствующее внесению своевременных платежей по кредиту.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает установленным, что 22.08.2014г. между АКБ «Российский Капитал» (ОАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 280000 рублей под 22.9% годовых сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с заключенным договором 9.6.2) ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле, указанной в «Общих условиях..», состоящих из ануитетного платежа и платежа по страховке (при ее наличии). В свою очередь «Общие условия…» предусматривают, что ежемесячный платеж по кредиту состоит из непогашенной задолженности по кредиту, месячной процентной ставки, равной 1/2 от годовой процентной ставки, учитывает процентные периоды, оставшиеся до даты окончания срока кредитования. П.12.1 кредитного договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. Аналогичный размер неустойки предусмотрен в случае просрочки по уплате процентов (п.12.2 кредитного договора).

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уплате кредита и процентов по нему, 26.08.2019г. Кредитор направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек. В указанном требовании сумма задолженности была указана 527866 рублей 43 коп. На дату обращения в суд по состоянию на 15.05.2021г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 684665.54 руб, из которых 211659.12 - основной долг, 236933.06 руб. - проценты (срочные на просроченную ссуду и просроченные), 236073.36 руб. - неустойка (на просроченную ссуду и на просроченные проценты).указа

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд признает частично обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В данном случае требование о возврате кредита, направленное в дату окончания срока кредитования, нельзя считать требованием о досрочном возврате, а следует рассматривать, как требование о полном погашении кредита.

Согласно представленным истцом доказательствам (расчету задолженности, выписке по счету) ответчик не осуществляла ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов по нему после 22.06.2016г. (последняя дата внесения денежных средств на счет). С учетом изложенного, следующий месяц следует считать началом течения срока исковой давности, с которого банк узнал о нарушении своего права, определенного окончанием срока исполнения, то есть очередного платежа. Данное обстоятельство подтверждается и действиями Банка, сформировавшего задолженность ответчика, начиная с 22.07.2016г. 

Согласно представленному истцом расчету просроченная ссуда рассчитана по состоянию на 22.08.2019, срочные проценты на срочную ссуду согласно графику платежей по кредиту по состоянию на 22.08.2019, срочные проценты на просроченную ссуду согласно условиям выдачи кредита по состоянию на 15.05.2021г., просроченные проценты согласно условиям выдачи кредита по состоянию на 22.08.2019г., неустойка на просроченную ссуду за просрочку платежей согласно условиям о выдаче кредита по состоянию на 15.05.2021г., неустойка на просроченные проценты за просрочку платежей согласно условиям выдачи кредита также по состоянию на 15.05.2021г.

Как предусмотрено ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Положения п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

В настоящем случае суду не представлено подтверждения тому, что ответчиком долг признавался, и совершались действия, свидетельствующие о признании долга после начала формирования задолженности (с 22.06.2006). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что течение срока исковой давности не прерывалось, а стороны не совершали каких-либо конклюдентных действий (исполнение договора и принятие этого исполнения), которые изменяли бы условия договора и установили новый срок исполнения обязательств. Оснований полагать, что имело место приостановление или перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 598-О и др.). 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Поскольку обязательства по уплате кредита и процентов за его пользование, согласно заключенному договору должны были исполняться ответчиком ежемесячными платежами, то применению подлежит п.2 ст.200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора следует руководствоваться положениями о наступлении срока давности для каждого платежа.

В соответствии с п.1 ст.134 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001 года срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Установление начала течения срока исковой давности по каждому из повременных платежей в силу ст.56 ГПК РФ имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа-кредита (п.26). Согласно условий заключенного договора, предусмотрена уплата процентов в составе ежемесячного платежа. С учетом изложенного, истец вправе требовать в судебном порядке от заемщика возврата суммы долга по кредиту и процентов в пределах срока исковой давности.

Обращение истца в суд последовало 03.06.2021г., следовательно, с даты последнего платежа, осуществленного ответчиком по кредитному договору, графика платежей, даты обращения в суд в порядке искового производства, суд полагает, что задолженность, образованная по состоянию до 03.06.2018г. находится за пределами срока исковой давности и не может быть взыскана с ответчика. При этом задолженность, образованная после указанной даты (с 03.06.2018 по 03.06.20212г, то есть до даты обращения в суд) подлежит взысканию с ответчика, как входящая в три года исковой давности. 

Следуя подобным образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 250012 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссуда согласно условиям выдачи кредита - 90188 рублей 63 копейки; срочные проценты на просроченную ссуду согласно условиям выдачи кредита - 42148 рубля 54 копейки; просроченные проценты согласно условиям выдачи кредита - 69625 рублей 58 копеек; неустойка на просроченную ссуду за просрочку платежей согласно условиям выдачи кредита - 50000 рублей, неустойка за просроченные проценты за просрочку платежей согласно условиям выдачи кредита - 48000 рублей. Указанные суммы (50000 и 48000 рублей) указаны уже с учетом снижения их судом по ходатайству ответчика.

Так, с учетом периода, за который возможно взыскание неустойки, подлежала взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 126476.45 руб, неустойка на просроченные проценты 105034.34 руб. Суд, признавая право истца на получение определенной договором неустойки, полагает возможным снизить ее размер, принимая во внимание все значимые в указанной части и предусмотренные действующим законодательством обстоятельства: срок исполнения обязательств, дату последнего платежа, период бездействия со стороны банка и проявленное тем самым отсутствие заинтересованности в возврате кредитных средств, при этом, данное обстоятельство суд не рассматривает как единственное, содействовавшее увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, учитывая соотношение сумм неустойки и просроченного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительность бездействия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд посчитал возможным снизить размер неустойки вышеназванным образом - до 50000 и 48000 рублей соответственно.

Доказательств своевременного, надлежащего и полного внесения платежей, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обладая полной информацией об условиях заключенного кредитного договора, в том числе сроках, размере ежемесячных платежей, процентной ставке, засвидетельствовав своей подписью обязанность погашать кредит и проценты за его пользование, ответчик обязанность по ежемесячному погашению кредита после июня 2016 года не исполняла, произведя оплату кредита, полученного в размере 280000 рублей, только в размере 65428 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения о сроке исковой давности, заявленные к ФИО1 исковые требования, подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 250012 рублей 75 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5700 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, как заявленного по истечении срока его действия. Так, кредитным договором № определен срок его действия - 60 месяцев с момента выдачи кредита, то есть до 22.08.2019г. Обращение в суд за взысканием долга последовало 03.06.2021 года, то есть по истечении срока действия договора. Договор не содержит условий о том, что может быть пролонгирован по каким-либо основаниям. По смыслу действующего в указанной сфере законодательства окончание срока действия договора не препятствует принудительному взысканию задолженности по нему, и при этом не требует заявления о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2014г. в размере 250012 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Абрамова