2-1159/2019

26RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, адвоката Орловская Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности в праве общей собственности супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке у них родилось двое детей, которые проживают совместно с ответчицей. В период расторжения брака раздел имущества не производился. В настоящее время стал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка № в садовом товариществе № площадью 400 кв. м. и садовый дом площадью 80,9 кв. м. В период брака ими были возведены баня и двухэтажная пристройка к садовому домику, которые государственную регистрацию не прошли, но, по его мнению, подлежат разделу, с признанием права собственности на данные строения. Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчицей по делу в 2009 году. В то же время он считает, что разделу подлежит только садовый дом и баня, а земельный участок должен перейти в его собственность, поскольку данный земельный участок был приобретен на денежные средства полученные им до брака согласно приказу командира войсковой части 6776 № от ДД.ММ.ГГГГ « О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ». По этой причине, он считает, что земельный участок должен принадлежат только ему, не смотря на приобретение его в период брака, так как денежные средства на эту покупку были получены им еще до их брака. Истец просит суд исключить земельный участок из общей массы делимого совместного имущества супругов, признать за ним право собственности на данный земельный участок, прекратить такое право за ответчицей, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок на имя ответчицы. Признать за ними право собственности на возведенную пристройку к садовому дому и баню, признав за ними право собственности по 1\2 доли, прекратив за ответчицей право собственности на садовый домик, погасив регистрационную запись о регистрации права.

В судебном заседании, не отказываясь от предъявленных исковых требований, истец согласился, что и садовый дом и земельный участок приобретены в период брака с ответчицей и подлежат разделу в равных долях и просил удовлетворить именно данные исковые требования.

Доверенные лица истца ФИО3 и ФИО5 поддержали требования истца и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее адвокат Орловская Е.Н. с исковыми требованиями истца согласились частично, пояснив в судебном заседании, что не возражают против раздела совместно нажитого имущества в виде садового дома и земельного участка в равных долях, поскольку, не смотря на то, что истец получал денежные средства в период службы в армии в 2001 году, однако земельный участок был ими приобретен только в 2009 году, именно в период брака. Поскольку истец не желает отказываться от своих исковых требований, которые противоречат измененным исковым требования, они просили суд в остальных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Администрации города курорта Кисловодска ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований по разделу совместно нажитого сторонами имущества в равных доля, в остальной части просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена и в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, по смыслу части 2 указанной статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родились двое детей.

В период брака сторонами в 2009 году были приобретены спорные земельный участок площадью 400 кв. м. и двухэтажный садовый дом площадью 80,9 кв. м., которые необходимо считать совместно нажитым имуществом, не смотря на то, что данное имущество зарегистрировано на имя ответчицы.

Стороны пришли к единому выводу о том, что данное имущество является общим и согласны признать за собой право собственности на него в равных доля по 1\2 доли за каждым.

Истцом были предъявлены требования об исключении земельного участка из массы общего совместно нажитого имущества, признания его за собой, прекращении этого права за ответчицей, погашения записи в Едином государственном реестре, признании права собственности на пристройку к дому и баню, прекращении права собственности ответчицы на садовый дом и погашении записи в Едином государственном реестре о праве собственности на этот дом.

Поскольку предъявленные исковые требования противоречат измененным требованиям, то они удовлетворению не подлежат.

В отношении признания права собственности на пристройки к дому и постройки бани требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, устанавливающей, что разрешение на строительство не предусматривается в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований, в части раздела совместно нажитого супругами имущества, отказав в остальных требованиях. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в части. 

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество, признав за ними право собственности в равных долях № доли на земельный участок площадью 400 кв. м. и садовый дом общей площадью 80,9 кв. м., расположенные в городе Кисловодске, садовое товарищество №», участок №.

В иске ФИО1 к ФИО2 об исключении земельного участка из общей массы делимого имущества, признании права собственности на него за ФИО1, прекращении права собственности на него за ФИО2, погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре, признании права собственности на возведенные пристройки и баню, с прекращением за ФИО2 права собственности и погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре права собственности на садовый дом – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано через Кисловодский городской суд в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

В.П. Пожидаев