Материал № 12-14/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 г. г. Усмань Липецкой области 

Судья Усманского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №2 Липецкой области ФИО2 от 16.08.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно дело рассмотрено без участия надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить. 

Также ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление ему было вручено 12.02.2019 года, просил восстановить срок для обжалования, поскольку пропущен он был по уважительной причине: копия постановления ему не вручена, почтовым отправлением в установленный срок не выслана.

В соответствии с частями 1-2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Руководствуясь принципом доступа к правосудию, принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 3993731974453, следует, что копия обжалуемого постановления, была направлена ФИО1 21.08.2018 года и возвращена в Усманский судебный участок №2 Усманского судебного района Липецкой области 13.09.2018 года, следовательно, ФИО1 о содержании постановления не знал, суд признает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 16.08.2018 года и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 16.08.2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Представитель ГКУ «АМПП», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, установленный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17.05.2018 года в 00 часов 01 минута ФИО1 по своему месту жительства (регистрации): 

<

адрес> в нарушение требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 2500 рублей по постановлению контролера-ревизора оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010118021200031908 от 12.02.2018 г., вступившему в законную силу 17.03.2018 года, по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Таким образом, штраф по постановлению контролера-ревизора оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010118021200031908 от 12.02.2018 г. ФИО1 должен был оплатить до 17.05.2018 г.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок ФИО1 не оспаривался, кроме того, ФИО1 26.07.2018 года уплатил штраф в размере 2500 рублей по постановлению контролера-ревизора оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010118021200031908 от 12.02.2018г. по п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией квитанции и копией постановления об окончании исполнительного производства Усманского РОСП от 27.07.2018 года. 

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 16 августа 2018 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, был уведомлен посредством телеграммы. Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма доставлена по адресу, но адресату не вручена, поскольку он по указанному адресу не проживает (только прописка).

При таких обстоятельства мировой судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в его отсутствие законного представителя и защитника Общества в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств мировым судьей не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное постановление.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.25, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова

.

. 

.