Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судьёй при рассмотрении дела не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы. Акцентирует внимание на том, что при проведении сотрудниками ДПС предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, прибор был неисправен, при его неоднократном выдохе прибор не выдал никаких результатов; результатов освидетельствования на бумажном носителе в деле не имеется; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания такового указано «отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом заявитель от освидетельствования не отказывался. Сотрудники ДПС остановили транспортное средство незаконно, автомобиль ДПС находился в неосвещённом месте в тёмное время суток, сотрудниками ДПС не была чётко сформулирована причина остановки. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после попытки провести освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не имеет юридической силы, поскольку в нём указана неверная дата; заявитель также считает недопустимым с точки зрения закона исправление даты в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив суду апелляционной инстанции об обстоятельствах имевшего место события, аналогичных по своему содержанию его пояснениям, данным им в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО2 в отсутствие второго понятого, подпись понятого Л.С.А. в данном протоколе отсутствует. В составленных протоколах имеются неоговорённые исправления и противоречия. У сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Со стороны сотрудников ДПС, в частности со стороны непосредственно инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО2, в отношении лица, подавшего жалобу, имеются неприязненные отношения. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО2 неоднократно ранее останавливал его транспортное средство. Все сомнения по делу должны трактоваться в пользу обвиняемого, при наличии исправлений в протоколах и противоречий по делу мировой судья должен быть вернуть материал, лицу его составившему, и только после их устранения рассматривать дело по существу. В материалах дела не указано конкретное место совершения правонарушения, не указан номер дома по 

<

адрес>. Все исправления внесены в протоколы уже после их составления. Дело рассмотрено мировым судьёй с обвинительным уклоном. Заявителем неоднократно были произведены выдохи воздуха в прибор, при этом каких-либо результатов на бумажном носителе в деле не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО2, подтвердив свои показания, изложенные мировым судьёй в обжалуемом постановлении, дополнительно пояснил, что действительно в протоколе об административном правонарушении было допущено неверное указание даты совершения правонарушения, данная неточность была устранена непосредственно на месте составления процессуальных документов, при составлении которых присутствовали понятые, подписи которых имеются в документах. При этом, зачитывая содержание составленных в отношении ФИО1 документов, им (ФИО2) были произнесены правильные дата и время составления протокола об административном правонарушении, а также дата и время управления транспортным средством, что также подтверждается видеозаписью с регистратора в патрульном автомобиле ГИБДД, которая была исследована мировым судьёй в ходе судебного заседания. При использовании данного анализатора паров алкоголя, в случае если выдох прерван, то результаты на бумажном носителе не распечатываются, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сделать тот отказался. Каких-либо неприязненных отношений к лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 у него (ФИО2) не имеется, лично с ФИО1 не знаком, достоверно не может пояснить составлялись ли им (ФИО2) в отношении указанного лица ранее иные протоколы об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО2, проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором должностным лицом ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры (л.д.4), видеозаписями с регистратора в патрульном автомобиле ГИБДД, а также показаниями свидетелей ФИО3, Л.С.А., ФИО2, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии запаха алкоголя изо рта, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеется запись о том, что от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых, каких-либо объяснений относительно события вменённого административного правонарушения не давал (л.д.1, 4).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О производстве видеозаписи в салоне патрульного автомобиля ФИО1 был предупреждён инспектором ГИБДД. То обстоятельство, что на ней изображён ФИО1 в момент оформления в отношении него административного материала по факту невыполнения требований последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было подтверждено последним в суде первой инстанции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Л.С.А. и Д.В.В.

Свидетели ФИО3, Л.С.А. и ФИО2 предупреждены мировым судьёй об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела, о разъяснении им положений приведённой выше нормы закона. При этом указанные лица были допрошены мировым судьёй с целью объективного рассмотрения дела, соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с целью проверки доводов заявителя о его невиновности.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО3, ФИО2, допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей, могли иметь заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о наличии неприязненных отношений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО2 голословны и ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишены основания, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

При этом, как усматривается из обжалуемого постановления, в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал того факта, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что понятой Л.С.А. при составлении сотрудником полиции процессуальных документов не присутствовал, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, одним из которых являлся Л.С.А., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о том, что место совершения административного правонарушения сотрудником полиции отражено в процессуальных документах неверно ввиду того, что указанный в протоколах адрес – 

<

адрес> является общим, а конкретное строение дома, возле которого совершено административное правонарушение, в процессуальных документах не указано, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами. В соответствии с требованиями с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем упомянутая неточность при указании сотрудником полиции в протоколах места совершения административного правонарушения не является существенной и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 Более того указанная неточность, а также неточность в части указания даты и времени совершения административного правонарушения уточнены мировым судьёй, что не нарушает прав, в том числе права на защиту ФИО1

Исправления в части даты совершения правонарушения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, внесены должностным лицом, составившим данный протокол, в присутствии ФИО1, надлежащим образом заверены, что также было подтверждено в суде инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району ФИО2

При этом указанное обстоятельство, а также то, что в копии протокола об административном правонарушении, представленной ФИО1 суду апелляционной инстанции, не имеется заверенных исправлений, само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения дела.

Несогласие ФИО1 с полнотой исследования имеющихся в деле доказательств, а также выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, аналогичны доводам ФИО1, приведённым им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя в жалобе, а также приведённые в ходе рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, между тем, оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отводов мировому судье по основаниям заинтересованности в исходе данного дела, лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, принимавшим непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было, он не был лишён такового права, и им не воспользовался.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом требований ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено, судья приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения в отношении ФИО1 не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая