3***

Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Братск 15 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Гулага А.А., с участием государственных обвинителей Синицына Д.А., Нестеровой И.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Крыловой А.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 г. по ст.264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 190 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 10 месяцев 27 дней,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - любой дачный дом, расположенный в 

<

адрес> При этом, ФИО3, осознавая, что в силу громоздкости и габаритов предметов своего преступного посягательства он не сможет в одиночку похитить чужое имущество, решил привлечь к участию в преступлении знакомого ему ФИО4, для чего позвонил последнему и попросил подъехать к месту своего проживания. ФИО4 на арендуемом им автомобиле «Тoyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в салон автомобиля сел ФИО3

Находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla», стоящем возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО4 совместно поехать в урочище Моргудон 

<

адрес> с целью поиска и хищения металла в любом дачном доме и последующей его сдачей в пункт приема металла. ФИО4, осознавая противоправность их совместных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение ФИО3 согласился, тем самым оба вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, при этом решили действовать во время совершения преступления в соответствии со складывающейся обстановкой.

Во исполнение своих единых преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 проследовали на указанном выше автомобиле под управлением ФИО4 в 

<

адрес>, где, проходя мимо дачного 

<

адрес>, решили совершить из него тайное хищение чужого имущества, выбрав предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее незнакомой им ФИО1 После чего, отодвинув щеколду на калитке в заборе, прошли на территорию указанного дачного участка и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на веранду, ведущую в дом, где ФИО3 поднял с пола неустановленный металлический ключ, плоский край которого вставил между наличником и замком входной двери в дом. Затем, прилагая физическое усилие, ФИО3 и ФИО4 сломали запорное устройство на входной двери, открыв которую, незаконно проникли в жилище ФИО1 - 

<

адрес>, откуда тайно похитили, сняв с печи в доме, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно плиту чугунную стоимостью 2500 рублей, топочную чугунную дверцу стоимостью 1800 рублей, поддувальную чугунную дверцу стоимостью 1200 рублей, чугунную задвижку стоимостью 1200 рублей, чугунный колосник стоимостью 1200 рублей, металлический ключ, материальной ценности не представляющий.

После чего, продолжая свои единые преступные действия, ФИО3 и ФИО4 прошли к летней кухне, расположенной на этом же дачном участке, через незапертую дверь незаконно проникли в ее помещение, откуда похитили, вытащив из холодильника, морозильную камеру и двигатель, не представляющие материальной ценности для ФИО1

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 поместили в два полипропиленовых пакета, не представляющие материальной ценности для ФИО1, взяв их в летней кухне, тем самым их похитив, совместно перенесли похищенное в вышеуказанный автомобиль, на котором около 13 часов 50 минут скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 20 минут ФИО4 находился в садово-огородническом некоммерческом товариществе «Моргудон» (далее СОНТ «Моргудон»), расположенном по адресу: 

<

адрес> где проходя мимо дачного 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выбрав предметом своего преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее незнакомой ему ФИО2, находящееся в указанном дачном доме.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 через незапертую калитку в заборе прошел на территорию указанного дачного участка и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прилагая физическое усилие, руками вытянул из стены дома петлю, на которой крепилась металлическая планка с навесным замком, запирающие входную дверь в дом, в результате чего открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилище - дачный 

<

адрес> откуда похитил велосипед «Stels MUSTANG» стоимостью 4500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали, квалификацию своих действий не оспорили, пояснили, что в содеянном раскаиваются. 

Кроме собственного признания виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных ввиду их неявки в судебное заседание на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства по факту хищения имущества ФИО1 

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО3, данных при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> Поскольку на тот период он не имел заработков, при этом необходимо было платить за аренду квартиры, решил найти на дачах в 

<

адрес> какой-нибудь металл, сдать его и получить за это деньги. При этом решил, что поскольку на улице он не найдет ничего подходящего, будет заходить в дачные дома, гаражи, иные постройки, и похищать из них металл. Понимал, что один и без машины он не сможет увезти найденное. Чтобы осуществить задуманное, решил привлечь ФИО4, которому позвонил около 10:30. На его предложение поездить по дачам и поискать металл, в том числе в дачных домах и постройках, а полученные от сдачи металла деньги поделить пополам, ФИО4 согласился, поскольку также нуждался в деньгах. После этого в тот же день по взаимной договоренности около 12 часов ФИО4 подъехал к его дому на автомобиле «Тойота Королла» серого цвета, госномер *** он сел к нему в машину, сказал, что при необходимости нужно будет заходить в дома, гаражи, бани, откуда похищать металл, на что тот также согласился. После этого по его предложению они поехали на дачи в урочище Моргудон, поскольку те находились далеко от города и ближе к пункту приема металла «Вторчермет» в 

<

адрес> Приехав в садоводство произвольно выбрали дачный участок 

<

адрес>. Поняв, что в доме никого нет, он предложил ФИО4 зайти в указанный дом, на что тот согласился. Около 12:40 через калитку прошли на участок, затем на веранду, через которую был вход в дом, где он нашел металлический предмет в виде ключа, который по предложению ФИО4 вставил между дверным наличником и замком, стал отгибать последний, а ФИО4 в это время тянул дверь за ручку. В итоге дверь открылась, при этом на пол упала часть засова замка. Указанный ключ он забрал с собой и в дальнейшем сдал его на металл. Было понятно, что дом жилой, не заброшен, поскольку в нем имелись бытовая утварь, предметы обстановки. Сверху на кирпичной побеленной печи лежала плита из чугуна толщиной 1,1 см, в печи была топочная дверца, дверца поддувала, задвижка, внутри печи был колосник, все изделия из чугуна. Они с ФИО4 решили похитить чугунные изделия, чтобы сдать их в пункт приема металла. Забрав чугунные изделия, около 13:20 вышли из дома, возле которого сложили похищенное, а сами направились в летнюю кухню. Открыв щеколду на деревянной двери, они прошли внутрь, где ФИО4 предложил забрать из стоящего там холодильника морозильную камеру и двигатель, чтобы также сдать ее в пункт приема металла, на что он согласился. Время было около 13:25. После этого совместными усилиями они вырвали из холодильника морозильную камеру, а затем он открутил найденным ранее на веранде ключом двигатель холодильника. ФИО4 в это время наблюдал на улице за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены посторонними. На то, чтобы достать морозильную камеру и двигатель у них ушло около 10 минут. После как он открутил двигатель, зашел ФИО4, взял с пола полипропиленовый мешок, в который они сложили двигатель и морозильную камеру, в него же он положил указанный выше металлический ключ. Во второй аналогичный мешок они сложили металл, который похитили из дома. После этого поочередно совместно перенесли оба мешка с металлом в машину, на которой поехали в 

<

адрес>, где около 14:30 сдали в пункт приема металла «Вторчермет» похищенные металлические изделия, а мешки, в которых их привезли, выбросили. Металл приняла женщина, выплатившая им 1310 рублей 40 копеек, которые они поделили пополам. Понимал, что своими действиями они совершили преступление, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 45-53, т. 2 л.д. 191-193) 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил приведенные выше показания, при этом указал на принадлежащий потерпевшей ФИО1 дачный дом. Участвовавшая в проведении следственного действия потерпевшая подтвердила показания ФИО3 относительно наименования и расположения похищенного имущества. Кроме того, ФИО3 указал местоположение пункта приема металла ООО «Вторчермет» 

<

адрес>. (т.1 л.д.128-141)

Из показаний подсудимого ФИО4, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденных подсудимым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> Около 10:30 ему позвонил ФИО3, который предложил заработать денег, поискать с ним металл, сдать его, деньги поделить пополам. Они договорились встретиться около 12 часов у дома ФИО3. К указанному времени на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, который взял в долгосрочную аренду у РВП, он подъехал к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сел к нему в машину и сказал, что если на дачных улицах не найдется ничего «подходящего металлического», то нужно будет заходить на дачные участки, в дома, бани и другие постройки и оттуда похищать металл. Также предложил поехать на дачи, расположенные в урочище Моргудон, пояснив, что они ближе всего расположены к пункту приема металла, находящемуся в 

<

адрес>. На предложение ФИО3 он согласился, при этом оба решили действовать по обстановке. В садоводство приехали около 12:30 на 

<

адрес>, вышли из машины и пошли пешком. Отойдя на расстояние около 100 м, ФИО3 путем случайного выбора предложил проникнуть в 

<

адрес>. Через калитку зашли на участок, подошли к дому, зашли на веранду, дверь на которую не была заперта. Поскольку дверь в дом была закрыта на замок, ФИО3 на веранде нашел металлический предмет в виде ключа, вставил его между дверным наличником и засовом замка, который стал отгибать. Он в это время тянул на себя дверь. В итоге замок сломался и они вошли в дом, где имелись предметы мебели, кухонная утварь, постельные принадлежности, было видно, что дом не заброшен. Также в доме была кирпичная печь, сверху на которой лежала чугунная плита толщиной 1,1 см, также в печи находились топочная дверца, дверца поддувала, задвижка, а внутри находился колосник, все изделия были из чугуна. Они решили похитить указанные чугунные предметы, после чего совместными усилиями сняли с печи плиту, дверцы, достали задвижку, колосник, которые сложили в доме, после чего направились в летнюю кухню, дверь которой была заперта на щеколду. Зайдя в летнюю кухню и увидев там холодильник, он предложил ФИО3 похитить из него морозильную камеру и двигатель, на что ФИО3 согласился. После этого совместными усилиями вырвали морозильную камеру, после чего ФИО3 ключом, ранее найденным на веранде дома, открутил крепления, которые удерживали двигатель холодильника. Он в это время вышел на улицу и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3. После как ФИО3 снял двигатель, они погрузили его и морозильную камеру в найденный в летней кухне пропиленовый мешок, который вынесли на улицу. Во второй аналогичный мешок, который нашли там же в летней кухне, они сложили чугунные изделия, которые собрали в доме. Около 13:40 оба мешка погрузили в багажник автомобиля и сразу проехали в пункт приема металла «Вторчермет» в 

<

адрес>. При приеме металла его общий вес составил около 110 кг. Металл по своему паспорту сдавал ФИО3. Вырученные от его сдачи деньги в сумме 1310 рублей поделили пополам. Понимает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается. В ходе следствия возместили потерпевшей ущерб в сумме 8000 рублей, из которых 5000 рублей выплатил он, 3000 рублей - ФИО3, также принес потерпевшей извинения. (т. 1 л.д. 81-91)

При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил приведенные выше показания, указал на дачный участок потерпевшей ФИО1 как на место преступления, пояснив, что хищение имущества он и ФИО3 осуществили из расположенных на участке дома и летней кухни. (т. 1 л.д. 145-158)

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный участок 

<

адрес>. Дачный домик оборудован всем необходимым для проживания, запирается на ключ, окна застеклены, она постоянно проживает в доме с мая по октябрь, но в доме можно жить и зимой, поскольку в нем имеются печное отопление, электроэнергия, холодильник, электропечь, телевизор, кровать с постельными принадлежностями, посуда. Последний раз была на даче в 20-х числах декабря ДД.ММ.ГГГГ., все было в порядке. В следующий раз приехала ДД.ММ.ГГГГ, дверь на веранду была открыта, замок на двери в дом сломан, его части лежали на полу. В доме на кирпичной печи отсутствовали чугунная плита стоимостью 2500 рублей, чугунная топочная дверь стоимостью 1800 рублей, чугунная поддувальная дверца стоимостью 1200 рублей, чугунная задвижка стоимостью 1200 рублей, чугунный колосник стоимостью 1200 рублей. Причиненный ущерб в общей сумме 7900 рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионер, имеет доход 19000 рублей. Кроме того, в летней кухне из старого холодильника были похищены морозильная камера и двигатель, ценности для нее не представляющие, в находящейся там же коробке уменьшилось количество полипропиленовых мешков. В ходе предварительного следствия ей возмещен причиненный ущерб, в счет которого подсудимыми выплачено 8000 рублей. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия, согласно которым из летней кухне у нее пропало 2 полипропиленовых мешка, а на веранде имелся металлический ключ, ценности для нее не представляющий. (т.1 л.д.184-187)

Относительно оглашенных показаний потерпевшая ФИО1 пояснила, что о хищении ключа узнала из показаний подсудимых. 

Согласно членской книжке за потерпевшей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Верховина» закреплен участок *** по 

<

адрес>. (т.1 л.д.69-70)

Согласно распискам потерпевшей ФИО1 установлено, что ею получено в счет возмещения причиненного ущерба от ФИО4 5000 рублей, от ФИО3 3000 рублей. (т. 1 л.д. 180,183)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Комитета промышленности и транспорта администрации МО «Город Братск» следует, что при осмотре дачного дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что вход на участок осуществляется через калитку, на которой имеется щеколда, повреждения отсутствуют. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь на которую оснащена щеколдой, повреждений не имеет. Входная дверь в дом деревянная, имеет повреждения, а именно поврежден деревянный наличник и врезной замок на двери, часть замка лежит на полу. В доме есть мебель, предметы быта, в кухне - печь из кирпича, на которой отсутствует плита, колосник, задвижка, топочная дверца, поддувальная дверца. Справа от дома на участке имеется летняя кухня - деревянная постройка с дверью, оснащенной замком-щеколдой без повреждений. В кухне находятся предметы быта, холодильник, у которого отсутствуют морозильная камера и двигатель. В ходе осмотра изъяты на полу веранды фрагмент засова со следами орудия взлома, на полу в летней кухне - кассовый чек. Осмотром последнего установлено, что чек выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет», сумма по чеку 1088 рублей 10 копеек. (т.1 л.д. 10-19, 32-34, 97)

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте засова замка имеется след уплотнения в виде трасс, являющихся объёмными динамическими следами скольжения, которые могли быть оставлены отверткой, зубилом или иным орудием, имеющим плоскую рабочую грань. (т. 1 л.д. 118-120)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Вторчермет» по 

<

адрес>, изъяты приемо-сдаточные акты *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которых установлено, что по обоим актам сдатчиком лома и отходов, доставленных на автомобиле Тойота ***, являлся ФИО3, при этом стоимость лома по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 1088 рублей 10 копеек, по акту от ДД.ММ.ГГГГ лом и отходы состояли из печки, решеток, ключей, отрезков жести, общим весом 112 кг, за которые выдано 1310 рублей 40 копеек. (т. 1 л.д. 58-60, 106-109)

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей СОВ, РОВ, ГСД их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля СОВ следует, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности контролера лома и отходов в ООО «Вторчермет», расположенном по 

<

адрес>. Стоимость 1 тн черного металла на январь ДД.ММ.ГГГГ составляла 11700 рублей, в черный металл входят чугун, запчасти от автомобиля, печные изделия (задвижки, дверцы, колосники, плиты), двигатели от холодильника. При приеме металла составляется приемо-сдаточный акт с номером и датой, ведется клиентская база, сдающий металл предъявляет паспорт. ФИО3 неоднократно сдавал к ним металл, всегда приезжал на одном и том же автомобиле, вместе с ним приезжал второй молодой человек, который помогал разгружать металл. При этом подтвердила содержание приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в тот день ФИО3 также приезжал на автомобиле вместе со вторым молодым человеком. (т. 1 л.д. 159-163)

Из показаний свидетеля ГСД следует, что подсудимый ФИО3 является его сыном, проживает совместно с МТА в арендованной квартире. Знает, что сын дружит с ФИО4 телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ сын пожаловался на нехватку денег, и он предложил ему сдать отходы металла. В этот же день сын забрал у него предложенные отходы, которые вместе с ФИО4 сдал в пункт приема ООО «Вторчермет» в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 195-198)

Из показаний свидетеля РВП следует, что она имеет в собственности автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак *** подсудимый ФИО4 является ее знакомым. В мае ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего она передала ему указанный автомобиль в долгосрочную аренду, передав ФИО4 свидетельство о регистрации ТС. (т. 1 л.д. 171-173)

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, является РВП (т.1 л.д.91)

Согласно ответу ИП КОН от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям интернет-ресурсов на январь ДД.ММ.ГГГГ года стоимость бывших в употреблении чугунных изделий составляла: плиты толщиной 1,1 см - 2500 рублей, топочной дверцы - 1800 рублей, поддувальной дверцы - 950-1200 рублей, задвижки - 500-1200 рублей, колосника - 500-1200 рублей. (т. 1 л.д. 31, 188-194)

Доказательства по факту хищения имущества ФИО2 

В судебном заседаний подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на арендуемом им автомобиле «Тойота Королла» он приехал в СОНТ Моргудон, чтобы пособирать металл для сдачи, поскольку нуждался в деньгах. Остановился на 

<

адрес>, после чего вышел и пошел пешком, поскольку было много снега. Пройдя около 5-7 участков, путем случайного выбора остановился возле дома потерпевшей Дробиной, из которого решил похитить имущество, к дому был пристроен гараж. Пройдя на участок и подойдя к дому, дернул входную дверь, имевшаяся на ней задвижка оторвалась. Зайдя в дом, увидел, что в нем находятся предметы мебели, одежда, понимал, что в доме живут. В одной из комнат дома имелась дверь без запирающих устройств, которая вела в пристроенный к дому гараж, где он обнаружил велосипед «Стелс» в раме бело-синего цвета, заднее крыло которого было примотано изолетной. Забрав данный велосипед, вышел из дома, затем погрузил велосипед в машину, в дальнейшем сдал его в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный на 

<

адрес>. Полученные деньги в сумме 1500 рублей потратил по собственному усмотрению. Сразу проник в дом, поскольку попасть в гараж не представилось возможным. В содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей ФИО2, свидетелей ДДА, ГНЭ, НТС их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ДКС следует, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный участок ***, на котором есть дом, пригодный для постоянного проживания. На двери в дом имеется металлическая накладка, которая крепится на гвозди, на ее уровне на стене имеется металлическая петля, при этом саморезы, на которые она крепится, просто вставляются в отверстия в стене, поэтому при желании дверь в дом можно свободно открыть, потянув за ручку. В гараже, пристроенном к дому, в зимнее время находился велосипед «StelsMUSTANG», заднее крыло которого было примотано к раме изолентой желтого цвета, также на велосипеде были неисправны задние и передние тормоза. В гараж из дома имеется дверь. Последний раз на даче была в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с бывшим мужем приехала на дачу, проверить порядок, и обнаружила, что велосипед в гараже отсутствует. Хищением велосипеда ей причинен ущерб в сумме 4500 рублей. После этого она просматривала сайты по продаже велосипедов, на Авито увидела фото велосипеда, похожего на ее, который продавался в магазине «Рестарт», расположенном на 

<

адрес>, при этом его стоимость была определена в 4599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о хищении велосипеда. Ознакомившись с протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, пояснила, что на фототаблице изображены ее дом и гараж. (т. 2 л.д. 6-10, 142-145)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 дополнила ранее данные показания, пояснив, что на момент хищения в гараж нельзя было попасть с улицы, поскольку он был заперт изнутри, войти можно было только через дом. При этом видно, что дом является жилым. В ходе следствия похищенный велосипед был ей возвращен. 

Из показаний свидетеля ДДА, бывшего супруга потерпевшей, суду известны аналогичные обстоятельства, что и из показаний ФИО2 Он подтвердил, что велосипед последняя приобретала на собственные деньги, а также, что из дачного дома имеется вход в гараж, где хранился велосипед потерпевшей. (т. 2 л.д. 101-106)

Согласно членской книжке садовода СОНТ «Моргудон» участок *** по 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (т.2 л.д.13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дачного дома по адресу: 

<

адрес>, урочище Моргудон, СОНТ «Моргудон», 

<

адрес>, обнаружено, что деревянная дверь в дом оснащена навесным замком, на входной двери и дверном косяке имеется металлическая петля, которая к косяку не прикреплена. На дверном косяке имеется 2 отверстия на месте крепления петли, дверь не заперта. В доме есть мебель, печь, посуда. Вход в гараж осуществляется из комнаты дома через деревянную дверь без запорных устройств. В гараже стоит мебель, холодильник, общий порядок не нарушен. (т. 1 л.д. 236-247)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комиссионном магазине «Рестарт» по проспекту Ленина, 

<

адрес> изъят велосипед «Stels MUSTANG», рама сине-серо-белого цвета, осмотром которого установлено наличие на заднем крыле изоленты желтого цвета, которой крыло примотано к раме. (т. 2 л.д. 20-22, 23-25)

Из показаний свидетелей ГНЭ и НТС, продавцов-консультантов магазина «Рестарт», расположенного по 

<

адрес>, а также справки ИП «Протопопов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был принят велосипед «StelsMUSTANG» в раме сине-серо-белого цвета, у которого были неисправны передние и задние тормоза, велосипед был сдан по паспорту ФИО4 Рыночная стоимость указанного велосипеда составляет от 4500 до 7000 рублей. На реализацию велосипед был выставлен через сайт Авито.(т. 2 л.д. 131-134, 135-137, 31)

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО2 среди трех однородных предметов опознала принадлежащий ей велосипед «StelsMUSTANG», похищенный у нее из гаража по 

<

адрес> в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-141) 

Приведенные выше доказательства по каждому преступлению получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность изложенных доказательств. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимым обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований к оговору подсудимых кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Заявленную потерпевшими стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, подсудимыми не оспорена.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых по каждому преступлению, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимых, каждый раз в присутствии защитников, до допроса им были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ним недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимыми, их защитниками не делалось. Учитывая, что показания подсудимыхсогласуются с иными доказательствами по каждому преступлению, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование их виновности.

Совокупность приведенных доказательств по каждому преступлению суд находит достаточной для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1, а подсудимого ФИО4 также в хищении имущества потерпевшей ФИО2, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора. 

В судебном заседании установлено, что проникая в дачные дома потерпевших, подсудимые осознавали, что дома являются жилищами, поскольку имели соответствующий внешний вид, внутреннюю обстановку, оснащение. Поэтому признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение в обоих случаях. Также суд находит нашедшим подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества ФИО1, поскольку летняя кухня на ее дачном участке представляет собой обособленное деревянное строение, оснащенное дверью, имеющей запорное устройство, предназначенное для временного нахождения на ней людей, а также размещения различных предметов быта. Из летней кухни ФИО3 и ФИО4 было похищено имущество, имеющее определенную материальную ценность, что подтверждается получением подсудимыми за него денежных средств в пункте приема вторсырья. 

В то же время установлено, что по факту хищения имущества ФИО2 гараж, оборудованный входом непосредственно из дома, в данном случае является составной частью жилища потерпевшей, более того, проникновение в гараж имело место через дом. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» вменен излишне, а потому подлежит исключению. 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует: 

- действия ФИО3 и ФИО4 по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- действия ФИО4 по факту хищения имущества ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимых на учете у психиатра (т.2 л.д.220, т.3 л.д.5, 7), а также наблюдая в ходе судебного заседания за их поведением, которое адекватно происходящему, так как подсудимые понимают цель судебного разбирательства, отвечают на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 и ФИО4, которые подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 судом учитываются положения ст.67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно данным о личности ФИО4 на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.222), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.2 л.д.224-227). По сведениям участкового уполномоченного полиции проживает с родителями, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, характеризуется ими положительно (т.2 л.д.229). Он холост, иждивенцами не обременен, имеет временные заработки.

ФИО3 на учете у нарколога не состоит (т.3 л.д.7), признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 13-17). По сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т.3 л.д.9). ФИО3 холост, но проживает в фактических семейных отношениях с МТА, находящейся в настоящее время в состоянии беременности, участвует в воспитании и материальном содержании ее малолетнего ребенка, работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд на основании п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает ФИО3 и по каждому преступлению ФИО4 явку с повинной, в качестве которой расценивает опросы подсудимых до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием времени, места способа и иных обстоятельств совершения преступления, участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещением потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО4 также по факту хищения имущества ФИО2 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе чего потерпевшей ФИО2 похищенное имущество возвращено;на основании ч.2 ст.61 УК РФ обоим - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, положительные данные о личностях подсудимых, принесение извинений потерпевшим, ФИО3 также наличие на иждивении беременной сожительницы и ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимых, их материальное положение, обстоятельства содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления подсудимых и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, при этом принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа не усматривает.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает справедливымназначить подсудимому ФИО4 наказание, применив принцип частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную адаптированность обоих подсудимых, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать их исправлению.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым ФИО4 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года, а подсудимым ФИО3 до постановления приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 года, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых при условном осуждении, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы по

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО1) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО2) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденных ФИО3, ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудиться, не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), места жительства и работы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО3 и приговор Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021