УИД 42RS0020-01-2021-001213-56 

Дело № 2-640/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 июня 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате товара в сумме 47 353,26 рублей, пени за невыполнение обязательства в размере 47 353,26 рублей (за 1107 дней просрочки со 02.04.2018 по 12.04.2021), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041,20 рублей, всего 97 747,72 рублей. 

Заявление мотивирует тем, что 01.10.2017 между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № №. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: №. Согласно п. 2.1. договора, ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 01.10.2018. Истец передал товар в момент подписания договора. Ответчик в свою очередь, всего оплатил 24 872,23 рубля. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 47 353,26 рублей. На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств оплатить пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На 12.04.2021 пеня в связи с просрочкой оплаты товара составляет 427 728,36 рублей. Общая сумма задолженности составляет 475 081,62 рублей. Истец просит взыскать неустойку в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере 47 353,26 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен путем направления повестки заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации. Вся корреспонденции возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Судом установлено, что 01.10.2017 между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № № (л.д.10-11). В соответствии с п. 1. договора предметом договора является: №. Согласно п. 2.1. договора ответчик должен производить оплату, за приобретенный товар, платежами, определенными в договоре в размере по 6 019 рублей в срок 01 числа каждого месяца начиная с 01.10.2017, последний платеж в срок 01.10.2018 в размере 6 016,49 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, ООО «Кузбасская комиссионная торговля» передало товар ответчику в момент подписания договора.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате товара исполнял не надлежащим образом. В счет оплаты товара внес всего 24 872,23 рубля. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.7) и стороной ответчика не оспаривается. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за товар на дату подачи искового заявления составляет 47 353,26 рублей (72 225,49 рублей – 24 872,23 рублей = 47 353,26 рублей). 

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусматривается, что в случае невыполнения обязательств по внесению платежей, покупатель оплачивает пени в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по пени по договору № №О от 01.10.2017 составляет 47 353,26 рублей, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору № №-О от 01.10.2017 в размере 47 353,26 рублей, то есть в размере стоимости товара.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени, в связи с неисполнением обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору. 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению по договору № №-О от 01.10.2017до 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по уплате стоимости товара, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 47 353,26 рублей, пени в размере 30 000 рублей, всего задолженность в размере 77 353,26 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3041,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754 от 19.04.2021 (л.д.8), исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по оплате товара в размере 47 353,26 рублей, пени за невыполнение обязательства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041,20 рублей, а всего 80 394,46 рублей (восемьдесят тысяч триста девяносто четыре рубля) 46 копеек. 

В остальной части исковых требований ООО «Кузбасская комиссионная торговля», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Судья А.М. Зверькова