П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С.,

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, 

адвоката НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» ФИО2, 

адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, родившегося ........ ранее судимого:

- Дата по приговору Свердловского районного суда Адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ (Дата снятого с учета в связи с отбытием срока наказания), 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ........ ранее судимого:

- Дата по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен Дата),

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ........ ранее судимого:

- Дата по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- Дата по приговору Куйбышевского районного суда Адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата по приговору Куйбышевского районного суда Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата в ночное время ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на улице около павильона «Фрукты овощи соки», расположенного по адресу: Адрес «б», где у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее незнакомого ИП АЭИ из павильона «Фрукты овощи соки». С целью облегчить себе совершение преступления ФИО4 предложил ФИО5, ФИО6 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить преступление, на что последние согласились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ИП АЭИ с целью получения материальной выгоды, при этом преступные роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстоятельствам. 

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП АЭИ, убедившись, что в помещении никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата в период с 00.30 часов до 01.11 часа ногой выбило нижнюю часть двери павильона, после чего ФИО4 через образовавшийся проем в двери проник в павильон и открыл заднюю металлическую дверь, через которую ФИО6, ФИО5 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, прошли, тем самым незаконно проникли в павильон, где со стеллажей, расположенных в данном павильоне, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно тайно похитили: терминал Сбербанка «ВериФон» (VeriFone) стоимостью 10 003 рублей, орех «Магаданский» весом 2,5 килограмма по цене 660 рублей за килограмм, общей стоимостью 1650 рублей, персики весом 2 килограмма по цене 240 рублей за килограмм общей стоимостью 480 рублей, яблоки «Голден» весом 4 килограмма по цене 145 рублей за килограмм общей стоимостью 580 рублей, яблоки «Грин» весом 2,2 килограмма по цене 145 рублей за килограмм общей стоимостью 319 рублей, груши «Санта Мария» весом 7,3 килограммов по цене 130 рублей за килограмм общей стоимостью 949 рублей, апельсины весом 5,4 килограммов по цене 140 рублей за килограмм общей стоимостью 756 рублей, виноград «Дамские пальчики» весом 2,6 килограмма по цене 135 рублей за килограмм общей стоимостью 351 рублей, бананы весом 3,2 килограмма по цене 65 рублей за килограмм общей стоимостью 208 рублей, дыня «Торпеда» весом 8 килограммов по цене 48 рублей за килограмм общей стоимостью 384 рублей, орех фисташки весом 1 килограмм по цене 550 рублей за килограмм общей стоимостью 550 рублей, орех фундук весом 1 килограмм по цене 660 рублей за килограмм общей стоимостью 660 рублей, орех кешью весом 4,4 килограмм по цене 600 рублей за килограмм общей стоимостью 2 640 рублей, банку сока объемом 2 литра «АЗАМАТ компот из абрикоса» стоимостью 75 рублей, банку сока объемом 2 литра «АЗАМАТ компот ассорти» стоимостью 75 рублей, банку сока объемом 2 литра «Яблочно-абрикосовый» стоимостью 75 рублей, бутылку лимонада «НАТАХТАРИ» лимонад Лимон объемом 0,5 литра стоимостью 60 рублей, бутылку лимонада «НАТАХТАРИ» лимонад Груша объемом 0,5 литра стоимостью 60 рублей, газированную воду «Флэш Ап Энержи» объемом 0,5 литра стоимостью 55 рублей, газированную воду «Классик Кока-Кола Юфа Евро 2020» объемом 0,5 литра стоимостью 45 рублей, монитор марки «Эленберг ЛТВ-1521» (Elenberg LTV – 1521) стоимостью 806 рублей, электронные весы стоимостью 1 906 рублей, электрическую дрель марки «ФитЭд-350» («FIT ED -350») стоимостью 1 267 рублей, кассовый аппарат марки «АТОЛ Сигма 7 Ф» («АТОЛ Sigma 7Ф ») стоимостью 8 479 рублей, на общую сумму 32 433 рубля, сложив все в полимерные пакеты, картонные коробки и полимерную корзину. После чего ФИО4, ФИО6, ФИО5 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вынесли вышеуказанное имущество из павильона, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение похитили имущество, принадлежащее ИП АЭИ на общую сумму 32 433 рубля. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5, суду показали, что полностью признают себя виновными в совершении преступления по предъявленному им обвинению, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимых ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Дата ФИО4 показал, что Дата около 00.30 часов, проходя мимо павильона «Фрукты овощи соки», расположенного по адресу: Адрес «б», он решил проникнуть в павильон и похитить фрукты, предложил совершить кражу ФИО5, ФИО6 и мужчине по имени А. на что они согласились. А. выбил ногой пластиковую фанеру в нижней части входной двери, и он проник внутрь, открыл задние металлические двери. После чего он совместно с ФИО5, ФИО6 и мужчиной по имени А. похитили терминал «Сбербанка», фрукты, орехи разного вида, сок в банках, лимонад, газированную воду, монитор марки «Elenberg», электронные весы, электрическую дрель, кассовый аппарат марки «АТОЛ Sigma 7», на общую стоимостью 32 433 рублей. В тот же день он совместно с ФИО5 и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции. Имущество, которое они похитили, было изъято и возвращено потерпевшему. В настоящее время он совместно с ФИО5, ФИО6 полностью возместили ущерб потерпевшему АЭИ в сумме 30 000 рублей и моральный ущерб, претензий к ним потерпевший не имеет, о чем написал расписку (том 2 л.д. 63-65).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО4 давал и в качестве подозреваемого, как это следует из протокола допроса от Дата, пояснив, что полностью согласен с установленной заключением эксперта № от Дата рыночной стоимостью похищенного ими имущества, кассовый аппарат АТОЛ Sigma 7 Ф – 8 479 рублей, электронные весы - 1 906 рублей, дрель FIT ED-350 - 1 267 рублей, монитор Elenberg LTV-1521 - 806 рублей, итого 12 458 рублей, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 228-231).

Допрошенный в качестве подозреваемого Дата, обвиняемого Дата, ФИО5 показал, что Дата с ФИО6 распивали спиртное, затем пошли в магазин, где познакомились с ФИО4 и мужчиной по имени А.. Дата в 00.30 он совместно ФИО4, ФИО6 и А. проникли в павильон «Фрукты овощи соки» по адресу: АдресБ, и похитили имущество А., а именно терминал, фрукты, орех, сок в банках, лимонад, газированную воду, монитор, электронные весы, электрическую дрель, кассовый аппарат, на общую сумму 32 433 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составила: кассовый аппарат АТОЛ Sigma 7 Ф – 8 479 рублей, электронные весы - 1 906 рублей, дрель FIT ED-350 - 1 267 рублей, монитор Elenberg LTV-1521- 806 рублей, итого общая сумма 12 458 рублей. Кроме этого он согласен со стоимостью похищенного ими имущества, указанного потерпевшим ФИО7 Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он совместно с ФИО5, ФИО6 полностью возместили ущерб потерпевшему АЭИ в сумме 30 000 рублей и моральный ущерб, претензий к ним потерпевший не имеет, о чем написал расписку (том 1 л.д. 235-238, том 2 л.д. 72-74).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что Дата совместно с ФИО5 и ФИО4 похитили из павильона фрукты, орехи, соки, с перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Дата в 00.30 он совместно ФИО4, ФИО5 и мужчиной по имени А. проникли в павильон «Фрукты овощи соки» по адресу: Адрес, похитили имущество А. а именно терминал, фрукты, орех, сок в банках, лимонад, газированную воду, монитор, электронные весы, электрическую дрель, кассовый аппарат, на общую сумму 32 433 рублей. Данное имущество похитили для себя. 

В тот день они все были в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора ФИО4 предложил им совершить хищение с павильона «Овощи фрукты соки», на что они все согласились, но роли между собой не распределяли. А. заглянул в витрину павильона через стеклянную дверь. Свет внутри не горел, сигнализации в павильоне не было. Он пошел за павильон посмотреть, как можно пройти внутрь павильона, и когда вернулся к центральной двери павильона, увидел, что А. и ФИО4 уже находились внутри павильона, пластиковые двери внизу были сломаны. Он также прошел внутрь павильона и присоединился к ФИО4 и А., вместе с ними начал совершать хищение. А. сказал ему, чтобы он помогал вытаскивать из павильона пакеты с имуществом, которое он и Лунев складывали в пакеты и коробки. Он согласился и взял в руки 4 пакета, в которых находилось 4 бутылки лимонада, бананы, груши, и пакет с инструментами, где находилась дрель, три маленьких пакета с орехом разного вида, расфасованные примерно весом по 1 кг. Похищенное он отнес за павильон, сложил за угол дома по Адрес. Кроме него также выносили с павильона имущество ФИО4, ФИО5 и А.. На следующее утро приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость похищенного ими имущества составила: кассовый аппарат АТОЛ Sigma 7 Ф – 8 479 рублей, электронные весы - 1 906 рублей, дрель FIT ED-350 - 1 267 рублей, монитор Elenberg LTV-1521 - 806 рублей, полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он, ФИО5 и ФИО4 полностью возместили ущерб потерпевшему А. в сумме 30 000 рублей и моральный ущерб, потерпевший претензий к не имеет (том 2 л.д. 30-33, 83-86).

Оглашенные показания подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 полностью подтвердили в судебном заседании. 

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено. 

Суд, выслушав подсудимых, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимых, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Так, потерпевший АЭИ, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что Дата он работал в павильоне до 21.00 часов, сигнализация и камеры видеонаблюдения в павильоне отсутствуют. Дата около 01.10 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в павильоне открыта дверь, необходимо приехать. По приезде он обнаружил, что входная пластиковая дверь внизу повреждена, в павильоне беспорядок, похищены: терминал «Сбербанка» стоимостью 10 000 рублей, орех «Магаданский» 2,5 кг общей стоимостью 1650 рублей, персик плоский 2 кг общей стоимостью 480 рублей, яблоки «Голден» 4 кг общей стоимостью 580 рублей, яблоки «Грин» 2,2 кг общей стоимостью 319 рублей, груша «Санта Мария» 7,3 кг общей стоимостью 949 рублей, апельсины 5,4 кг общей стоимостью 756 рублей, виноград «Дамские пальчики» 2,6 кг общей стоимостью 351 рублей, бананы 3,2 кг общей стоимостью 208 рублей, дыня «Торпеда» 8 кг общей стоимостью 384 рублей, фисташки 1 кг общей стоимостью 550 рублей, фундук 1 кг общей стоимостью 660 рублей, орех Кешью 4,4 кг общей стоимостью 2 640 рублей, 3 банки сока объемом по 2 литра («АЗАМАТ компот из абрикоса», «АЗАМАТ компот ассорти», Продукты дяди Тома «Яблочно-абрикосовый») общей стоимостью 225 рублей 2 бутылки лимонада «НАТАХТАРИ» лимонад ЛИМОН, «НАТАХТАРИ» лимонад ГРУША объемом по 0,5 литра стоимостью по 60 рублей, итого 120 рублей, газированная вода «FLASH UP ENERGY» стоимостью 55 рублей, газированная вода «CLASSIC Coca-Cola UEFA EURO 2020» стоимостью 45 рублей. Кроме этого у него были похищены: монитор марки «Elenberg» в корпусе черного цвета, модель – LTV 1521, приобретал около 3 лет назад за 7600 рублей и с учетом износа оценивает в 5000 рублей, электронные весы в корпусе черного цвета с красной окантовкой и белыми краями, приобретал 3 года назад за 3500 рублей и с учетом износа оценивает в 2 500 рублей, электрическая дрель марки «FIT FINCH INDUSTRIAL TOOLS» в корпусе пластиковом зеленого цвета с кабелем черного цвета, приобретал 2,5 года назад за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, кассовый аппарат марки «АТОЛ Sigma 7» в корпусе черного цвета, приобретал в декабре 2019 года за 23 000 рублей, с учетом износа оценивает в 22 000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 51 427 рублей.

При осмотре места происшествия следователем ему были сразу возвращены фрукты, обнаруженные на улице рядом с павильоном, кроме магаданского ореха весом 2,5 кг стоимостью 1650 рублей, персиков 2 кг общей стоимостью 480 рублей, винограда 2,6 кг общей стоимостью 351 рубль, бананов 2 кг общей стоимостью 130 рублей, дыни 8 кг стоимостью 384 рублей, терминала «Сбербанка». Возвращенные ему монитор марки «Elenberg», электронные весы, электрическая дрель, кассовый аппарат все было в рабочем состоянии, претензий не имеет. 

Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от Дата, согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, а именно, кассовый аппарат АТОЛ Sigma 7 Ф – 8 479 рублей, электронные весы - 1 906 рублей, дрель FIT ED-350 - 1 267 рублей, монитор Elenberg LTV-1521 - 806 рублей, общей стоимостью 12 458 рублей. Кроме этого у него были похищены фрукты на общую стоимость 9 527 рублей, а также 3 банки сока общей стоимостью 225 рублей, 2 бутылки лимонада общей стоимостью 120 рублей, 2 бутылки газированной воды стоимостью общей 100 рублей и терминал Сбербанка марки «Верифон» стоимостью 10 000 рублей, итого общая стоимость похищенного имущества составила 32 430 рублей. Возвращено имущество на сумму 19 435 рублей, не возвращено имущество на сумму 12 995 рублей (том 1 л.д. 215-218, л.д. 226).

Показания потерпевшего АЭИ суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, письменными доказательствами, поэтому суд доверяет им. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КМС, данных в ходе предварительного следствия установлено, что он работает в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» в должности полицейского. Дата в 01.05 часов по рации поступило сообщение о том, что на Адрес около павильона «Фрукты овощи соки» находятся неизвестные лица, которые выносят пакеты с содержимым с заднего входа павильона. Он с напарником прибыли на место, где ими были замечены трое подозрительных мужчин, двое из которых выходили с заднего входа павильона с пакетами в руках, а один, увидев их, скрылся с места. Двое мужчин были задержаны, представились ФИО4 и ФИО5, рядом с ними на земле у павильона и за домом № Адрес находились пакеты, коробки с похищенными, как они пояснили, ими фруктами, рядом также находились монитор, электронные весы и еще какое-то имущество. Задержанные лица были в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что они вчетвером совершили хищение из павильона фруктов, монитора и другого имущества (том 1 л.д. 242-244).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия и свидетель ШПМ, как это следует из протокола допроса, а именно, что он работает в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» в должности полицейского. Дата прибыв совместно с КМС на Адрес «Б», около павильона «Фрукты овощи соки» задержали двоих мужчин, которые представились ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 245-247).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля СДК, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что около 01.00 часов он на своей автомашине проезжал по Адрес и у павильона «Фрукты овощи соки» по Адрес увидел троих подозрительных мужчин, один из них вылез через разбитый дверной проем центральной двери, кто-то из мужчин светил внутри павильона фонариком. О случившемся он сообщил в дежурную часть отдела полиции № (том 2 л.д. 23-25).

Показания вышеуказанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, потерпевшего, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФСВ, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она работает в должности оценщика-товароведа в АНО «Независимая экспертиза», согласно предоставленным документам ею был оценен смарт-терминал «ВериФон» приобретенный в 2017 году, стоимость которого согласно эксплуатационному износу по состоянию на Дата составляет 10 003 рубля (том 2 л.д. 52-54).

Показания свидетеля ФСВ - специалиста в области товароведческих и оценочных экспертиз, суд принимает как достоверные, оснований не доверять показаниям специалиста, обладающего специальными познаниями, не установлено. 

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства:

В заявлении от Дата АЭИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 27 по 28 августа августа 2020 года проникли в павильон, расположенный по адресу: Адрес «б», откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 5).

По протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) осмотрено место преступления – павильон «Овощи, фрукты», по адресу: Адрес в ходе которого изъяты: 3 банки сока емкостью по 2 литра, 4 бутылки лимонада, кассовый аппарат в коробке, монитор, дрель, электронные весы, след материала и подошвы обуви, яблоки весом 6,2 кг, груша 7,3 кг, апельсины 5,4 кг, бананы 1,2 кг, фисташки 1 кг, фундук 1 кг, орех кешью 4,4 кг, 2 картонные коробки, деревянный ящик, корзина (том 1 л.д. 7-17), осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) Дата, с фототаблицей (том 1 л.д. 140-165), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 18, 166-167), возвращены потерпевшему АЭИ (том 1 л.д. 19, 20, 168, 169).

По протоколу выемки от Дата у АЭИ изъяты товарные накладные, справки об ущербе, копии документов регистрации ИП «Амрахов» (том 1 л.д. 50-52), осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) Дата (том 1 л.д. 140-165), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166-167), возвращены потерпевшему АЭИ (том 1 л.д. 168, 169).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым, стороной защиты не оспаривается. 

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Согласно заключению эксперта № от Дата, сумма похищенного имущества составляет: кассовый аппарат АТОЛ Sigma 7 Ф - 8 479 рублей, электронные весы - 1 906 рублей, дрель FIT ED-350 - 1 267 рублей, монитор Elenberg LTV-1521 - 806 рублей, итого 12 458 рублей (том 1 л.д. 175-184).

Суд доверяет заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы и обладающим специальными знаниями по проведению товароведческих, оценочных экспертиз, экспертиза содержит описание исследования, методики, примененные экспертом, выводы экспертизы не противоречивы, мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления подтверждается объяснением ФИО5 (том 1 л.д. 36), объяснением ФИО6 (том 1 л.д. 37-38), объяснением ФИО4 (том 1 л.д. 42). 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали содержание объяснений, пояснив, что давали их в целях раскрытия совершенного ими преступления.

Представленные сторонами доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора

Суд находит виновность подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении изложенного выше преступления доказанной. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Поскольку подсудимые ФИО4, ФИО6 и ФИО5, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя как исполнители, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно проникнув в помещение павильона «Фрукты, овощи, соки», похитили имущество, принадлежащее ИП АЭИ, причинив ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у ФИО4 ........

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО5, ФИО6, они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоят. Характеризующие поведение подсудимых данные свидетельствуют об их вменяемости, поэтому как вменяемые лица подсудимые подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние. 

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснения (том 1 л.д. 42), которые наряду с признательными показаниями расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему (том 2 л.д. 75),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснения (том 1 л.д. 36), которые наряду с признательными показаниями расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему (том 2 л.д. 75),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснения (том 1 л.д. 37-38), которые наряду с признательными показаниями расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему (том 2 л.д. 75),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений не поступало.

В период нахождения на стационарном обследовании по линии ВК ФИО4 показал себя дисциплинированным, дружелюбным, имеет расстройство личности эмоционально-неустойчивого круга. 

На диспансерном наблюдении у врача психиатра подсудимый ФИО4 не находится, состоит на учёте у врача нарколога.

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений не поступало.

По месту обучения в МОУ СОШ № ФИО5 принимал участие в жизни класса, по характеру спокойный, отзывчивый, уважительный. 

По месту жительства ФИО5 показал себя с положительной стороны, заботится о бабушке, с соседями поддерживает хорошие отношения, помогает по ремонтным работам, выполняя работы качественно и в срок. 

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога подсудимый ФИО5 не находится.

Согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений не поступало.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра подсудимый ФИО6 не находится.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с общими принципами назначения наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО4, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также, что ФИО4 совершил данное преступление в период осуждения к обязательным работам, вместе с тем, в настоящее время наказание в виде обязательных работ отбыто, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства. 

Суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО4 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Направление подсудимого ФИО4 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд полагает, что и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При назначении наказания ФИО5, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также, что ФИО5 совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, однако суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированных органов государства. 

Суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его молодой возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ФИО5 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Направление подсудимого ФИО5 в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. При этом суд полагает, что и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

При назначении наказания ФИО6, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

При этом суд учитывает, что в настоящее время подсудимый ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшего расследованию преступления, и в судебном заседании, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что направление ФИО6 в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Адрес Дата.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет отвечать принцип частичного сложения наказаний.

В настоящее время ФИО6 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, в колонии общего режима, по настоящему приговору суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбывание наказание ФИО6 следует назначить в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО6 подлежит зачету время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, с Дата по Дата, по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, с Дата по Дата, по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, с Дата по Дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Также в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата - с Дата по Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении всех подсудимых не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО6 зачесть время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата - с Дата по Дата, по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата - с Дата по Дата, по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата - с Дата по Дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата - с Дата по Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова