Дело № 2-1951/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 301 500,00 руб., неустойку в сумме 271 350,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной ООО «ЮК «НАМУС».

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено следующее. 

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу суда по факту ДТП от ..., следует, что ... у ..., ФИО8, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., выезжая на главную дорогу не обеспечил безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашиной ... регистрационный знак ... и совершил с ней столкновение, в результате автомашина ... регистрационный знак ... выехала на главную дорогу и совершила столкновение с автомашиной ... регистрационный знак ..., находящейся под управлением истца ФИО2 

Согласно справе о ДТП в результате ДТП у автомашины ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, повреждены следующие элементы: царапины на переднем правом крыле, на передней правой двери, на переднем бампере, на переднем правом диске колеса.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены: царапины на заднем и переднем бампере, разбита передняя левая блок фара.

У автомашины ... регистрационный знак ..., согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара.

Риск гражданской ответственности ФИО8 по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.55-56), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.54), объяснений участников ДТП (л.д.59-61), схемы места происшествия (л.д.57), рапортом (л.д.58), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д.10).

Из рапорта сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, следует, что на месте ДТП следы юза и торможения автомашины ... регистрационный знак ... отсутствовали, данное ДТП требует дополнительной автоэкспертизы (л.д. 58).

19.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.68).

27.12.2016 года ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 98 500,00 руб. (л.д.12).

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 200,00 руб., за экспертизу истцом оплачено 7 000,00 руб. (л.д.40, 17-39, 41).

... ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. 

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «... «...».

Судебный эксперт ФИО4 пришел к следующему выводу:

Повреждения автомашины ... ... регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомашиной ... регистрационный знак ... в результате ДТП от ....

В обоснование названного вывода эксперта указано, что, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений автомобиля ... ... регистрационный знак ... и автомобиля ... регистрационный знак ... (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а так же механизму образования и механизму столкновения ТС) можно заключить, что повреждения автомобиля ... регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по следующим признакам:

Первичные повреждения правой боковой части автомобиля ... регистрационный знак ..., имеют характерную высоту расположения в соответствии с высотой расположения поврежденных элементов левой боковой части автомобиля ... ... регистрационный знак ..., однако имеют разнонаправленный характер развития и не имеют единого следа контакта.

Из заключения судебного эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов в электронном виде. 

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «... «...», заключение содержит необходимые обоснования выводов, фотографии, схемы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО4 экспертные специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ФИО5 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, при произошедшем ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

Суд учитывает, что истцом не представлено суду иных материалов, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые ранее не были бы представлены судебным экспертам.

Приведенные представителем истца доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в силу которых у представителя истца возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного судебным экспертом, не обоснованы, являются предположениями самого представителя, который экспертом в области исследования следов на транспортных средствах не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ... регистрационный знак ... не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ... ООО «Независимая судебная экспертиза» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение ..., не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от ... не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ... содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. 

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... регистрационный знак ..., ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., но не подтверждают реального дорожного происшествия ... с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем ... регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. согласно счету ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.