ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. 

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Х – Б на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Ш № от ДД.ММ.ГГГГ Х привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Х – Б обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Ижевска. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б в интересах Х передана для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Х – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Б просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемого постановления и решения положено заключение эксперта, выводы которого не мотивированы и не соответствуют материалам дела.

Х надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав защитника Б, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения водителя Х к административной ответственности по пункту 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя автомобилем HONDA, не уступила дорогу транспортному средству S, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда.

По факту столкновения транспортных средств также возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования инспектором ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по УР капитаном полиции Ш вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 32-24).

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что ее вина полностью подтверждается материалами дела.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны существо вменяемого правонарушения, дата, время, место и обстоятельства его совершения, определены требования нормативных правовых актов, нарушение которых было допущено Х; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, составленной участниками происшествия, объяснениями П и Х от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключениями автотехнических экспертиз, а также иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта И АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-24 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации на крайней левой полосе проезжей части ул.Ленина имело место продольное попутное столкновение передней правой частью автомобиля S с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> при расположении продольных осей транспортных средств в положении близком к параллельному относительно друг друга. К моменту столкновения транспортных средств имело место перестроение автомобиля 

<

данные изъяты> по проезжей части ул. Ленина справа налево с выездом на левую полосу движения, по которой сзади приближался автомобиль S скорость движения которого была больше скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал смещение влево с правой полосы проезжей части ул. Ленина, далее продолжал перестроение влево со средней полосы и к моменту столкновения выехал на крайнюю левую полосу, следуя под острым углом справа налево относительно продольной оси проезжей части ул. Ленина. Водитель автомобиля S непосредственно перед столкновением начал смещение своего транспортного средства влево относительно продольной оси проезжей части ул. Ленина, двигаясь с уводом влево от выехавшего на левую полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, и после столкновения автомобиль S остановился с выездом левыми колесами за пределами асфальтового покрытия проезжей части ул.Ленина, правыми колесами находясь на асфальтовом покрытии проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> после столкновения остановился впереди автомобиля S, располагаясь на левой полосе асфальтового покрытия проезжей части ул.Ленина.

Выводы эксперта в части механизма дорожно-транспортного происшествия не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями участников ДТП, схемой происшествия и исследованными фото- и видеоматериалами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Право преимущественного проезда автомобиля S подтверждены выводами эксперта И, который в своем заключении№-И-24 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что маневр перестроения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с крайней правой полосы проезжей части в крайнюю левую полосу, по которой сзади приближался автомобиль S, вынудил последнего изменить траекторию своего движения со смещением своего транспортного средства влево относительно продольной оси проезжей части ул. Ленина.

Таким образом, водитель автомобиля H Х при перестроении своего автомобиля по проезжей части на полосу движения, по которой сзади попутно без изменения траектории движения двигался автомобиль S, проигнорировала требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю S под управлением П, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы защитника Б о том, что заключение эксперта в части определения скорости движения транспортных средств не мотивировано, на правильность выводов суда не влияет.

Наличие или отсутствие у П технической возможности остановить транспортное средство имеет значение для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного средства, однако в производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее административное правонарушение, а не лицо, которое должно возместить имущественный вред, причиненный другому участнику дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом и административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья