Дело № 12-18/2025

УИД: 39RS0021-01-2024-001220-08

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года город Светлый 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ОП № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 от 20.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Определением ОП № от 20.11.2024 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит об отмене определения, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что сотрудниками нарушены требования ст. 24.1,26.1, гл. 26 КоАП РФ, определение вынесено ненадлежащим лицом. Кроме того заявитель просит обязать ОМВД через Министерство финансов возместить судебные расходы на подачу и рассмотрение жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что сотрудники ГИБДД по вызову не приезжали и объяснения от неё не отбирали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия определения должностного лица, в соответствии с содержанием жалобы, получена ФИО1 06.12.2024, и, поскольку материалы дела не содержат иных данных, о получении заявителем оспариваемой копии определения, суд считает, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 18.11.2024 в 17:10 в ОМВД России по СГО поступило сообщение ФИО1 о том, что на территории жилого дома по адресу: 

<

адрес> водитель марки «БМВ» нарушает ПДД.

Из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 следует, что 18.11.2024 прибыв по адресу, автомобилей, нарушающих ПДД обнаружено не было, заявитель по месту проживания не находилась.

20.11.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 вынесено определение ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

ФИО5 является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, то есть должностным лицом, которому в соответствии с вышеприведенными положений ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в рамках проверки не был опрошен заявитель ФИО1, и не было выяснено, имеется ли у неё фото/видеофиксация допущенных нарушений. Также, вопреки определению должностного лица, материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 направлялись извещения о явке в ОГИБДД для дачи объяснений. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела) может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, вынесение 20.11.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 определения ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению ФИО1, является существенным нарушением процессуального законодательства, которое не позволило принять полное и объективное решение по результатам проведенной проверки, что влечет отмену определения и возвращение материалов на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Что касается требований ФИО1 о возмещении расходов на подачу и рассмотрение жалобы, то в соответствии с нормами КоАП РФ обжалование постановления (определения) по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. 

Согласно ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

В силу п. 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, потерпевший, свидетель, специалист, эксперт, переводчик и понятой, привлекаемые для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные. 

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат данных о понесенных ФИО1 расходах в связи с обжалованием определения и явкой заявителя в суд, в связи с чем оснований для возмещения расходов не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение ОП № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 от 20.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Федотов