24RS0032-01-2020-000356-97

№2-1772/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 сентября 2020г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании приватизации жилого помещения незаконной, об исключении сведений о правах собственности из ЕГРНИ, о признании отказа администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта квартиры незаконным, обязании провести капитальный ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Красноярск, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю с требованиями: признать приватизацию квартиры 

<

адрес> незаконной; обязать исключить сведения о государственной регистрации жилого помещения 

<

адрес>; признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта квартиры 

<

адрес> незаконным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска провести капитальный ремонт квартиры 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения 

<

адрес> При обращении в администрацию Ленинского района г. Красноярска для проведения ремонта в жилом помещении ей было отказано со ссылкой, что квартира приватизирована. Действительно обращалась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений для заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, но для регистрации права собственности в Росреестр не обращалась. Регистрация права собственности произведена без согласия и отсутствие истцов. 

14.09.2020г. вх.№33705 истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» с дополнительным требованием: возвратить спорное жилое помещение квартиру 

<

адрес> в первоначальное состояние, т.е. в муниципальную собственность. 

14.09.2020г. вх.№33704 истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений с требованиями: признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта жилого помещения 

<

адрес> незаконным и необоснованным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска осуществить проведение капитального ремонта жилого помещения 

<

адрес>

Истцы письменно от ранее заявленных требований не отказывались.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Лебедев В.Н., по ордеру №852 от 22.09.2020г., удостоверение № в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в иске с учетом уточнений от 14.09.2020г. вх.№33704, настаивали на их удовлетворении требований, к администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений с требованиями: признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта жилого помещения 

<

адрес> незаконным и необоснованным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска осуществить проведение капитального ремонта жилого помещения 

<

адрес> ФИО1 дополнила, что не возражает, чтобы квартира оставалась приватизированной.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Красноярска действующая на основании доверенности от 16.03.2020г. ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнила, с учетом уточненных исковых требований, что ни до даты приватизации первого жилого помещения в МКД, ни в настоящее время МКД не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от каких либо исковых требований не отказывался (л.д. 103, 112, 148).

Ответчик представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений, третьи лица представители МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости», администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у ответчика и третьих лиц со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ст. 4 ФЗ №218 от 13.07.2015г. (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим ФЗ случаях, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, заявили требования к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании заключенного между МО г. Красноярском и Д-выми договора приватизации жилого помещения незаконной, обосновал свою заинтересованность тем, что спорная квартира передана им без капитального ремонта и оформлять право собственности они не желали, а именно право собственности зарегистрировано без их согласия.

Истцу ФИО1 предоставлено было по ордеру №1376 ПЛ от 12.10.1992г. спорное жилое помещение 

<

адрес> в качестве члена семьи включен сын ФИО2 (л.д.135-136).

Согласно выписке из домовой книги и пояснений стороны в процессе на регистрационном учете состоят и фактический проживают истцы ФИО1 с 23.12.1992г., ФИО2 с 23.12.1992г. (л.д.9).

25.11.2009г. ФИО1 и ФИО2 обратились МКУ «Центр Приватизации» администрации г.Красноярска с заявлением о приватизации в долевую собственность спорного жилого помещен, что подтверждается их совместным заявлением из приватизационного дела, с предоставлением необходимых документов для заключения договора о правах собственности, так Д-выми представлены ордер на спорное жилое помещение, выписки из домовой книги для приватизации спорного жилого помещения, решение советсткого районного суда г.Красноярска от 30.09.2003г., справки, что ранее не участвовали в приватизации. заявление ФИО2 о замене паспорта, что подтверждается листом выданных и принятых документов при приватизации (л.д.134, 130-143).

Т.е. исходя из вышеизложенного не знать о заключении договора, сторона Д-вых обратившаяся за приватизацией спорного жилого помещения не могла, поскольку приватизация носит заявительных характер и именно они являлись ее инициаторами.

04.02.2010г. между муниципальным образованием г.Красноярск в лице Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1, ФИО2 заключен договор на передачу жилого помещения 

<

адрес> в собственность граждан. Договор подписан ФИО1, ФИО2, что в судебном заседании подтвердила истица, признав свои подписи, далее договор зарегистрирован в уполномоченном администрацией г.Красноярска МУ «Центр приватизации жилья» 

<

адрес> под № 04.02.2010г., а в Управлении Росреестра 27.03.2019г. представлен и зарегистрирован представителем Администрации г. Красноярска, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права сторон по сделке (л.д.153-157).

ФИО1, ФИО2 получены два договора приватизации, договора о передачи спорного жилого помещения им в собственность 04.02.2010г., что подтверждено их подписями, подтверждается листом выданных и принятых документов при приватизации (л.д. 143).

То, что истцы Д-вы не желали регистрировать свое право собственности и не обращались в Управлении Росреестра сознательно (по объяснением истицы ФИО1), это не является препятствием к регистрации договора о правах собственности второй стороной по сделке, и не влечет признание договора недействительным по данному основанию.

С 04.02.2010г. Д-вы ни каких требований по признанию сделки недействительной не заявляли, и за расторжением договора не обращались.

В удовлетворении требований о признании приватизации жилого помещения 

<

адрес> незаконной надлежит отказать, поскольку сделка соответствует нормам действующего законодательства и осуществлена по доброй воле обеих сторон, инициирована именно истцами Д-выми.

Доказательств стороной Д-вых каким образом оспариваемая сделка - договор приватизации спорного жилого помещения нарушает их права и законные интересы не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По рассматриваемому делу сторона истцов заявила иск о признании приватизации незаконной без ссылки на конкретные нормы, но по нормам ст. 166-168, 177-179 ГК РФ, но доказательств подтверждающих основания заявленных требований, оснований бесспорных и достаточных для удовлетворения требований суду не представили.

Истцы, заявили требования к администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений с требованиями признать отказ администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта жилого помещения незаконным и необоснованным; обязать администрацию Ленинского района г. Красноярска осуществить проведение капитального ремонта жилого помещения 

<

адрес>

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно с п. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

На основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Красноярска №453 от 25.04.2018г. ФИО1 и члену ее семьи сыну ФИО2 предоставлено жилое помещение 

<

адрес> и заключен договор социального найма №24 от 25.04.2018г. (л.д.10, 11-12), как пояснил представитель администрации Ленинского района г.Красноярска в администрации на период апреля 2018г. отсутствовала информация о заключенном договоре 04.02.2010г. о приватизации истцами спорного жилого помещения, истцы обратились в администрацию с представлением ордера и с ними был на основании представленного ордера на вселение заключен договор социального найма по принятому распоряжению.

Истцы ФИО1, ФИО2 с 27.03.2019г. являются собственниками в равных долях по ? доле жилого помещения 

<

адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.02.2010г., в связи, с чем как собственники несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, в т.ч. на косметический и капитальный ремонт своей собственности (л.д.173-174, 182-184).

Поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, то на отношения по ремонту в квартире 

<

адрес>, не будут распространяться отношения из договора социального найма, и по отношению к Д-вым администрация Ленинского района г. Красноярска не является наймодателем жилого помещения по договору социального найма и не имеют перед Д-выми обязанности осуществлять капитальный ремонт спорного жилого помещения.

По заявлению в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска о проведении капитального ремонта квартиры 

<

адрес> истицу ФИО1 в 2012г. разъяснено 18.04.2012г. №, что капитальный ремонт возможен к проведению после проверки прав собственности на спорное жилое помещение, если оно числится в реестре муниципальной собственности (не приватизировано), то ремонт возможно произвести и разъяснено (ст. 67 ЖК РФ), что относится к ремонту за счет средств нанимателя.

По заявлению в администрацию Ленинского района г. Красноярска о проведении капитального ремонта квартиры 

<

адрес> истицу ФИО1 от 31.10.2019г. в капитальном ремонте спорного жилого помещения администрацией Ленинского района г. Красноярска обоснованно отказано, в связи с отсутствием оснований, поскольку жилое помещение находится в собственности истцов, и на администрации Ленинского района не лежит обязанность ремонтировать спорное жилое помещение (л.д. 16-17).

Истцы заявляют требования к администрации Ленинского района г. Красноярска о производстве капитального ремонта в квартире 

<

адрес> находящейся у них в собственности, не предоставляя доказательств необходимости и обоснованности данного ремонта именно заявленным ответчиком.

Истца обосновывают требования, ссылаясь на нормы ст. 190.1 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, предусмотрен перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда и текущему ремонту.

На заявленные требования, вышеприведенные нормы не распространяются, в т.ч. поскольку относится к капитальному ремонту общего имущества МКД.

Доказательств существования обязательств бывшего наймодателя (Муниципального образования г.Красноярск) по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес> суду не представлено, сторона ответчика отрицает, что когда либо они существовали (в т.ч. на период приватизации первой квартиры в спорном доме), и в настоящее время не существуют.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД не принимало решения о капитальном ремонте общего имущества в МКД, в т.ч. с распределением расходов возлагаемых на муниципальное образование, доказательств обратного суду не представлено.

При этом доказательств возложения обязанности по проведению капитального ремонта на бывшего наймодателя собственника спорного жилого помещения до его пари приватизации муниципальное образование г.Красноярск, в т.ч. как заявлено в иске администрацию Ленинского района г. Красноярска, а именно условия о включении многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда и не проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в доме не предоставляют.

Кроме того, администрация Ленинского района г. Красноярска не является надлежащим ответчиком, поскольку капитальный ремонт в целом МКД осуществляют Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (и за весь дом истцы не имеют полномочий заявлять данные требования), а необходимость капитального ремонта спорной квартиры должны доказывать истцы, но бесспорных и достаточных доказательств суду не представляют.

Довод стороны истцов, что в квартире имеется общедомовое имущество которое должна ремонтировать администрация Ленинского района г.Красноярска ни чем не подтвержден, а принимать решение на предположениях суд не имеет возможности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств факта необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД находящегося в квартире истцов 

<

адрес> по состоянию на 1991г. (начало приватизации в РФ, в т.ч. в виду отсутствия доказательств приватизации первого жилого помещения в спорном МКД), руководствовался ст. 16 Закона РФ от 04.06.1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из недоказанности истцами факта неисполнения заявленным ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на начало приватизации помещений в спорном доме, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом исковые требования Д-вых не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не доказали нарушений их прав Администрацией Ленинского района г. Красноярска, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлением Росреестра по Красноярскому краю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Ленинского района г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании приватизации жилого помещения незаконной, об исключении сведений о правах собственности из ЕГРНИ, о признании отказа администрации Ленинского района г. Красноярска в проведении капитального ремонта квартиры незаконным, обязании провести капитальный ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева