Судья Гордийчук Л.П. Дело № 22-7908/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием прокурора Назаровой С.В.,

адвоката Коротченко Ю.Н.,

обвиняемого ТСВ

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах обвиняемого ТСВ, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым в отношении 

ТСВ, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 29 декабря 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об избрании ТСВ меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Коротченко Ю.Н. считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что при избрании ТСВ меры пресечения суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, однако, в соответствии с требованиями закона, обсуждение вопроса о виновности лица при решении вопроса о мере пресечения не допускается.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения ТСВ в причастности к совершенному преступлению, и избрал меру пресечения при отсутствии таких данных. В частности, нет никаких данных о том, что ТСВ застигли при передаче взятки должностному лицу ГИМС или непосредственно после ее передачи, не проверены данные об обнаружении на ТСВ или его одежде явных следов преступления, не имеется сведений о том, что кто-либо указывает на ТСВ, как на лицо, совершившее преступление, тогда как напротив имеются сведения, подтверждающие непричастность ТСВ к совершению преступления.

Суд первой инстанции сослался на тяжесть обвинения ТСВ как на единственное основание заключения под стражу, однако, только тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

По мнению защитника, имеется реальная возможность применения к ТСВ иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку ТСВ не намерен скрываться от органов суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного дела, уничтожать доказательства по делу, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает вместе с матерью, нуждающейся в постоянном уходе. 

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ТСВ меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 

<

Дата ...> в отношении ТСВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ. 

Постановлением от 

<

Дата ...> в отношении ТСВ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ. 

Постановлением от 

<

Дата ...> в отношении ТСВ возбуждено уголовное дело также по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ. 

Постановлением от 

<

Дата ...> уголовные дела соединены в одно производство.

<

Дата ...> ТСВ задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением от 

<

Дата ...> ТСВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что ТСВ обвиняется и подозревается в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, и, учитывая, что он имеет знакомых среди сотрудников ГИМС МЧС России по 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...>, находясь свободе, зная о месте проживания свидетелей по делу, он может оказать на них воздействие, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует неоднократность совершенных им деяний, при наличии заграничного паспорта, не обремененный наличием семьи и детей, он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать следствию.По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ТСВ, возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству. 

Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ТСВ в совершении преступлений, указаны в ходатайстве дознавателя. В обоснование доводов ходатайства к материалам приобщены копии протоколов следственных действий, в том числе: протокол допроса ТСВ в качестве подозреваемого, протоколы допроса свидетелей КДС, КСС, КАА, СВС, а также сведения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которые проверены судом в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, указанным данным судом дана надлежащая оценка. При этом ошибочное указание на обоснованность обвинения, а не подозрения, о чем указывает защитник в жалобе, не влияет на законность принятого судом решения в целом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о согласии собственника жилого помещения на предоставление данного помещения для проживания в случае избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для отмены постановления суда, отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого ТСВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 29 декабря 2020 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко