Дело № 1-5/2025

УИД22RS0023-01-2024-000544-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката адвокатской фирмы «Правовед» ФИО2, представившего ордер № 003030 и удостоверение № 1232,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ......., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 35 мин., водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея специального права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час, тем самым грубо нарушая требования пункта 1.3. ПДД РФ обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, проигнорировав требования дорожного знака 3.24. (40 км/ч), Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В пути следования, ФИО1 проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, превысил максимально допустимую скорость движения в населённом пункте, не учел дорожные условия: темное время суток, в соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, имея объективную возможность при надлежащем выполнении требований ПДД РФ и, двигаясь с разрешенной скоростью, своевременно обнаружить находящегося на его полосе движения пешехода и, располагая технической возможностью предотвратить наезд торможением, своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до остановки не принял, в результате чего, в вышеуказанные дату и время, на участке проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Ж. После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также требований пункта 2.6. ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 combi №, в 00 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,852 мг/л, что превышает предел допускаемой абсолютной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Ж. скончался на месте. Причиной смерти Ж. явилась открытая тупая травма головы в сочетании с поверхностными повреждениями правой и левой верхней, правой нижней конечностей, областей правой ягодицы и поясницы:

1.1 открытая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушибленных ран (2) в теменной области слева; кровотечения из левого уха; кровоизлияний по внутренней поверхности мягких тканей теменной области головы слева; линейного перелома левой теменной кости, продолжающегося на затылочную кость слева, с отходящими от перелома трещинами в левую височную, клиновидную, затылочную, левую теменную кости; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга между извилин в лобной области, затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, правой и левой теменно-височных областей; в области мозжечка; кровоизлияния в ткань мозжечка; кровоизлияния и размозжения мозговой ткани в стволовой части мозга; ссадины в области подбородка справа;

1.2 ссадины (4): в области левого плечевого сустава (2), в области правой ягодицы (1), в области правого коленного сустава (1); кровоподтеки в области правого плеча (2); ушибленная рана в области поясницы справа.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ж., явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункта 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзаца 1 подпункта 2.1.1. пункта 2.1. ПДД РФ: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

пункта 2.5. ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

пункта 2.6. ПДД РФ: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью Ж., поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 имел техническую возможность при движении с максимально допустимой скоростью движения на участке происшествия, своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить наезд на пешехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он работает стропальщиком в ООО «Алтайтент», заработная плата составляет около 50 000 руб. График работы сменный 5 дней работает, два дня отдыхает. На работу он ранее добирался на автомобиле ВАЗ-21074, регистрационный знак ........ Указанным автомобилем управлял Ф., который имеет право управления соответствующей категории. Он права управления транспортными средствами не имеет. В марте 2022 года он прошел курсы вождения, но права не получил, так как не успел сдать экзамен, был призван в армию. В армии служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он совместно со своим знакомым В. приехал в 

<

адрес> к их общей знакомой А. на вышеприведенном автомобиле ВАЗ -21074, под его управлением. В. находился в автомобиле переднем пассажирском сидении. Еще днем ДД.ММ.ГГГГ они с В. в 

<

адрес> пили пиво. Затем решили съездить 

<

адрес>. В гостях он с ФИО3 и сожителем А. употребляли самогон и пиво. Он самогон не пил, пил пиво. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 решили поехать домой. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление данным автомобилем, а В. на переднее пассажирское сиденье. По пути они заехали в магазин «Мотылек», где приобрели сигареты. Он был пьян, но ориентировался в окружающей его обстановке и контролировал свои действия. В магазине «Мотылёк» ФИО3 совершил покупки в течении 5 мин., после чего они поехали домой. Домой возвращались по 

<

адрес>. В указанное время дождя не было, уличное освещение отключено, на улице было темно. Дорожное покрытие было влажное, но не мокрое, так как в вечером был дождь. Он ехал со скоростью 60 км/ч с включенным дальним светом фар. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Дорожных знаков, ограничивающих движение, как и любых других не было. Дорожной разметки он не видел. Границы проезжей части не покидал, на обочину не выезжал. Он ехал соблюдая боковой интервал, который составлял относительно проезжей части не менее 50 см. Когда он проезжал в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, то ему во встречном направлении двигался автомобиль иностранного производства типа «седан», со включенным ближним светом фар, желтоватого цвета. Увидев встречный автомобиль, он переключил дальний свет на ближний. Как только они разъехались со встречным автомобилем, В. в этот момент закричал: «Человек», и он проехав около 1-2 секунды, почувствовал удар, слышен был стук, разбилось лобовое стекло и завалилось во внутрь салона автомобиля. После этого он немного притормозил, но продолжил движение и человека не видел. Какие-либо маневры не совершал. Кроме вышеуказанного встречного автомобиля, больше транспортных средств не было. После удара, он, не останавливаясь, проехал дальше до следующего перекрестка, где располагается ДРСУ, развернулся и вернулся на место происшествия. Из машины он не выходил, тело мужчины осмотрел ФИО3 и сказал, что человек мертв. ФИО3 сказал ему, что нужно вызвать полицию и остаться, но он был напуган произошедшим и уехал в 

<

адрес>, где высадил В. у его дома и сам поехал домой. По приезду домой матери рассказал о случившемся. После чего добровольно явился в полицию. В отделение полиции он поехал около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прошел в отделение, где ему были разъяснены его права и обязанности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 53 мин. он формально был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. После чего, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 59 мин. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 59 мин. было установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила - 0,664 мг/л. Алкотектор выдал чек с результатом 0,664 мг/л., с которым он согласился. В чеке алкотектора, он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Далее сотрудником ГИБДД был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. В акте он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Далее он добровольно дал объяснения по факту произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 208-212, 220-222).

Указанные показания ФИО1 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого.

Оглашенные показания подсудимый Д. Д.С. подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родным братом. Родители умерли, брат женат не был, детей у него нет. Из родственников у него только она и сводная сестра К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они определились, что интересы Ж. на предварительном следствии буду представлять она. О дорожно-транспортном происшествии и гибели брата она узнала от Б., являющейся сожительницей Ж., с которой он проживал на протяжении последних 6 месяцев по адресу: 

<

адрес>. Об обстоятельствах данного происшествия она пояснить ничего не может, так как они ей неизвестны. По личности Ж. может пояснить, что у брата было средне-специальное образование, на учетах нигде не состоял, психически здоров. На протяжении всей жизни он проживал в 

<

адрес> и за пределы данного региона не выезжал. Спиртным не злоупотреблял, работал по профессии. Брат являлся почетным донором РФ. По характеру был добрый, не конфликтный, уравновешенный. Она настаивает на строгой уголовной ответственности виновника произошедшего (т. 1 л.д. 47-49).

В судебном заседании свидетель Б. показала, что Ж. являлся ее сожителем. С ним она познакомилась в сентябре 2023 года. В январе 2024 года Ж. стал проживать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. Ж. пошел в магазин «Мотылек». Позже она вышла на улицу и увидела, что он возвращается домой, идет по правой обочине с включенным фонариком, так как постоянно пользуется им в темное время суток. Она зашла в дом, немного подождав, стала звонить Ж., однако последний не отвечал. Затем на звонок ответил незнакомый человек, который пояснил, что Ж., попал в ДТП. После того, как она пришла на место ДТП, то обнаружила Ж., лежащего в луже крови. Когда увидела человека с включенным фонариком, каких-либо автомобилей она не видела. Ж., лежал примерно на расстоянии 30 метров от места, где она видела его с включенным фонариком. Когда она вышла на улицу после звонка, фонарик уже не горел. В указанную дату она совместно с Ж. в течение дня выпили бутылку водки. В месте, где шел Ж. тротуар отсутствует. Имеется проезжая часть и небольшая тропика. Ж. был одет в темную одежду и бардовую футболку. Светоотражающие нашивки на одежде отсутствовали.

В судебном заседании свидетель В. показал, что не помнит точно, когда произошли события. В вечернее время он в 

<

адрес> встретился с ФИО1 и они поехали на автомобиле ВАЗ 21074, которым управлял ФИО1 к их знакомым А. и А. в 

<

адрес>. Перед выездом они выпили около одного литра пива. Находясь в гостях, они также употребляли спиртное. В вечернее время он с ФИО1 решили ехать домой. При этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования домой, они остановились у магазина «Мотылек», где купили пиво и сигареты. После чего проследовали домой. ФИО1 управлял данным транспортным средством с включенным светом фар, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Следуя по центральной улице, накоторой отсутствовало искусственное освещение, он увидел человека и закричал, после чего на него произошел наезд. Пешеход упал на переднюю часть автомобиля, от чего стекло высыпалось внутрь салона автомобиля. ФИО1 не стал останавливаться, и они поехали дальше. Доехав до ДРСУ, он сказал ФИО1, Н.Д., что надо вернуться. Они вернулись на место, где сбили человека. Он вышел из машины, потрогал мужчину за шею и, обнаружив, что у последнего нет признаков жизни, сел в машину, и они уехали в 

<

адрес>. ФИО1 из автомобиля не выходил. Скорую помощь они не вызывали. Пешеход шел по правой стороне дороги, и он его увидел непосредственно перед автомобилем. ФИО1 пешехода не видел и не мог прибегнуть к торможению. Других автомобилей на проезжей части дороги не было. После наезда на пешехода ФИО1 не стал останавливаться, поскольку испугался. Когда они вернулись на место ДТП, никого из людей не было. Впоследствии с его участием проводился следственный эксперимент, где он показывал место наезда на пешехода. В момент ДТП дорожное покрытие дефектов не имело, какие-либо препятствия они не объезжали. На данном участке дороги он дорожных знаков, в том числе ограничивающих скоростной режим, он не видел. На данном участке дороги на обочине лежит водосточная труба, которую можно обойти только с выходом непосредственно на проезжую часть дороги.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний свидетеля В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он совместно со своим знакомым ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ......., приехали в 

<

адрес> к их общим знакомым. Данным автомобилем управлял ФИО1 В гостях они употребляли пиво, в общей сложности выпили около 15 литров пива и 1 литр самогона. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили поехать домой. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль данного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. По пути следования домой, заехали в магазин «Мотылек», где приобрели еще пиво, чтобы употребить его дома. В магазине «Мотыльке» он совершал покупки в течении 5 минут после чего поехали домой. Домой возвращались по 

<

адрес>. В указанный момент дождя не было. Он не помнит, было ли включено уличное освещение, но на улице было темно. С какой скоростью они ехали, он не знает. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они проезжали по указанной улице, то им навстречу двигался автомобиль, марку и модель которого он не разглядел. Как только они разъехались с указанным автомобилем, примерно в 5 метрах перед капотом он увидел идущего мужчину в темной одежде среднего роста, среднего телосложения, идущего по краю проезжей части справа, то есть по ходу их движения справа. Увидев данного мужчину закричал: «Никита! … Человек!». ФИО1 этого мужчину вообще не видел, куда он смотрел, не знает. ФИО1 к торможению не прибегал. После того как он крикнул, автомобиль наехал на мужчину сзади. Сам мужчина от удара корпусом автомобиля повалился на капот, ударившись головой о лобовое стекло, которое высыпалось внутрь салона, а именно с его стороны. Лицо мужчины он не видел, так как к нему тот был обращен спиной и ударился затылком о лобовое стекло. Какое расстояние они проехали до тех пор, пока мужчина не упал с капота автомобиля, не знает, не замерял. Мужчина упал с капота за пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО1 не останавливаясь, проехал дальше до следующего перекрестка, где располагается ДРСУ, развернулся, они вернулись на место происшествия. Он вышел из машины, подошел к мужчине, который не подавал признаков жизни. ФИО1 из машины вообще не выходил. Он сказал, что ФИО1, что мужчина мертв и последний решил уехать домой. О случившемся в полицию и скорую помощь они не сообщали. На улице в этот момент никого не было. Вернувшись в 

<

адрес> ФИО1 его высадил, и он пошел домой. ФИО1 также поехал домой (т. 1 л.д. 72-75, 76-79).

Указанные показания свидетель В. подтвердил при проверке его показаний на месте, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место совершения преступления - участок проезжей части в 9,60 м от крайнего угла 

<

адрес>. Расстояние от указанного места до пересечения дорог составляет 2,10 м (т. 1 л.д. 80-83). 

После оглашения указанных показаний, свидетель В. подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте, проводимом по факту ДТП, в котором на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>был сбит человек. После ДТП на следующий день он шел на работу и увидел фонарик, который отбросил ногой в кювет. Фонарик обнаружил на краю проезжей части справа по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он светился слабым светом. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имеются водостоки в виде труб диаметром около 60-70 см. данные водостоки мешают движению пешеходов. Чтобы их преодолеть необходимо обходить с левой стороны проезжей части дороги. Место, где им найден фонарик, совпадает с местом наезда на пешехода. Если двигаться с кольцевой дороги от 

<

адрес> и выезжать на 

<

адрес>, то знак, ограничение скорости «40 км/ч» хорошо видно. Он не помнит, чтобы указанный дорожный знак был заросшим кустарником. 

В судебном заседании свидетель Х. показал, что летом 2024 года в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. к нему приехали ФИО1 и В. Транспортное средство, на котором они приехали, он не видел. Они выпили пиво в количестве 15 литров и одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Когда ФИО1 и В. уехали, он не знает, так как спал. О произошедшем ДТП он узнал на следующий день от сводного брата. Про обстоятельства ДТП он с ФИО1 не разговаривал. Не знает, оказывал ли ФИО1 помощь родственникам погибшего человека и приносил ли им извинения.

В судебном заседании свидетель Х. показала, что в июне 2024 года она пришла с работы домой в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Дома находился ее муж Х., а также ФИО1 и В., которые употребляли спиртное. Около 24 час. 00 мин. ФИО1 и В. ушли из дома. При этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она предлагала им остаться, из дома не выгоняла. Про ДТП она узнала от ФИО3, которая рассказала ей, что ФИО1 сбил на автомобиле человека. Про обстоятельства ДТП она у него ничего не выясняла.

В судебном заседании свидетель К. показал, что занимается установкой и обслуживанием дорожных знаков на территории Калманского сельсовета. Около магазина «Мария-Ра» в 2018-2019 годах осуществлял обрезку деревьев. На участке дороги, расположенном при выезде с перекрестка с круговым движением, а именно, 

<

адрес>, располагается дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Ранее был установлен знак старого образца. В 2019 или в 2020 году дорожный знак был заменен на знак, отвечающий соответствующим правилам. Указанный дорожный знак виден хорошо, он не зарастает растительностью, находится в зоне видимости. После ДД.ММ.ГГГГ он обслуживанием данного дорожного знака не занимался. Вновь отрастающие побеги деревьев и кустарников обрезаются рабочими сельсовета.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч» расположен около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она проживает в 

<

адрес> и указанный дорожный знак виден ей из кухни дома. Идя на работу, она данный дорожный знак видит хорошо, поскольку он имеет светоотражающую поверхность. Знак установлен около 6 лет, не демонтировался, кустарниковой растительностью не зарастал, обслуживается своевременно. Находящаяся около дорожного знака растительность подрезается своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дорожный знак был виден, он не был заросшим кустарником.

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена проезжая часть дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотр производился в сторону 

<

адрес> установлено, что дорожное покрытие с ямами, влажное, асфальтобетонное. Дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствует. В ходе осмотра зафиксировано место расположения трупа. Также зафиксировано расположение элементов кузова автомобиля, обуви, след транспортного средства и факт их изъятия. Также были изъяты фрагмент футболки трупа. Замечаний по ходу процессуальных действий не принесено (т. 1 л.д. 3-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ......., расположенный около дома по 

<

адрес>. При осмотре на данном автомобиле обнаружены видимые повреждения, отраженные в нем. Проведено сравнение изъятых ранее кузовных элементов с кузовными элементами осматриваемого автомобиля. Также, при осмотре автомобиля была изъята рукоятка рычага переключения коробки передач, фрагмент обшивки переднего водительского сиденья. Произведен смыв с рулевой колонки. Автомобиль изъят и направлен на хранение в ОП по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-16).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ....... зарегистрирован на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 17).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора «Алкотектор Про 100 Комби», заводской №, согласно которым проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В ходе исследования у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 22, 23).

Схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-103).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 описал обстановку участка местности на пересечении 

<

адрес>, между домами 28 и 30, состояние дорожного покрытия, погодные условия, которые соответствуют условиям на дату ДТП. Проведен ряд замеров с целью определения видимости пешехода и момента его обнаружения при условии движения автомобиля с включенным ближним светом фар (т. 1 л.д. 121-124)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Б., в ходе осматривался участок местности от угла 

<

адрес> до перекрестка улиц Буденного и Калинина. При осмотре водостока обнаружен карманный фонарик в корпусе черного цвета, который изъят (т. 1 л.д. 126-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр фонарика, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием водителя-наблюдателя, демонстратора, согласно которому проведен ряд замеров с целью определения видимости пешехода и момента его обнаружения при условии движения автомобиля с включенным ближним светом фар при мокром дорожном покрытии после дождя. Определена видимость пешехода, находящегося на правом краю проезжей части в свете фар, произведены соответствующие замеры (т. 1 л.д. 134-139).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя-наблюдателя, проведенному в погодных условиях и при освещении, соответствующим условиям на дату ДТП. При выезде с кругового движения на 

<

адрес> установлено наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Определено расстояние от момента обнаружения водителем-наблюдателем указанного дорожного знака до остановки транспортного средства (т. 1 л.д. 140-144).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 

1. в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ....... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3. с учетом дорожного знака 3.24 Приложения 1 к вышеуказанным Правилам.

2, 3. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ......., при движении по сухому покрытию, при наличии встречного транспортного средства, при значениях конкретной видимости препятствия 31,3 м, 32,1м, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода предотвратить 

наезд на последнего. 

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ......., при движении по сухому покрытию, при наличии встречного транспортного средства, при значениях конкретной видимости препятствия 43,0 м, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода предотвратить наезд на последнего.

4. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ......., при движении по влажному покрытию, при наличии встречного транспортного средства, при значениях конкретной видимости препятствия 36 м, 41 м, 40 м, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода предотвратить наезд на последнего.

5. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ......., при движении по влажному покрытию, без встречного транспортного средства, при значениях конкретной видимости препятствия 32,3 м, 35 м, 31 м, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения с момента обнаружения пешехода предотвратить наезд на последнего.

6. При значении конкретной видимости препятствия 43,0 м, вопрос о наличии причинной связи между превышением водителем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ......., двигающегося по сухому покрытию, с наличием встречного транспортного средства, допустимой скорости движения на данном участке дороги (40 км/ч) и фактом наезда на пешехода, не рассматривается по причине, указанной в исследовательской части.

При значениях конкретной видимости препятствия 31,3 м, 32,1 м, усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ......., двигающегося по сухому покрытию, с наличием встречного транспортного средства, допустимой скорости движения и фактом наезда на пешехода.

При значениях конкретной видимости препятствия 36 м, 41 м, 40 м, усматривается Причинная связь между превышением водителем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ......., двигающегося по влажному покрытию, с наличием встречного транспортного средства, допустимой скорости движения и фактом наезда на пешехода.

При значениях конкретной видимости препятствия 32,3 м, 35 м, 31 м, усматривается причинная связь между превышением водителем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ......., двигающегося по влажному покрытию, без встречного транспортного средства, допустимой скорости движения и фактом наезда на пешехода.

7. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации максимально допустимая скорость автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ......., при движении по сухому покрытию, по условиям общей видимости элементов дороги определяется равной около 98 км/ч.

Выбранная водителем‚ автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак ....... в данных дорожных условиях скорость движения (60 км/ч) не превышала максимально допустимую скорость по условиям общей видимости элементов дороги (98 км/ч) (т. 1 л.д. 151-154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (Щ. подтвердил выводы, изложенные им при проведении данной экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ......., находились в действующим состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления указанного автомобиля в ходе проведения исследования не обнаружено.

Так как рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ......., до ДТП находилась в действующем состоянии, то вопросы: «Имеются ли неисправности, если имеются, то когда они возникли, до ДТП, в момент ДТП, или после ДТП? Находятся ли выявленные неисправности в причинной связи с ДТП?» экспертом не решались ( т. 1 л.д. 161-164).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, был отобран образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 175).

Заключение судебной экспертизы запаховых следов человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что на представленном к исследованию «фрагменте обшивки сиденья» (№) выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1 Запаховая проба № (с фрагмента обшивки сиденья) собрана, законсервирована и будет храниться в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что:

1. Причиной смерти Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась открытая тупая травма головы в сочетании с поверхностными повреждениями правой и левой верхней, правой нижней конечностей, областей правой ягодицы и поясницы:

1.1 открытая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушибленных ран (2) в теменной области слева; кровотечения из левого уха; кровоизлияний по внутренней поверхности мягких тканей теменной области головы слева; линейного перелома левой теменной кости, продолжающегося на затылочную кость слева, с отходящими от перелома трещинами в левую височную, клиновидную, затылочную, левую теменную кости; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга между извилин в лобной области, затылочной области слева, теменно-затылочной области справа, правой и левой теменно-височных областей; в области мозжечка; кровоизлияния в ткань мозжечка; кровоизлияния и размозжения мозговой ткани в стволовой части мозга; ссадины в области подбородка справа;

1.2 ссадины (4): в области левого плечевого сустава (2), в области правой ягодицы (1), в области правого коленного сустава (1); кровоподтеки в области правого плеча (2); ушибленная рана в области поясницы справа.

Повреждения, перечисленные в п 1.1 осложнились развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается наличием выраженных полос от вдавления на нижней поверхности мозжечка; вторичными кровоизлияниями в ткани стволовой части мозга без реакции, морфологическими признаками отека мозга (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеперечисленные повреждения прижизненные, были причинены незадолго (десятки минут) до смерти Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на что указывает свежий характер ран, переломов костей, кровоизлияний, гистологическое исследование. 

Учитывая характер повреждений, прихожу к заключению, что перечисленные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов (предмета) в вышеуказанные области, возможно в результате ударов выступающими частями автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода на плоскость и скольжения по ней. 

Учитывая локализацию (преимущественно по задней поверхности тела) и характер повреждений считаю, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ж. был обращен к автомобилю задней поверхностью тела.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г).

Образование всех обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений при однократном падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскости исключено.

2. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,6 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно, у живых лиц, соответствует сильному алкогольному опьянению.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено следующее патологическое изменение во внутренних органах:

- атеросклероз коронарных артерий 3-й стадии, аорты 1-й стадии, - который в причинной связи со смертью Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоит.

4. Смерть Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила за 1 – 2 суток до момента оценки трупных явлений в ходе исследования трупа в морге, на что указывают следующие трупные явления: трупные пятна при надавливании пальцем не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют (т. 1 л.д. 186-189)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены в качестве вещественных доказательств фрагмент ткани (футболки), два пластиковых фрагмента автомобильного бампера, фрагмент обшивки сидения, смыв на марлевый тампон с руля, рукоять (ручка) рычага ККП, образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 192-197).

Все исследованные в ходе судебного следствия экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1. подпункта 2.1.1 пункта 2.1, п. 2.5, п. 2.6, абз. П. 2.7, 10.1, ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью Ж., поскольку при неукоснительном соблюдении Правил, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у ФИО1 имелась возможность своевременно обнаружить пешехода Ж., применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратив наезд на него. Такие выводы суд основывает на исследованных доказательствах по делу, в том числе показаниях свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, и это нарушение находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Квалифицирующий признак «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, он подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено наличие опьянения, а также признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места совершения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, покинул место ДТП, что так же подтверждается доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, что так же подтверждается доказательствами по делу.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч не был виден, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Б., К., которые подтвердили наличие указанного дорожного знака на дату ДТП и отсутствии каких-либо препятствий для его обнаружения.

Вопреки позиции защиты, показания указанных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

К показаниям свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, относительно того, что вышеприведенный дорожный знак 3.24 не был виден, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым и его показания расцениваются, как способ избежать ФИО1 ответственности за содеяное. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пункта 1.2 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения не регламентирует каких-либо требований к участникам дорожного движения, а лишь содержит общие понятия и термины, использующиеся в ПДД РФ. 

С учетом изложенных выше выводов, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Согласно сведений КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, законом отнесено к категории неосторожных, тяжкому. 

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление является неосторожным по отношению к наступившим последствиям; учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления. 

Подсудимый имеет место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку через незначительный промежуток времени после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела, ФИО1 самостоятельно проследовал в отделение полиции с целью сообщить о случившемся, подробно описал события совершенного им деяния, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних, наличие награды Министерства Обороны Российской Федерации, принятие мер по оказанию материальной помощи потерпевшей, связанные с несением расходов по погребению Ж.

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, суд не усматривает; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении размера основного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого. 

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, а также наступившие последствия в виде смерти человека, по мнению суда, являются препятствием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Поскольку санкцией нормы не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение неосторожного преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию – лишению свободы предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Обязать ФИО1 на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и в срок, установленный территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ......., возвратить по принадлежности собственнику П.

- фонарик в черном металлическом корпусе «POLICE 300WN-911», фрагмент ткани (футболки), два пластиковых фрагмента автомобильного бампера, фрагмент обшивки сидения, смыв на марлевый тампон с руля, рукоять (ручка) рычага ККП, образец крови ФИО1, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. 

Судья Е.Н. Жигулин