Дело № 1-2/2020 (1-46/2019)

УИД 87RS0006-01-2019-000654-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года пгт. Провидения 

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Беззапоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, и ордер № от д.м.г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

- д.м.г. Провиденским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 460 часам обязательных работ со штрафом в размере 50000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на период 5 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по 10000 рублей (судимость не погашена на момент событий мая 2019 года);

- д.м.г. Провиденским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 70, 74 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по данному делу задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 22 час. 35 мин. д.м.г., с д.м.г. Провиденским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до д.м.г. включительно, д.м.г. из-под стражи освобожден,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рауэль совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Так, д.м.г. около 12 часов у ФИО1, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, осматривавшего сотовый телефон, утраченный Потерпевший №1, к которому подключена услуга мобильный банк, обратившего внимание через СМС-приложение с номера «900», что на лицевом счете № банковской карты «МИР» Северо-восточного отделения № ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, возник преступный умысел на неоднократное, тайное хищение чужого имущества, путем перевода через мобильный банк с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, Рауэль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, с сотового телефона, утраченного Потерпевший №1, через услугу мобильный банк получил доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом счете Потерпевший №1 После чего д.м.г. в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 на банковский счет гражданина «В», не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, Рауэль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, с сотового телефона, утраченного Потерпевший №1, через услугу мобильный банк получил доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом счете Потерпевший №1 После чего д.м.г. в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет гражданина «В», не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, Рауэль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, с сотового телефона, утраченного Потерпевший №1, через услугу мобильный банк получил доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом счете Потерпевший №1 После чего д.м.г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет гражданина «В», не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, Рауэль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, с сотового телефона, утраченного Потерпевший №1, через услугу мобильный банк получил доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом счете Потерпевший №1 После чего д.м.г. в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 на банковский счет гражданина «В», не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1, Рауэль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, с сотового телефона, утраченного Потерпевший №1, через услугу мобильный банк получил доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом счете Потерпевший №1 После чего д.м.г. в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 3000 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 на банковский счет гражданина «В», не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, Рауэль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, с сотового телефона утраченного Потерпевший №1, через услугу мобильный банк получил доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом счете Потерпевший №1 После чего д.м.г. в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет гражданки «Р», не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 2000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1, Рауэль, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, неоднократно, находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

адрес>, с сотового телефона, утраченного Потерпевший №1, через услугу мобильный банк получил доступ к денежным средствам, находящимся на лицевом счете Потерпевший №1 После чего д.м.г. в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут произвел операцию по переводу денежных средств в размере 1000 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет гражданки «Р», не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут д.м.г. по 13 часов 50 минут д.м.г. Рауэль, действуя с единым умыслом, путем совершения ряда тождественных преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же Рауэль совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 15 часов до 15 часов 25 минут Рауэль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у знакомой К в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к К из-за того, что она оскорбила его нецензурной бранью, находясь в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, действуя с прямым умыслом, с целью создания для нее тревожной обстановки и страха за свою жизнь, сел сверху на Потерпевший №2, лежащую на полу, обхватил руками ее за шею в присутствии постороннего лица, и неоднократно высказал в адрес К угрозу убийством: 

<

данные изъяты> В силу создавшейся обстановки, в которой были произнесены слова угрозы, учитывая агрессивное и возбужденное состояние ФИО1, Потерпевший №2 восприняла данную угрозу реально, и считала, что имеются основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же Рауэль совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

д.м.г. в дневное время у ФИО1, находящегося в гостях у знакомой К, обратившего внимание на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся в комнате квартиры, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

д.м.г. в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут Рауэль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства знакомой К в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с прикроватного столика в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащий К

С похищенным сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» Рауэль с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый Рауэль виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал себя полностью, показания давать согласился.

По эпизоду 12.05-д.м.г..

При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании Рауэль сообщил, что в мае 2019 года его племянник ФИО3 №14 отдал ему найденный на улице телефон. Из смс-сообщений с номера «900» он узнал, что на банковской карте есть деньги, решил погасить свои долги, снимал по 

<

данные изъяты> рублей, в общей сложности похитил 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый показал, что произошедшее помнит плохо, поскольку прошло длительное время.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что в мае 2019 года его племянник ФИО3 №14 отдал ему найденный на улице телефон. При включении телефона на заставке экрана отобразилась фотография его знакомого, уже покойного Потерпевший №1, понял, что телефон принадлежит его вдове - Потерпевший №1 Из смс-сообщений с номера «900» узнал, что на банковской карте есть деньги примерно около 60000 рублей. У него имелись долги, перед ФИО3 №2 в размере 

<

данные изъяты> руб., перед магазином, где продавцом работала ФИО3 №1 - 2900 рублей. Для возврата долга решил совершить кражу денежных средств путем использования мобильного банка и перевода их через своих знакомых, у которых подключен мобильный банк - ФИО3 №8ё и ФИО3 №6. ФИО3 №8 не отказался, переводы отправлял указанным им адресатам, поверив, что пользоваться данным телефоном ему разрешила Потерпевший №1 ФИО3 №6 отказался переводить деньги и вернул назад отправленные ему 3000 руб. Еще он переводил деньги на мобильный банк телефона своей матери, через него ФИО3 №1, о чем матери не сообщил, удалив смс-сообщения. Всего перевел в счет погашения долга ФИО3 №2 и ФИО3 №1 

<

***> рублей. д.м.г. в 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, он испугался, что они могут узнать о краже, поэтому, находясь в гостях у ФИО3 №5, сломал телефон и выкинул в мусорное ведро. В материалах дела имеется выписка по счету дебетовой карты «МИР» Потерпевший №1, в которой указаны время и дата списания им денежных средств со счета Потерпевший №1 своим знакомым и матери, с данными, указанными в выписке, он согласен. Он переводил деньги на банковские карты знакомым, предварительно созвонившись, а также на карту матери, тем самым похищая их при помощи мобильного банка Потерпевший №1: д.м.г. примерно с 13:00 до 13:05 путем перевода 3000 рублей на имя «В. ФИО3 №8»; д.м.г. примерно с 13:20 до 13:25 перевел 2000 рублей на имя «В. ФИО3 №8». Примерно в 13:35 позвонил ФИО3 №8ё и спросил, перевел ли тот деньги ФИО3 №2. ФИО3 №8ё сказал, что все перевел. Далее он позвонил ФИО3 №2 и узнал, что ей поступило 5000 рублей. Он сообщил ей, что остаток долга в размере 8000 рублей переведет на следующий день. Всю сумму долга в размере 13000 рублей сразу не мог перевести, поскольку д.м.г. был исчерпан лимит мобильного банка. д.м.г. он снова созвонился с ФИО3 №8ё и попросил также перевести деньги ФИО3 №2. д.м.г. посредством мобильного банка примерно с 10:00 до 10:05 перевел на имя «В. ФИО3 №8» 3000 рублей; д.м.г. примерно с 10:20 до 10:25 перевел на имя «В. ФИО3 №8» 2000 рублей; д.м.г. примерно с 10:40 до 10:45 перевел на имя «В. ФИО3 №8» 3000 рублей. Примерно в 10:55 он позвонил ФИО3 №2 и узнал, что она от ФИО3 №8ё получила 8000 рублей, что он полностью погасил свой долг. д.м.г. он предупредил ФИО3 №1, что вернет долг путем перевода через мобильный банк своей матери, та согласилась. Находясь дома, попросил у матери ее сотовый телефон, к которому привязан мобильный банк. Пояснил ей, что ему должны перевести деньги. При помощи сотового телефона Потерпевший №1 и сотового телефона матери, используя мобильный банк, вначале с карты Потерпевший №1 перевел деньги на карту матери, а затем с карты матери перевел деньги ФИО3 №1: д.м.г. примерно с 13:25 до 13:30 перевел на имя матери «Р. ФИО3 №3» 2000 рублей; д.м.г. примерно с 13:35 до 13:40 перевел на имя «Р. ФИО3 №1» 1500 рублей; д.м.г. примерно с 13:45 до 13:50 перевел на имя матери «Р. ФИО3 №3» 1000 рублей; д.м.г. примерно 13:55 до 14:00 перевел на имя «Р. ФИО3 №1» 1400 рублей. Всего д.м.г. он перевел ФИО3 №1 2900 рублей, 100 рублей остались на счете карты его матери. После того как перевел деньги, удалил смс-сообщения и вернул ей телефон. В период с 13:00 д.м.г. по 14:00 д.м.г. он с карты путем перевода через мобильный банк перевел 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитив их. Он попросил мать возместить потерпевшей материальный ущерб, ущерб возмещен полностью. Вину признает, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>

С оглашенными показаниями подсудимый Рауэль согласен.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что около двух лет назад ее дочь ФИО3 №4 подарила ей бывший в употреблении сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с логотипом в виде «кулака» серебристого цвета. Телефон был старый, материальной ценности не представляет. При включении телефона на заставке экрана отображалась фотография ее покойного мужа. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, который был привязан к мобильному банку ее банковской карты «МИР» № со счетом №. Помнит, что последний раз пользовалась мобильным банком д.м.г., потом телефон был утерян. Согласно выписки по счету ее карты может показать, что с 12 по д.м.г. со счета переводы с ее карты при помощи мобильного банка производились не ею: д.м.г. переведено 3000 рублей на имя «Е. ФИО3 №6», в указанный же день «Е. ФИО3 №6» обратно перевел на ее карту 3000 рублей; д.м.г. примерно в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут переведено 3000 руб. на имя «В. ФИО3 №8»; д.м.г. примерно в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут переведено 2000 руб. на имя «В. ФИО3 №8»; д.м.г. примерно в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут переведено 3000 руб. на имя «В. ФИО3 №8»; д.м.г. примерно в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут переведено 2000 руб. на имя «В. ФИО3 №8»; д.м.г. примерно в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут переведено 3000 руб. на имя «В. ФИО3 №8»; д.м.г. примерно в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут переведено 2000 руб. на имя «Р. ФИО3 №3»; д.м.г. примерно в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут переведено 1000 руб. на имя «Р. ФИО3 №3», то есть в указанный период у нее с карты путем мобильного банка похитили 

<

***> руб. В заявлении она ошибочно указала, что с банковской карты похищено 

<

данные изъяты> руб. д.м.г. мать ФИО1 ФИО3 №3 от имени сына принесла ей извинения и передала деньги в размере 

<

***> руб. в счет возмещения материального ущерба, о чем она написала расписку. Материальный ущерб возмещен ей в полном объеме. Ущерб от кражи ей причинен значительный, поскольку заработная плата у нее составляет 50000 руб. ежемесячно, других источников дохода не имеет, движимого и недвижимого имущества в собственности нет. У нее имеется два кредитных обязательства, по одному из которых она выплачивает 10257 руб. ежемесячно, по второму - 12132 руб. Деньги откладывать и копить не получается. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, когда он трезвый. Когда он находится в алкогольном опьянении, то становится агрессивным, злым, мстительным (т.1 л.д. 74-76, 80-82).

Кроме этого в судебном заседании установлено следующее. 

д.м.г. должностным лицом правоохранительных органов составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с карты Сбербанка путем перевода через мобильный банк сотового телефона Потерпевший №1 в период времени с д.м.г. по д.м.г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. С заявлением потерпевшая не обращалась (т. 1 л.д. 37).

д.м.г. в МОтд МВД России «

<

данные изъяты> поступило заявление Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица, которое в период времени с д.м.г. по д.м.г. посредством мобильного банка, подключенного к ее телефону, похитило с карты банка «Мир» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 39-40).

д.м.г. Рауэль обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, о чем составлен протокол явки с повинной, согласно которому в мае 2019 года, он, воспользовавшись услугой мобильного банка с не принадлежащего ему телефона, перевел часть денежных средств ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №3, тем самым похитив около 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии телефон выкинул в квартире ФИО3 №5. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 71-72).

д.м.г. осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в данной квартире, ничего не изымалось, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-46).

д.м.г. в связи с получением сообщения сотрудника полиции о том, что в квартире ФИО3 №5 Рауэль уничтожил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осмотрена квартира по месту жительства ФИО3 №5 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в данной квартире, ничего не изымалось, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 48-51) 

Выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 с лицевым счетом № установлено проведение операций по переводам денежных средств: д.м.г. перевод с карты Потерпевший №1 на карту «Е. ФИО3 №6» 3000 рублей; д.м.г. поступление на карту Потерпевший №1 от «Е. ФИО3 №6» 3000 рублей; д.м.г. перевод с карты Потерпевший №1 на карту «В. ФИО3 №8» 3000 рублей; д.м.г. перевод с карты Потерпевший №1 на карту «В. ФИО3 №8» 2000 рублей; д.м.г. перевод с карты Потерпевший №1 на карту «В. ФИО3 №8» 3000 рублей; д.м.г. перевод с карты Потерпевший №1 на карту «В. ФИО3 №8» 2000 рублей; д.м.г. перевод с карты Потерпевший №1 на карту «В. ФИО3 №8» 3000 рублей; д.м.г. перевод с карты Потерпевший №1 на карту «Р. ФИО3 №3» 2000 рублей; д.м.г. перевод с карты Потерпевший №1 на карту «Р. ФИО3 №3» 1000 рублей (т.1 л.д. 52, 85-90).

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 №6 с лицевым счетом № установлено проведение операций по переводам денежных средств: д.м.г. поступление денежных средств на карту ФИО3 №6 от «Т. Потерпевший №1» 3000 рублей; д.м.г. перевод денежных средств с карты ФИО3 №6 на карту «Т. Потерпевший №1» 3000 рублей. (т.1 л.д. 55, 117-118).

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 №8ё И.М. установлено проведение операций по переводам денежных средств: д.м.г. поступление денежных средств на карту ФИО3 №8ё от «Т. Потерпевший №1» 3000 рублей; д.м.г. перевод денежных средств с карты ФИО3 №8ё на карту «Э. ФИО3 №2» 3000 рублей; д.м.г. поступление денежных средств на карту ФИО3 №8ё от «Т. Потерпевший №1» 2000 рублей; д.м.г. перевод денежных средств с карты ФИО3 №8ё на карту «Э. ФИО3 №2» 2000 рублей; д.м.г. поступление денежных средств на карту ФИО3 №8ё от «Т. Потерпевший №1» 3000 рублей; д.м.г. перевод денежных средств с карты ФИО3 №8ё на карту «Э. ФИО3 №2» 3000 рублей; д.м.г. поступление денежных средств на карту ФИО3 №8ё от «Т. Потерпевший №1» 2000 рублей; д.м.г. перевод денежных средств с карты ФИО3 №8ё на карту «Э. ФИО3 №2» 2000 рублей; д.м.г. поступление денежных средств на карту ФИО3 №8ё от «Т. Потерпевший №1» 3000 рублей; д.м.г. перевод денежных средств с карты ФИО3 №8ё на карту «Э. ФИО3 №2» 3000 рублей. (т.1 л.д. 64-65,152-155).

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 №3 с лицевым счетом № установлено проведение операций по переводам денежных средств: д.м.г. поступление денежных средств на карту Рауэль от «Т. Потерпевший №1» 2000 рублей; д.м.г. перевод денежных средств с карты Рауэль на карту «Р. ФИО3 №1» 1500 рублей; д.м.г. поступление денежных средств на карту Рауэль от «Т. Потерпевший №1» 1000 рублей; д.м.г. перевод денежных средств с карты Рауэль на карту «Р. ФИО3 №1» 1400 рублей (т.1 л.д. 57,133-134). 

Выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 №1 с лицевым счетом № установлено проведение операций по переводам денежных средств: д.м.г. поступление денежных средств на карту ФИО3 №1 от «Р. ФИО3 №3» 1500 рублей; д.м.г. поступление денежных средств на карту ФИО3 №1 от «Р. ФИО3 №3» 1400 рублей (т.1 л.д. 68,100-103). 

Копиями банковских карт «Мир», «Visa» установлены номера карт: на имя Потерпевший №1- № (т.1 л.д. 52, 91), ФИО3 №1 - № (т.1 л.д.68,104), ФИО2 - № (т.1 л.д.55,119), ФИО3 №3 - № (т.1 л.д. 57,135), ФИО3 №8ё И.М. - № (т.1 л.д. 64-65,156). 

Согласно копии расписки от д.м.г. Потерпевший №1 д.м.г. получила от ФИО3 №3 денежные средства в размере 

<

***> руб. в счет возмещения материального ущерба (т.1, л.д.137).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 приходится ей матерью. Примерно два года назад она подарила маме бывший в употреблении сотовый телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, с логотипом в виде «кулака» серебристого цвета. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, привязанным к мобильному банку карты «МИР» №. д.м.г. она обратила внимание, что при маме не было телефона. Телефон искала, но не нашла, поэтому она заблокировала мобильный банк. Дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в части осуществленных переводов с карты «Мир», оформленной на имя Потерпевший №1, в период с д.м.г. по д.м.г. и хищения денежных средств с банковского счета на сумму 

<

***> рублей (т.1 л.д.106-108). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что ее сын ФИО3 №14, д.м.г. года рождения, проживает с ее родителями и братом Рауэлем в 

<

адрес> (т.1 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что он работает в должности руководителя операционного офиса северо-восточного отделения Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», может пояснить, что в сутки по мобильному банку максимум можно перевести 8000 рублей (т. 1 л.д.158-159).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что д.м.г. ему позвонил Рауэль и сказал, что сейчас переведет деньги. Поскольку Рауэль ему должен не был, он ответил, что ничего переводить не надо. Однако на его банковскую карту №, которая привязана к его номеру телефона №, пришли денежные средства в сумме 3000 рублей. Отправителем была Потерпевший №1 Ему это показалось подозрительным, поэтому он сразу же перевел деньги обратно на номер Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем избежать каких-либо проблем с законом (т.1 л.д. 112-113, 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО3 №8ё И.М., оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что он имеет банковскую карту «Visa» «Сбербанк России» №, которая привязана к его мобильному банку по абонентскому номеру №. ФИО3 №3 знаком с детства, общаются как односельчане. д.м.г. ему позвонил Рауэль и попросил разрешения перевести по мобильному банку на его карту деньги от Потерпевший №1, и эту сумму перевести ФИО3 №2 Рауэль пояснил, что у него нет мобильного банка, поэтому Потерпевший №1 согласилась переводить их через свой мобильный банк. Он согласился помочь, так как ничего подозрительного в этом не увидел. Посредством мобильного банка им были осуществлены следующие операции: д.м.г. примерно в период с 13:00 до 13:05 на его карту поступили 3000 рублей от «Т. Потерпевший №1», д.м.г. примерно с 13:10 до 13:15 он перевел 3000 рублей на имя «Э. ФИО3 №2»; д.м.г. примерно с 13:20 до 13:25 на его карту поступили 2000 рублей от «Т. Потерпевший №1»; д.м.г. примерно с 13:30 до 13:35 он перевел 2000 рублей на имя «Э. ФИО3 №2». д.м.г. до обеда ему снова позвонил Рауэль и попросил снова помочь перевести деньги ФИО3 №2, он согласился. д.м.г. примерно с 10:00 до 10:05 на его карту поступили 3 000 рублей от «Т. Потерпевший №1»; д.м.г. он примерно с 10:10 до 10:15 перевел 3000 рублей на имя «Э. ФИО3 №2»; д.м.г. примерно с 10:20 до 10:25 на его карту поступили 2000 рублей от «Т. Потерпевший №1»; д.м.г. примерно с 10:30 до 10:35 он перевел 2000 рублей на имя «Э. ФИО3 №2»; д.м.г. примерно с 10:40 до 10:45 на его карту поступили 3000 рублей от «Т. Потерпевший №1»; д.м.г. примерно с 10:50 до 10:55 он сразу же перевел 3000 рублей на имя «Э. ФИО3 №2». За 12 и д.м.г. он перевел ФИО3 №2 денежные средства на общую сумму 13000 рублей (т. 1 л.д.149-151).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что со слов сына ФИО1 и дочери ФИО3 №7, ей известно, что внук ФИО3 №14 нашел на земле в районе 

<

адрес> по ул. им. Т в 

<

адрес> сотовый телефон, который отдал ее сыну Рауэлю. В настоящее время знает, что телефон принадлежал Потерпевший №1, лично она данный телефон не видела. О совершении преступления ей сын не рассказывал. У нее есть банковская карта «Мир» № со счетом №, к которой привязан мобильный банк к абонентскому номеру №. С учетом сведений по выписке по счету ее дебетовой карты может пояснить, что д.м.г. сын попросил у нее телефон, пояснив, что ему должны перевести деньги на ее карту. Она дала сыну телефон, он ушел в свою комнату. Через некоторое время сын вернул ей телефон, звонки и смс-сообщения были удалены. Согласно указанной выписке через мобильный банк произведены операции: д.м.г. на ее карту от «Т. Потерпевший №1» поступили деньги в размере 2000 рублей; д.м.г. с ее карты переведено 1500 рублей на имя «Р. ФИО3 №1»; д.м.г. на ее карту от «Т. Потерпевший №1» поступили деньги в размере 1000 рублей; д.м.г. с ее карты переведено 1400 рублей на имя «Р. ФИО3 №1». На имя «Р. ФИО3 №1» с ее карты переведено 2900 рублей. д.м.г. по просьбе сына она в счет возмещения материального ущерба передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

***> рублей, о чем составлена расписка (т.1 л.д.129-132). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она работала продавцом в магазине ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Рауэлю она давала в долг продукты питания. д.м.г. ей позвонил Рауэль, чтобы узнать сумму долга, она ответила, что долг в магазин составляет 2900 руб. Рауэль сказал, что переведет долг по мобильному банку через карту своей матери ФИО3 №3, поскольку к его телефону не подключен мобильный банк. Воспользовавшись выпиской по счету своей дебетовой карты, может пояснить, что через мобильный банк д.м.г. на ее карту от «Р. ФИО3 №3» поступили сначала 1500 рублей, затем 1400 рублей, всего 2900 рублей. Получение указанной суммы она подтвердила в телефонном разговоре с Рауэлем. Деньги перечислялись на ее банковскую карту «Мир» №, прикрепленного к мобильному банку № (т.1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что ФИО1 приходится ей племянником. Примерно в марте или в начале апреля 2019 года Рауэль занял у нее деньги в сумме 13000 рублей. д.м.г. ей позвонил Рауэль и уточнил, подключен ли у нее мобильный банк, после чего пояснил, что поскольку у него нет мобильного банка, он переведет ей деньги через мобильный банк ФИО3 №8ё. С учетом сведений из выписки по счету ее дебетовой карты может пояснить, что д.м.г. на ее карту от ФИО3 №8ё поступило сначала 3000 рублей, затем 2000 рублей. Примерно в 13:35 позвонил Рауэль, чтобы получить подтверждение перевода, а также сообщил, что остаток долга переведет на следующий день. д.м.г. до обеда ей снова позвонил Рауэль и сказал, что остаток долга вернет через мобильный банк ФИО3 №8ё, после чего д.м.г. на ее карту от ФИО3 №8ё поступили деньги сначала в размере 3000 рублей, затем 2000 руб. и 3000 рублей. После перевода ей позвонил Рауэль, которому она сказала, что долг им выплачен. Деньги перечислялись на ее банковскую карту «Мир» №, прикрепленного к мобильному банку № (т.1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что примерно д.м.г. днем к нему пришел ФИО1, у которого увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> с логотипом в виде «кулака» серебристого цвета. Затем Рауэль сломал при нем данный телефон и выкинул поврежденные части в мусорное ведро. На следующий день мусор выкинул (т.1 л.д.109-111).

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимый согласился.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела суд приходит к выводу об идентичности лиц, указанных в выписках по счетам дебетовых карт, и номеров дебетовых карт, следующим потерпевшей и свидетелям: «Т. Потерпевший №1» - Потерпевший №1; «В. ФИО3 №8» - ФИО3 №8ё ФИО3 №8; «Р. ФИО3 №1» - ФИО3 №1; «Э. ФИО3 №2» - ФИО3 №2; «Р. ФИО3 №3» - ФИО3 №3.

По эпизодам д.м.г. (угроза убийством и кража телефона).

При допросе в качестве подсудимого Рауэль в судебном заседании показал, что отдыхал с Краевой, она его послала нецензурно, стало обидно, все произошло быстро, уже не помнит. Телефон взял в квартире Краевой, поскольку не было денег, хотел продать. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что д.м.г. он примерно в 11 час. в 

<

адрес> встретил на улице своего знакомого К, они вместе пошли в гости к их общей знакомой К, проживающей по адресу 

<

адрес>. С собой он принес водку. ФИО4 ушел на кухню, а он и Потерпевший №2 в комнате распивали водку. Распив водку, он и Потерпевший №2 уснули, а ФИО4, как ему показалось, ушел из квартиры. Примерно в 15 часов в квартиру вернулся ФИО4, и он проснулся. Попытался разбудить Потерпевший №2, которая не просыпалась и стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, что ему очень не понравилось. Примерно, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, он со злости, что она оскорбила его, решил ее напугать, поэтому двумя руками взял ее за шею, имитируя, что душит, при этом, не сильно сжимая ее шею, стал говорить ей: «Еще раз меня пошлешь, я тебя завалю - убью, ты поняла меня», это повторял несколько раз. Убивать ее не собирался. ФИО4 видел все происходящее и просил его успокоиться. Он отпустил Потерпевший №2, вышел на кухню покурить. Вернулся в комнату, чтобы одеться и уйти из квартиры. В это время он увидел на тумбочке около кровати сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел похитить телефон. Он знал, что телефон принадлежит 

<

данные изъяты> Убедившись, что Потерпевший №2 находится в ванной, а ФИО4 его не видит, забрал телефон и вышел из квартиры. Похитил сотовый телефон примерно в период времени с 15:35 до 16:00. Телефон был марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета сенсорный, с фото и видео функциями без чехла, двухсимочный, симки он выкинул, удалил фотографии, контакты и смс-сообщения. На экране телефона имелось повреждение в виде царапины в средней части поперек с одного края до другого, других повреждений на телефоне не было. д.м.г. примерно в 20:00 около магазина «Меркурий» он продал телефон ФИО3 №12 за 2000 рублей.

С оглашенными показаниями подсудимый Рауэль согласен, вину признает.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей К, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она проживает в 

<

адрес>. д.м.г. примерно в 11 часов к ней в гости пришли Рауэль и К Она и Рауэль стали распивать водку, которую Рауэль принес с собой. После выпитой водки она сильно опьянела и уснула. Рауэль лежал с ней. Примерно в период с 15 часов до 16 часов минут, она проснулась от головной боли и увидела, что она лежит на спине, на полу около кровати, сверху нее сидел Рауэль и душил двумя руками за шею. Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку Рауэль был с обезумившими глазами, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, выкрикивал одно и то же: «Ты 

<

данные изъяты> высказывал слова угрозы убийством. Угрозы убийством, высказанные Рауэлем, она восприняла реально, поскольку знает ФИО1 с 2004 г., и знает, каким он может агрессивным, вспыльчивым и злым, безрассудным в состоянии алкогольного опьянения. После того как ФИО4 попросил ее отпустить, Рауэль отпустил ее, и она сразу ушла в ванную. В результате удушения на ее шее синяков, каких-либо царапин не осталось. Когда пришла в себя, хотела позвонить подруге ФИО3 №10, и обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Она искала телефон по всей квартире, и не нашла. Помнит, что в последний раз телефон видела на прикроватном столике д.м.г. около 12 часов, примерно через час после прихода к ней ФИО1 и ФИО4. Указанный телефон марки «honor» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, двухсимочный, имел царапину поперек экрана в средней части, был в технически исправном состоянии. Телефон она приобрела д.м.г. в магазине «Рассвет» 

<

адрес> за 

<

***> руб. Документы на телефон выбросила, оставила коробку, на которой указаны IMEI-номера телефона: 1) №; 2) №. Согласна с выводами товароведческой экспертизы об оценке телефона на сумму 11072 руб. Материальный ущерб является для нее значительным. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено следующее.

д.м.г. Потерпевший №2 обратилась в МОтд МВД России «

<

данные изъяты> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое д.м.г. похитило принадлежащий ей телефон стоимостью 

<

***> рублей. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.164).

д.м.г. с участием Краевой произведен осмотр 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра происшествия. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты на ватно-марлевый тампон вещество бурого цвета похожее на кровь, на липкую ленту-скотч микрочастицы и осколок прозрачного стекла в виде треугольника размерами 2x5мм. (т. 1 л.д.170-180).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ватно-марлевый тампон, микрочастицы и осколок стекла осмотрены д.м.г., с составлением протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 181-183), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 184-185).

Вещественные доказательства - ватно-марлевый тампон белого цвета с веществом бурого цвета похожим на кровь, микрочастицы и осколок прозрачного стекла в виде треугольника размерами 2x5мм. суд оценивает как не относимые доказательства, поскольку они не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, и не содержат в себе сведений, указывающих на причастность подсудимого к совершению угрозы убийством в отношении К и совершении кражи у нее телефона.

д.м.г. с участием К осмотрена выданная ею упаковочная коробка бирюзового цвета от телефона «

<

данные изъяты> на которой указаны IMEI-номера телефона: 1) №; 2) №, по результатам следственного действия составлен протокол осмотра предметов от д.м.г. (т.2 л.д. 5-11), коробка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение потерпевшей К (т. 2 л.д. 12,13-14, 23).

д.м.г. у О изъят и осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имеющий IMEI-номера телефона: 1) №; 2) №, по результатам следственного действия составлен протокол осмотра предметов от д.м.г. (т.2 л.д. 16-19), телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей К (т. 2 л.д. 20, 21-23).

Справкой от д.м.г., установлено, что в магазине «Рассвет» ИП Э по состоянию на д.м.г. реализовывались мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от д.м.г. фактическая стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты> с учетом износа, приобретенного д.м.г. новым за 16 000 рублей, составляет 11072 рубля (т.2 л.д. 39-46).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что д.м.г. Рауэль, находясь в квартире К, проживающей по адресу 

<

адрес>, угрожал ей убийством. По данному факту начальником СО МОтд МВД России «

<

данные изъяты>» Ш составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от д.м.г. (т.1 л.д.166).

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что д.м.г. около 11 часов на улице 

<

адрес> к нему подошел Рауэль. Они сначала погуляли, а потом зашли в гости к К Рауэль и Потерпевший №2 в комнате сели распивать водку, принесенную Рауэлем. Он через какое-то время ушел из квартиры и вернулся примерно в 15 часов. В это время Рауэль и Потерпевший №2 спали в комнате. Когда он зашел в квартиру, Рауэль проснулся. Далее Рауэль попытался растолкать и разбудить Потерпевший №2, которая не просыпалась и стала выражаться нецензурной бранью. Рауэль сел ей на живот и двумя руками, схватив за шею, стал душить Потерпевший №2, при этом кричал ей: 

<

данные изъяты>, ты поняла меня». Он испугался, что Рауэль задушит Потерпевший №2 и стал просить ФИО1 прекратить, после чего Рауэль встал и пошел на кухню курить, а Потерпевший №2 пошла в ванную. Вместе с Рауэлем они вышли из квартиры. При выходе из подъезда Рауэль из правого нагрудного кармана вытащил сотовый телефон черного цвета сенсорный, марку не помнит и стал удалять фотографии и сообщения. Тогда он вспомнил, что данный телефон видел на тумбочке у кровати Краевой, когда они в этот день пришли к ней. Он не видел, как Рауэль забирал телефон с тумбочки. По факту кражи телефона и всего случившегося, он не стал никому говорить, поскольку боялся какой-либо ответственности, а также самого ФИО1 (т.1 л.д. 242-245).

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, установлено, что д.м.г. вечером к нему домой пришла Потерпевший №2 Она стала спрашивать, приходил ли к нему Рауэль и был ли у ФИО1 при себе сотовый телефон. Со слов Краевой ему стало известно, что Рауэль был у нее в гостях, вместе распивали спиртное, после чего она уснула. Проснулась от того, что Рауэль стал душить ее и угрожал убийством. Она очень испугалась, подумав, что он и правда ее задушит. Когда Рауэль ее отпустил, она убежала в ванную, откуда не выходила, пока не ушел Рауэль. После ухода ФИО1 она не нашла своей телефон, поэтому подумала, что телефон мог забрать Рауэль и прийти к нему в гости. Потерпевший №2 рассказала, что телефон новый и стоит дорого. После этого Потерпевший №2 сказала, что пойдет к подруге ФИО3 №10 (т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что д.м.г. в вечернее время к ней пришла Потерпевший №2, которая рассказала, что в этот день у себя дома употребляла спиртные напитки с Рауэлем, после чего опьянела и уснула. Со слов Краевой ей известно, что Рауэль, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал душить Потерпевший №2 и говорил, что убьет. Рауэль отпустил Потерпевший №2 после того, как его попросил об этом ФИО3 №11 После этого Потерпевший №2 убежала в ванную и не выходила, пока не ушел Рауэль, поскольку сильно испугалась. Потерпевший №2 не могла понять, из-за чего Рауэль пришел в бешенство, а также рассказала, что сильно испугалась его угроз. По внешнему ввиду и рассказу Краевой она поняла, что Потерпевший №2 действительно испугалась, высказанной Рауэлем угрозы убийством. У Краевой имелся телефон марки «honor», который та приобрела д.м.г. за 

<

***> руб. После ухода ФИО1, Потерпевший №2 хотела ей позвонить, но телефон пропал, хотя та видела телефон у себя дома около 12 часов, то есть примерно через час после прихода к ней ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д. 239-241). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №12, оглашенных в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что д.м.г. примерно в 20 часов около магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> к нему подошел Рауэль и предложил купить сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета сенсорный, двухсимочный, на телефоне имелось одно повреждение в виде царапины на экране в средней части поперек с одного края до другого. Телефон был без сим-карт, в хорошем рабочем состоянии, какие-либо смс-сообщения, фотографии, контакты отсутствовали. Рауэль сказал, что продает свой телефон за 2000 рублей, поскольку нужны деньги. Он осмотрел телефон и передал Рауэлю 2000 рублей. Готов добровольно выдать телефон, поскольку ворованное имущество ему не нужно (т. 1 л.д. 247-249).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемых деяний, логически связаны и не противоречат друг другу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей К) в связи с наличием квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Такой квалифицирующий признак кражи, как значительность ущерба может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1 по вопросу значительности причиненного ей преступлением ущерба в размере 

<

***> рублей следует, что она проживает одна, 

<

данные изъяты> иных источников доходов не имеет, исполняет кредитные обязательства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 

Вместе с тем, из справки о заработной плате Потерпевший №1 следует, что ее средняя заработная плата составляет более 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Наличие же кредитных обязательств у потерпевшей не может свидетельствовать о значительности причиненного ей ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (по эпизоду кражи денежных средств) из обвинения ФИО1 подлежит исключению.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.229). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из материалов дела и показаний потерпевшей К следует, что причиненный ей кражей телефона материальный ущерб на сумму 11072 рубля является значительным, 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания признать причиненный потерпевшей К ущерб значительным.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 1 квалифицированы по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Учитывая, что по эпизоду от 12-д.м.г. подсудимый из корыстных побуждений совершил ряд тождественных действий с единым умыслом, направленных на снятие и обращение в свою пользу денежных средств с банковского счета с использованием мобильного банка, подключенного к телефону потерпевшей, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, при этом квалифицирующий признак преступления - значительный ущерб не нашел своего подтверждения во время судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 12-д.м.г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Учитывая, что подсудимый, д.м.г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к потерпевшей, в присутствии постороннего лица высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом был агрессивен, применял физическую силу 

<

данные изъяты> при этом потерпевшая реально восприняла угрозы убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз, между действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде чувства тревоги и страха за свою жизнь потерпевшей, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от д.м.г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимым из корыстных побуждений совершены умышленные противоправные действия, направленные на тайное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшему причинён значительный ущерб, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от д.м.г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из производственной характеристики ТСО КМНС «Нунлигран» и справки о заработной плате следует, что Рауэль работает охотником-промысловиком 5 разряда, характеризуется как добросовестный, исполнительный, трудолюбивый работник. Является членом звена, которое постоянно выполняет производственное задание. Активно принимает участие в общественной жизни, имеет грамоты и благодарности (т.2 л.д.184). 

Подсудимый Рауэль в судебном заседании с оглашенной характеристикой согласился.

Согласно сведениям военного комиссариата Провиденского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Рауэль состоит на воинском учете в военном комиссариате, 

<

данные изъяты>

Рауэль на учётах в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», Отделе социальной поддержки населения в 

<

адрес>ном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН», Отделе Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> не состоит, получателем каких-либо социальных выплат, ЕДВ не является (т.2 л.д.179,180).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании следует, что своего сына ФИО1 она характеризует как хорошего, доброго и отзывчивого человека, он трудолюбивый, внимательный, к ней и мужу относиться с уважением, ни разу не повышал голос, их слушается. В виде отрицательного качества может сказать, что ранее употреблял спиртное, однако в настоящее время не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив, когда трезвый всегда выдержанный (т. 1 л.д. 129-132).

Аналогичные характеристики даны свидетелем ФИО3 №7 (л.д.123-125).

Согласно сведений, полученных из ИЦ УМВД России по Чукотскому АО и ГИАЦ МВД РФ, копий приговоров и постановлений Провиденского районного суда, постановления об освобождении из ИВС, Рауэль ранее судим: 

- д.м.г. Провиденским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 460 часам обязательных работ со штрафом в размере 50000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на период 5 месяцев из расчета выплаты ежемесячно по 10000 рублей. Наказание отбыто д.м.г., на момент совершения преступления 12-д.м.г. судимость не погашена. 

- д.м.г. судим Провиденским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст.139 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному уголовному делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Провиденского районного суда 

<

адрес> от д.м.г., к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу за совершение преступления по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с д.м.г. по д.м.г. и с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу д.м.г. (т. 2 л.д. 144-145, 148-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- по эпизоду 12.05-д.м.г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в явке с повинной добровольно сделал признание в совершении хищения денежных средств с использованием мобильного банка, в ходе предварительного следствия в подробностях сообщил сведения о мотиве, способе совершения преступления, которые положены в основу обвинения, указал на свидетелей и очевидцев совершенного им преступления: ФИО3 №6, ФИО3 №8ё И.М., ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №5 (т. 2, л.д. 71-72, 79-83,114-119,120-127,135-137); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 129-132,137); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

- по эпизоду д.м.г. (угроза убийством Краевой) в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (в ходе предварительного следствия давал подробные, обстоятельные и полные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указал на свидетеля ФИО3 №11, показания которого положены в основу обвинения (т.2 л.д. 79-83,114-119,120-127,135-137); в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (потерпевшая оскорбительно выразилась в отношении подсудимого нецензурной бранью); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

по эпизоду д.м.г. (кража телефона) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого им были подробно изложены обстоятельства совершения преступления, указал на свидетеля совершенного им преступления - ФИО3 №11, показания которого положены в основу обвинения, указал на лицо, которому сбыл похищенный телефон - ФИО3 №12, у которого впоследствии телефон был изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей К); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам 18.09.2019, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения угрозы убийством и хищения телефона Рауэль находился в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> 

По эпизоду 12.05.-14.05.2019 обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. не образует рецидива преступлений, поскольку все преступления, за которые Рауэль осужден (п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ), относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из подп. «а» п. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, Рауэль на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имел неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с уголовным законодательством не образует рецидив преступлений.

На момент совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ст.158 УК РФ судимость от д.м.г. погашена и не учитывается.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Рауэлю, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рауэль, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, поскольку санкция предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Объектом посягательства является собственность.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, поскольку санкция данной статьи, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Объектом посягательства является собственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных Рауэлем, на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция данной статьи, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

При назначении наказания подсудимому Рауэлю суд, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, второе в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, третье преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства по эпизодам д.м.г., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду 12-д.м.г., личность подсудимого, 

<

данные изъяты> также цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Рауэлю наказание в пределах санкции частей и статей, по которым квалифицированы его действия: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не назначать, поскольку цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы можно не назначать по основаниям, указанным выше. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 1, 3 ст.69 УК РФ, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Рауэлю окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, по эпизоду 12.05.-д.м.г. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 6 лет. 2/3 от 6 лет составляет 4 года (6:3*2=4). 

д.м.г. Рауэль судим Провиденским районным судом Чукотского автономного округа к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела усматривается, что Рауэль совершил преступления по настоящему делу, до вынесения приговора Провиденского районного суда от д.м.г., то есть в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет место совокупность преступлений, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено Рауэлю по правилам указанной нормы.

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к выводу о том, что наказание Рауэль должен отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить. В избрании другой меры пресечения до вступления приговора в законную силу необходимости не имеется, поскольку в настоящее время Рауэль отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, что препятствует совершению им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания меры пресечения.

Оснований для принятия мер, предусмотренных ч. 1, 2 ст.313 УПК РФ, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу, что: ватно-марлевый тампон белого цвета с веществом бурого цвета похожим на кровь, микрочастицы и осколок прозрачного стекла в виде треугольника размерами 2x5мм., как не представляющие ценности подлежат уничтожению; упаковочная коробка бирюзового цвета, на которой указаны IMEI-номера: 1) №; 2) № от телефона «

<

данные изъяты> и сотовый телефон «

<

данные изъяты> имеющий IMEI-номера: 1) №; 2)№, возвращённые по принадлежности потерпевшей К, подлежит оставлению у законного владельца. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите ФИО1 по назначению на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.3,л.д.79-82) и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 85890 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что Рауэль является молодым, трудоспособным лицом, холост, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Провиденского районного суда от д.м.г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня 

<

данные изъяты> 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с д.м.г. по д.м.г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. с даты вступления приговора в законную силу (с д.м.г.) по день провозглашения настоящего приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Провиденский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова