Дело № 2-101/2017 9 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль Форд Транзит, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата не осуществлена, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 56000 руб. страхового возмещения, 36400 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 13.01.2017, 28000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 21000 руб. судебных расходов (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств на каком праве истец управлял автомобилем КАМАЗ, полагает, что имело место совпадение должника и кредитора в одном лице, экспертное заключение истца не соответствует Единой методике, т.к. при измерениях не применялась линейка, просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать, уменьшить судебные расходы до 3000 руб., ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем АЦ-5, 0-40 Natisk (43118) 078-4ПВ, 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «АЦБК», при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Транзит, 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставлением места ДТП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность АО «АЦБК» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах», отказывая в осуществлении прямого возмещения ущерба письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указало на совпадение должника и кредитора в одном лице, что является основанием для прекращения обязательства по выплате страхового возмещения.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую страховщику, ДД.ММ.ГГГГ о выплате 56000 руб. в счет возмещения ущерба и 3000 руб. за экспертное заключение последовал аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу вышеуказанных норм под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и АО «АЦБК» подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №лс, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, а равно нахождения его в момент ДТП не при исполнении трудовых обязанностей не представлено. Напротив, табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года, распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается причинение вреда при исполнении истцом рабочих обязанностей.

Следовательно, ФИО1 не признается владельцем источника повышенной опасности – автомобиля АЦ-5, 0-40 Natisk (43118) 078-4ПВ, таковым является АО «АЦБК», владеющее автомобилем на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингодателем ООО «ЮниКредит Лизинг».

По смыслу положений статьи 413 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае эти условия не соблюдаются, должником в страховом правоотношении является страховщик, а кредитором потерпевший. В имевшем место деликте кредитором также являлся бы потерпевший (лицо, имуществу которого причинен вред), а должником лицо, причинившее вред (исходя из формулировок и смысла статей 1079, 1068 ГК РФ – АО «АЦБК»). Их совпадения в одном лице в рассматриваемой ситуации не произошло. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование к ответчику.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном ДТП произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

По экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 21.11.2016 № Н-13/11/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56000 руб., без учета износа – 87800 руб. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Как следует из текста заключения (стр. 3, 6), при его составлении использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245).

Ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

Другого расчета стоимости восстановительного ремонта в деле нет.

С учетом изложенного суд принимает сумму в 56000 руб. в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка 36400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56000 руб.*1%*65 дн.), поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в указанный период ответчиком суду не представлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.). 

Суд не находит оснований (мотивов) для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

Требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 28000 руб. (56000*50%).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 500 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3272 руб. (2972+300). Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что 13.01.2017 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 18000 руб. (пункт 1.1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от 13.01.2017. Отдельно по квитанции от 05.12.2016 оплачены услуги в сумме 3000 руб. по составлению и передаче ответчику претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал суду пояснения, производил расчеты.

Услуги, оказанные ООО «Адепт», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса суд принимает во внимание расценки ООО «Адепт», Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (вознаграждение за ведение гражданского дела с ценой иска до 300000 руб. составляет: от 1000 руб. за устную консультацию, от 3000 руб. за составление заявлений, от 7000 руб. за день подготовки дела и от 7000 руб. за день участия в судебном заседании), а также представленные ответчиком документы, свидетельствующие о стоимости аналогичных услуг различных юридических организаций: составление претензий, исковых заявлений от 2500-3000 руб., представление интересов в одном судебном заседании от 2500-3000 руб.

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 11000 руб. (3000 руб. за ведение претензионной работы и 8000 руб. за судебное представительство).

При этом суд учитывает характер дела (о взыскании страхового возмещения), небольшое количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, небольшой объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, процессуальное поведение сторон, правовую и фактическую сложность дела. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также возражения ответчика о чрезмерности расходов и представленные им доказательства о стоимости аналогичных услуг, однако содержащаяся в них информация не имеет решающего значения и оценивается судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 131900 руб. (56000+36400+500+28000+11000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 56000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 36400 рублей 00 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 28000 рублей 00 копеек штрафа, 11000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 131900 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3272 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017