Дело№1-59/2020

16RS0037-01-2020-000330-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.

с участием государственного обвинителя помощника 

Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Галиуллиной Н.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката Иванова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> в вечернее темное время суток, на искусственно освещенном участке дороги, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, двигался по улице 

<

адрес>, где установлено двустороннее движение транспортных средств: по одной полосе в каждом направлении, по правой полосе проезжей части со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. 

В пути следования ФИО2, двигаясь по улице 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 9.1.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в процессе выполнения обгона попутных транспортных средств двигался по полосе встречного движения со скоростью 64 км/ч, превышающей разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах скорость 60 км/ч. ФИО2, приближаясь по полосе встречного движения к участку проезжей части, где нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к Правилам, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 9.1.1 Правил отказаться от движения по встречной полосе проезжей части слева от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам и вернуться на правую полосу проезжей части своего направления движения, указанное требований Правил не выполнил, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и продолжил свое движение по встречной полосе с прежней скоростью. ФИО2, продолжая свое движение по встречной полосе, выехал на перекресток, где на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по своей правой стороне проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, однако ФИО2, двигаясь через перекресток по своей правой полосе проезжей части с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, мог исключить столкновение транспортных средств, так как к моменту столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 полностью покинул сторону проезжей части, предназначенную для движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил: 

<

данные изъяты> Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты> согласно пп.6.2.8 Приказа от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли

за собой смерть, т.е. имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. 

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.1.1, 10.1 и 10.2 Правил, а именно:

п. 9.1.1- На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2 - В населенных пунктах размещается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 10.1,10.2,9.1.1Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по улице 

<

адрес>. Впереди него, ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> посредине проезжей части. Подъезжая к перекрестку, где имелся пешеходный переход, он решил обогнать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался впереди него. Выехав на перекресток, увидел, что с правой стороны по ходу движения по 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в направлении улицы 

<

адрес>. Чтобы уйти от столкновения, он принял левее по ходу своего движения, применив экстренное торможение, но удара избежать не удалось, и его автомобиль совершил столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. От удара оба автомобиля оказались на встречной полосе проезжей части. После удара, он вышел с машины самостоятельно, попытался помочь людям находящемся в автомобиле, с которым он совершил столкновения. Считает, что его автомобиль мог находится на полосе встречного движения, когда он обгонял автомашину 

<

данные изъяты>. После ДТП он приходил в больницу, однако, его не пустили к потерпевшему, так как тот находился в реанимации. Он и его родители согласны возместить ущерб в разумных пределах, однако, потерпевшая сторона пока не определилась с суммой возмещения ущерба. 

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый и сообщил, что на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1 попал в ДТП. Приехав на место, ФИО1 в салоне автомобиля уже не было, его увезли в БЦРБ. Из обстановки он понял, что ФИО1 двигался по второстепенной дороги по 

<

адрес>, на проезжей части предназначенной для встречного движения произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

данные изъяты> перед перекрестком начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения, где и совершил ДТП с автомобилем его ФИО1. ФИО1 находясь в Бугульминском БЦРБ, умер от сочетанной травмы тела. Сотрудникам он предоставил видеозапись с видеорегистратора, который был установлен в салоне автомашины ФИО1 Когда приехали сотрудники ДПС и стали оформлять ДТП, он присутствовал при замерах тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> который находился на встречной полосе движения. Кроме того, для сохранности следов и самого столкновения, он все заснял все на сотовый телефон. В настоящее время он не определился с суммой возмещения ущерба.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявка о ДТП на пересечении 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> составления всех необходимых документов, материал был передан в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку 

<

адрес>, он снизил скорость на 40 км/ч, так как на дальнем пешеходном переходе, шел человек справа налево по ходу движения. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который пересекал проезжую часть. В момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, автомобиль 

<

данные изъяты> перед пешеходным переходом начал совершать обгон его автомобиля, скорость предположительно данного автомобиля составляла 70 км/ч. Он просигналил водителю автомобиля, чтобы он не совершал обгон, так как по пешеходному переходу шел пешеход, а также заканчивала проезд перекрестка автомашина 

<

данные изъяты>. Однако, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проложил свое движение по встречной полосе не снижая скорости и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который уже завершал проезд перекрестка. Столкновение произошло на встречной полосе проезжей части. Он остановил свой автомобиль и вышел оказать первую помощь пострадавшим. Если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ехал по своей полосе, как и он, то никакого ДТП не было бы, так как водитель автомашины 

<

данные изъяты> уже завершал проезд перекрестка. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> никакой помехи для него не создавал. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она вместе со своим ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> ехали домой. Пересекая перекресток улиц 

<

адрес>, на полосе встречного движения по 

<

адрес> произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, от удара она сознание не потеряла, попыталась расстегнуть ремень безопасности на себе и ФИО1 В последующем к ним подошли люди, которые стали оказывать им помощь. После ДТП она в больницу не обращалась. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого в суде оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о ДТП с пострадавшим по адресу перекресток 

<

адрес>. Прибыл на указанный адрес. На перекрестке стояло два автомобиля 

<

данные изъяты>. После эвакуации, один из очевидцев данного ДТП пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> перед нерегулируемом пешеходном переходе начал совершать обгон его автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который пересекал перекресток. Сотрудникам ДПС он пояснил, что со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, его перед перекрестком обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> который в последующем совершил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он также пояснил, что тормозной путь начался до перекрестка, был прямой и на встречной полосе для автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 178-179).

Свидетель Свидетель №5, показания которого в суде оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он на своем автомобиле, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, увидел дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей марки 

<

данные изъяты>. Когда он подошел пострадавших уже увезли сотрудники скорой помощи. Инспектор ДПС предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Тормозной путь был очень большой и начинался до начала перекрестка и проходил по встречной полосе проезжей части, где стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 192-193).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, позвонил ФИО4 и сообщил, что произошло ДТП. Подъехав к месту ДТП, ФИО4 пояснил, что двигался по главной дороге, перед ним двигался 

<

данные изъяты>. Со второстепенной дороги выехал 

<

данные изъяты> с которым он совершил столкновение. 

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 

<

данные изъяты> является студентом 3 курса. По характеру очень спокойный, во всем им помогает. После ДТП они ходили в больницу к пострадавшему, но к нему не пускали, так как тот находился в реанимации. По телефону просили прощения и предлагали небольшие деньги семье пострадавшего, но они от них отказывались. 

Доказательствами по делу также являются материалы дела:

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, схема, в котором описывается дорожные условия, обстоятельства ДТП (л.д.10,11-15,16);

-справка ДТП, схема, в котором описывается дорожные условия, обстоятельства ДТП (л.д. 16);

- заключение эксперта, согласно которого у ФИО1 

<

данные изъяты> Данные повреждения в комплексе, как имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (как вызвавшие угрожающее жизни состояние – жировую эмболию легочных артерий), согласно пп.6.2.8 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть, т.е. имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. (л.д.32-36 );

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица, 

<

данные изъяты>

-заключение эксперта, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошла на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, 

<

данные изъяты>

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, в 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, фототаблица, 

<

данные изъяты>

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, 

<

данные изъяты>

-протокол осмотра предметов, фототаблица, 

<

данные изъяты>

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, фототаблица, 

<

данные изъяты>

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обращаясь к мере наказания суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, преступление совершил впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет благодарственный письма и грамоты, студент 3 курса, его молодой возраст, принес свои извинения, согласен возместить ущерб.

По месту жительства и учебы характеризуется только положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияния наказания на исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г. 

Судья: В.Ф.Бабичев