Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA 212140» регистрационный №. 28 июля 2017 года данному автомобилю были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Ответчик ФИО2 пытался угнать его автомобиль, но не справился с управлением, и автомашина скатилась в пруд, где затонула. Материалами проверки по его сообщению в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Согласно экспертному отчету №39-17 от 25.12.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 142634 руб. 70 коп.. За оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины им было уплачено 7000 рублей, за составление искового заявления в суд- 1000 рублей. Таким образом, ответчиком ФИО2 ему причинены убытки в размере 150634,70 рубля. Просил взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы на представителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснил в суде, что пользуется по назначению автомашиной марки «LADA 212140» регистрационный №, принадлежащей его сыну ФИО1. 28.07.2017 года во второй половине дня он поехал с ответчиком на рыбалку на пруд, расположенный за с. Нижний Мывал Сосновоборского района Пензенской области. Также на своей автомашине с ними поехал его пасынок К*. Ловили рыбу на расстоянии примерно 100 метров от оставленных автомашин. Примерно в 17 часов ответчик пошел к его автомашине за сигаретами, через некоторое время он услышал шум двигателя и побежал к машине. Автомашины не было в том месте, где он ее оставил, по следам он увидел, что автомашина съехала в пруд и утонула. В это время из пруда вышел ответчик ФИО2, который был весь мокрый и сказал, что завел его автомашину, взяв ключи в бардачке, чтобы погреться, включил скорость, и машина поехала, из-за неопытности вождения не справился с управлением и заехал в пруд. К данным пояснениям он критически относится, потому что 28.07.2017 года была очень жаркая погода, необходимости греться у ответчика не было. Заводить двигатель его автомашины он ФИО2 не разрешал, тем более передвигаться на ней, так как ФИО2 не имеет водительского удостоверения. Поврежденную автомашину выловили из пруда при помощи водолазов только 29.07.2017 года. После случившегося ФИО2 попросил его не сообщать в полицию, написал ему расписку о том, что отдаст ему долг за поврежденную автомашину 280 000 рублей в течение трех месяцев. А поврежденную автомашину они решили передать ФИО2. Однако ответчик до настоящего времени не восстановил автомашину и не возместил его сыну причиненный материальный ущерб. Поэтому он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель истца по ордеру -адвокат Пысин С.Е. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что между виновными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом имеется прямая связь. В своих объяснениях ответчик не оспаривает того факта, что вследствие его виновных действий автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена экспертной оценкой, услуги эксперта оплачены истцом в размере 7000 рублей, 1000 рублей оплачена за подготовку искового заявления в суд. Считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 142634,70 руб., расходы по оценке поврежденного имущества и расходы, связанные с обращением истца в суд являются прямыми убытками истца. На основании статей 15 и 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму 150634,70 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Из сообщения миграционного пункта ОП МО МВД России «Никольский» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по настоящее время. Из справки № 44, выданной 27 февраля 2018 года администрацией Вачелайского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области, следует, что ФИО2 по месту регистрации фактически не проживает. 

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Чебаев А.Н. пояснил суду, что сумма материального ущерба подтверждена материалами дела, действия ответчика не оспаривает. 

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 28.07.2017 года примерно в 17 часов 15 минут на участке местности в районе пруда «Катмисский», расположенном за селом Нижний Мывал Сосновоборского района Пензенской области ответчик ФИО2 без соответствующего разрешения владельца автомашины марки «LADA 212140» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, при помощи находящихся в салоне автомобиля ключей завел двигатель автомашины, чем привел автомобиль в движение, и, не имея опыта вождения автомашины, допустил заезд данного транспортного средства в пруд, вследствие чего автомашина ФИО1 полностью ушла под воду. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по сообщению ФИО3. 

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «LADA 212140» регистрационный № с учетом износа деталей составляет 142634,70 рублей. 

Наличие механических повреждений автомобиля марки «LADA 212140» регистрационный № и причинной связи их с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта не оспорены ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленная в иске сумма восстановительного ремонта автомашины «LADA 212140» регистрационный № в размере 142634,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 7000 рублей и затрат по составлению искового заявления в суд размере 1000 рублей. 

Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании услуг и квитанциями об оплате, представленными в материалах дела.

По мнению суда, указанные суммы расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены ФИО1 для восстановления нарушенного права, в связи с причинением имущественного вреда виновными действиями ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип соразмерности понесенных истцом расходов объему работ по защите его нарушенного права в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в этой части исковых требований, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4212,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 150634 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2018 года 

Судья: О.Т. Неверова.