Дело № 2-2973/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 3 024 489 рублей 61 копеек, и просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 23 322 рубля 45 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО5 и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по которому банк выдал созаемщикам кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок 70 месяцев под 12,5 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства - *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; решением Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); принятые по кредитному договору обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно; требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени не исполнено; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 3 024 489 рублей 61 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят к производству уточненный иск, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно только неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 197 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 322 рубля 45 копеек.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 продана квартира, за счет чего погашена задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она несоразмерна.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, к дате судебного заседания не вернулись конверты, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчики У-вы неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчиков уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в их отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по которому банк выдал созаемщикам кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок 70 месяцев под 12,5 % годовых.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Обязанность банка по предоставлению кредита исполнена, заемщикам предоставлен кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договору поручительства с ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Созаемщики и поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, однако исполняли их ненадлежаще, несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Из позиции представителя истца следует, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом полностью погашена в результате продажи заложенной квартиры.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3 197 рублей 5 копеек: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 566 рублей 8 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 630 рублей 97 копеек.

Условиями кредитного договора определено, что за при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщиками уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 4.4).

Истец просил взыскать неустойку 1 630 рублей 97 копеек за просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 630 рублей 97 копеек за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на просроченные проценты в 2,8 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки по неуплаченным процентам до 582 рублей 48 копеек (10 + 9,75 + 9,25 + 9 + 8,50 + 8,25 + 7,75 + 7,50 + 7,25 + 7,50) : 10 = 8,47 – средняя ключевая ставка с 11.01.2017 по 01.10.2018 года); 24%: 8,47 =2,8; 1 630,97 : 2,8 = 582, 48) и неустойку по основному долгу до 559 рублей 31 копейки (1 566,08 : 2,8).

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 141 рубль 79 копеек (582 рубля 48 копеек + 559 рублей 31 копейка).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку истец не настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом потому, что ответчиками данные требования удовлетворены в период рассмотрения дела, а требования о взыскании неустойки судом частично удовлетворены только по причине уменьшения её размера судом, с ответчиков в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 23 322 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку 1 141 рубль 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 23 322 рубля 45 копеек, всего 24 464 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Копия верна 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.В. Сорокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2973/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.08.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.В. Сорокина

22RS0065-02-2019-002914-67