Дело № 5-175/2024 

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 августа 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего адвоката Васенина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

15.12.2023 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Попова в направлении ул. Луначарского в сторону ул. Пушкина, на перекрестке с ул. Луначарского, выехал на запрещающие (красный и желтый) сигналы светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которой, согласно заключению экспертизы № м/д, причинен вред средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании признал, что совершил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, считает, что имеет место их обоюдная вина с водителем ФИО2 Подтвердил свои письменные объяснения, данные инспектору ДПС в ходе административного расследования, за исключением той части, в которой утверждал, что убедился, в том, что ему загорелся зеленый сигнал светофора. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, двигаясь по ул. Попова в сторону Центрального колхозного рынка г. Перми, за 20 м до светофорного объекта, установленного на перекресте ул. Луначарского и ул. Попова, видел, что ему горит красный сигнал светофора, за 5 м до светофора ему загорелся желтый сигнал, горел ли желтый одновременно в сочетании с красным сигналом, он не помнит. Ожидая, что через 2 секунды желтый сигнал светофора переключится на разрешающий (зеленый), он решил продолжить движение, увеличив скорость. Не думал, что желтый сигнал светофора будет гореть настолько долго. Перед тем, как выехать на перекресток, он посмотрел по сторонам, но из-за кустов не увидел автомобиль второго участника. Ознакомившись с видеозаписью, убедился в том, что проехал на желтый сигнал светофора. Считает, что второй участник ДТП, находясь за 8 м до перекрестка, видя, что ему горит желтый сигнал светофора, имел возможность своевременно остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что предотвратило бы ДТП. Асфальтовое дорожное покрытие было в идеальном состоянии, освещение и видимость нормальные, снега, дождя не было. После ДТП он принес извинения дочери потерпевшей ФИО3, ущерб не возместил, поскольку считает, что имеет место вина обоих водителей, полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, т.к. не успел его оформить. Вопреки вынесенному в отношении него постановлению, его транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке. С ним в автомобиле никого не было, не оспаривает, что пассажиром водителя ФИО2 была его бабушка, ФИО3, причинение телесных повреждений которой в результате ДТП также не оспаривает. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вечером 15.12.2023 он вез свою бабушку ФИО3 из больницы, расположенной на ул. Плеханова. ФИО3 находилась на заднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь со скоростью около 50 км/час по ул. Луначарского к перекрестку ул. Луначарского и ул. Попова, он увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора. Асфальтовое дорожное покрытие было влажным, видимость нормальная, осадков не было. Когда он подъехал к перекрестку, зеленый сигнал светофора замигал, затем за 5 – 8 метров от стоп-линии ему загорелся желтый сигнал светофора. С учетом его скоростного режима (около 50 км/час), он не имел возможности остановиться, не применяя экстренного торможения, поэтому продолжил дальнейшее движение и выехал на перекресток, пользуясь положением п. 6.14 ПДД РФ. Считает, что, если бы он прибег к экстренному торможению, его автомобиль все равно вынесло бы на перекресток. На перекрестке его автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, который ударил его автомобиль слева. Сработали подушки безопасности. Он вызвал «скорую помощь» и полицию.

Представитель потерпевшего адвокат Васенин В.М. приобщил к материалам дела 6 цветных скриншотов кадров видеозаписи из материалов дела, акт экспертного исследования №, выполненного экспертом-автотехником НИВ (далее по тексту – экспертное исследование), ответ ГКУ «ЦБДД Пермского края» ФИО2 от 23.07.2024 с приложением режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Попова и ул. Луначарского по состоянию на 15.12.2023. В судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, как установлено экспертом-автотехником, выехал на перекресток под сочетание желтого и красного сигнала светофора (после красного). При выполнении ФИО1 требования ПДД РФ столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было бы исключено. Также обращает внимание на сделанный в экспертном заключении вывод о том, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как то предписывают п.п. 6.14, 6.12 ПДД РФ, с момента загорания для него желтого сигнала светофора. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом, направила в суд ходатайство о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что ФИО1 извинений ей не принес, состоянием ее здоровья не интересовался, моральный и материальный вред не возместил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, приобщив сделанные судом скриншоты кадров находящейся в материалах дела видеозаписи, исследовав доказательства, представленные в материалы дела представителем потерпевшего, заслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Попова в направлении ул. Луначарского в сторону ул. Пушкина, на перекрестке с ул. Луначарского, выехал на запрещающие (красный и желтый) сигналы светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен вред средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 29.07.2024;

- сообщением по КУСП № от 15.12.2023, полученным от неизвестного, согласно которому в результате столкновения с препятствием по адресу: 

<

...>, пострадала женщина, 82 лет, в сознании, болит живот и спина;

- рапортом от 15.12.2023 начальника смены дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Перми, согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке ул. Луначарского и ул. Попова с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 15.12.2023 г., согласно которому бригадой «скорой помощи» в Пермскую краевую клиническую больницу по адресу: 

<

...>, 15.12.2023 в 23:05 час. был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил ушибленную рану правой теменной области в ДТП, произошедшем 15.12.2023 в 22:00 час. по адресу: Попова/Луначарского; 

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 15.12.2023 г., согласно которому бригадой «скорой помощи» в Пермскую краевую клиническую больницу по адресу: 

<

...>, был 15.12.2023 в 22:25 час. доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила перелом 5 – 8 ребер справа;

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 29.12.2023 г., согласно которому в Городскую клиническую поликлинику № 2 по адресу: 

<

...> обратился ФИО1 с ушибленной раной головы;

- схемой ДТП от 15.12.2023 г., составленной со слов участников и подписанной обоими водителями, с приложением схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке ул. Попова и Луначарского и фотографиями; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от 16.12.2023, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- актом 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023 ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с приложением копии чека алкотестера. Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от 16.12.2023, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 в отношении ФИО2; 

- письменным объяснением ФИО2 от 16.12.2023, согласно которому 15.12.2023 в 21:50 он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Луначарского в сторону ул. Куйбышева. В салоне автомобиля в качестве пассажира с ним находилась ФИО3 Когда он проезжал перекресток ул. Луначарского и ул. Попова на разрешенный сигнал светофора, соблюдая скоростной режим, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который под управлением ФИО1 двигался по ул. Попова в направлении Центрального колхозного рынка г. Перми, удар пришелся в центр левой части его автомобиля. На место ДТП им была вызвана «скорая помощь» для пострадавшей ФИО3, а также сотрудники ДПС. В случившемся считает виновным водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который двигался на запрещающий сигнал светофора. У его транспортного средства повреждены: переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая двери, накладка левого порога, молдинг арки переднего крыла, центральные боковые стойки, замок передней двери, порог левый, молдинг дверей, сработали подушки безопасности: передние потолочные передняя левая и задняя левая.

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- копией водительского удостоверения ФИО2;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2;

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- актом 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2023 ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с приложением копии чека алкотестера. Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от 16.12.2023, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- определением 

<

Адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой ГБУЗ ПК ПККНД от18.12.2023, согласно которой в крови ФИО1 по результатам ХТИ этанол не обнаружен;

- постановлением 

<

Адрес> от 26.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- письменным объяснением ФИО1 от 16.12.2023, согласно которому 15.12.2023 примерно в 22:00 час. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал из столовой по адресу: 

<

...> в сторону дома по адресу: 

<

...>, повернув с ул. Екатерининская на ул. Попова, двигался со скоростью 20-30 км/час. На улице Попова, убедившись в том, что зажегся зеленый сигнал светофора, увеличил скорость до 40 км/час. На перекрестке ул. Попова и ул. Луначарского одновременно с ним на перекресток выехал другой автомобиль «

<

данные изъяты> в результате чего произошло ДТП. С места происшествия он был госпитализирован в больницу;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2023, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, правонарушение не оспаривал;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2023, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, правонарушение не оспаривал;;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- сведениями о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ШАА о выезде наряда на место ДТП, произошедшего 15.12.2023 в 21:50 на перекрёстке ул. Попова и ул. Луначарского г. Перми;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2023 г. По ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 15.12.2023 в 21:50 на перекрёстке ул. Попова и ул. Луначарского;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2023 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ с приложением;

- материалами видеозаписи с места ДТП;

- заключением эксперта №экспертиза живого лица по медицинским документам), в соответствии с которым у ФИО1, согласно медицинской документации, имелась ушибленная рана мягких тканей теменной области справа, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и в срок, указанных в определении. Данное повреждение, ссогласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

- заключением эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам), в соответствии с которым у ФИО3, согласно медицинской документации, имелись: закрытая травма груди в виде переломов 5-8 ребер справа без легочно-плевральных осложнений, ушиб мягких тканей правой голени, которые, судя по характеру, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Данные повреждения, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; 

- письменным объяснением ФИО3 от 09.07.2024, согласно которому 15.12.2023 около 22:00 час. вечером она ехала на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, в качестве пассажира на заднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял ее внук, ФИО2, возвращались из ГКБ № 2 по адресу: 

<

...>, куда ее увезла «скорая помощь», но из-за отсутствия мест ее не госпитализировали, двигались по ул. Луначарского в сторону Комсомольского проспекта. На пересечении с ул. Попова произошел сильный удар в левую часть их автомобиля, ее сильно прижало ремнем безопасности к спинке сиденья, и она почувствовала сильную боль в груди, животе и ногах. После чего на «скорой помощи» ее увезли в Пермскую краевую клиническую больницу по адресу: 

<

...>, где ей был поставлен диагноз: перелом 4-х ребер (с 5-8), ушиб брюшной полости синяки на правой ноге. На лечении в больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми МАО;

- определением 

<

Адрес> от 29.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 15.12.2023 в 21:50 на перекрёстке ул. Попова и ул. Луначарского в г. Перми;

- иными материалами дела, а также пояснениями участников судебного процесса в судебном заседании. 

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ подтверждается вышеприведенными доказательствами, сомнений у суда не вызывает. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Исследованные в судебном заседании материалы видеозаписи, приобщенные к материалам дела скриншоты кадров видеозаписи, свидетельствуют о том, что, когда водитель ФИО1 двигался по ул. Попова к перекрестку ул. Попова и ул. Луначарского в г. Перми, на установленном на расстоянии от начала границ перекрестка светофоре ему горел запрещающий (красный) сигнал светофора, при приближении ФИО1 к знаку 6.16 "Стоп-линия" перед пешеходным переходом, одновременно с красным сигналом светофора загорелся желтый сигнал светофора. Совершенно очевидно, что, подъезжая к перекрестку, ФИО1 видел указанные запрещающие сигналы светофора и должен был и имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не выезжая на перекресток, перед стоп-линией, так как до перекрестка оставалось достаточное расстояние. При этом суд принимает во внимание, что из письменного объяснения ФИО1 следует, что он двигался с небольшой скоростью – 20-30 км/час, что в достаточной мере обеспечивало ему возможность оценить дорожную ситуацию и соблюсти требования запрещающих сигналов светофора. Состояние дороги и видимость позволяли ему это сделать. Однако он проехал стоп-линию и въехал на регулируемый перекресток на сочетание красного и желтого сигналов светофора, увеличив скорость движения. 

При этом суд отмечает, что неуказание в протоколе об административном правонарушении того, что водитель ФИО1 проехал перекресток также и на запрещающий желтый сигнал, который горел в сочетании с красным, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, и желтый, и красный сигналы светофора запрещают движение.

В свою защиту ФИО1 ссылается на то, что, осуществляя проезд стоп-линии на желтый сигнал светофора, загоревшийся после красного, он предвидел, что примерно через 2 секунды, когда он уже подъедет к самому пересечению улиц, произойдет переключение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Данный довод нельзя признать обоснованным и соответствующим положениям ПДД РФ, п. 6.2. которого запрещает водителю движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора, а п. 6.13 обязывает при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Следствием нарушения ФИО1 ПДД РФ явилось столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Вопрос наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения не подлежит разрешению, так как выходит за пределы рассмотрения дела. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы ФИО1 о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающие сигналы светофора.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в качестве пассажира с водителем ФИО2 в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась потерпевшая ФИО3, которая вследствие ДТП получила, согласно экспертному заключению, закрытую травму груди в виде переломов 5-8 ребер справа без легочно-плевральных осложнений, ушиб мягких тканей правой голени, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Характер и степень причиненного потерпевшей ФИО2 вреда установлен на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 не оспаривается. При этом нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшей, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд считает частичное признание им своей вины. 

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 извинений дочери ФИО3, поскольку, она не является потерпевшей по делу, а из письменного ходатайства потерпевшей ФИО3 однозначно следует, что ФИО1 в ее адрес не предпринималось никаких действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе путем принесения извинений. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обеспечит достижение целей административной ответственности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения (административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения), обстоятельства ДТП и субъективное отношение водителя к совершаемому им нарушению (проезд на очевидные для водителя запрещающие сигналы светофора, намеренное игнорирование положений ПДД РФ, предписывающих остановку транспортного средства при загорании запрещающего сигнала светофора, легкомысленное отношение ФИО1 к требованиям ПДД РФ), и тяжесть наступивших последствий, выразившихся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинение материального ущерба второму участнику ДТП, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, а также для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья

Копия верна. Судья А.В.Казакова

Подлинное постановление подшито в материалы дела об административном правонарушении № 5-175/2024 Ленинского районного суда г. Перми.