Мотивированное 

решение

 составлено 19.02.2018

Дело № 2-501/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Старостиной К.С.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «Урал Магистраль» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2015 между истцами и ответчиком были заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцы являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре - не позднее второго квартала 2017 года.

ФИО3, ФИО4 свои обязательства исполнили надлежащим образом, внеся денежные средства к ООО «Урал Магистраль» в размере 3 101 700 рублей. Однако в установленный договором срок квартира не передана. 19 января 2018 в адрес ООО «Урал Магистраль» направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, истцы просят суд взыскать с ООО «Урал Магистраль» в их пользу неустойку в сумме 333 122,60 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 27.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в судебное заседание направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 03.02.2018, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени ответчик ООО «Урал Магистраль» принятые на себя обязательства не исполнил. Несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Урал Магистраль» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 13.02.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан в собственность ФИО3, ФИО4 Подтвердил, что истцами обязательства по оплате договора были исполнены своевременно и в полном объеме. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 17.07.2015 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Урал Магистраль» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. По условиям данного договора ООО «Урал Магистраль» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже.

Цена договора составила 3 101 700 рублей, оплата которой произведена ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года.

Судом установлено, срок передачи квартиры ФИО3, ФИО4 истек 01.07.2017.

Свои обязательства по оплате объекта строительства истцы исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Урал Магистраль» надлежащим образом не исполнило, что не оспаривалось представителем ответчика.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение истцами ФИО3, ФИО4 договора участия в долевом строительстве жилья № от 17.07.2015 направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 2 квартал 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017).

Поскольку факт непередачи квартиры в указанный срок участнику долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Урал Магистраль» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

На предусмотренный договором момент передачи объекта (с 01.07.2017 по 27.12.2017) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%, количество дней просрочки составило 179. Таким образом, размер неустойки составляет 333 122,60 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает срок задержки передачи объекта истцу, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений о времени передачи объекта по договору, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 132 000 рублей, подлежащей взысканию, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО3, ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Урал Магистраль» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензий о выплате неустойки за период с 01.07.2017, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Урал Магистраль» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей (132 000 рублей +3 000 рублей) / 100 * 50 = 67 500 рублей).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. Поэтому пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Истцами понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 03.02.2018, выданная ФИО3, ФИО4 представителю ФИО1 не содержит сведений о конкретном гражданском деле, а носит общий характер. Таким образом, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 050 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Урал Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований октазать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Литовкина

<

данные изъяты>