Дело № 2-3214/2024

УИД 63RS0044-01-2024-006504-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование указав, что 14.01.2014 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 19 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответчиком, образовалась задолженность. 07.12.2021 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 61 549 рублей 66 копеек за период с 14.01.2014 по 07.12.2021 г., в том числе: 59 979 рублей 24 копейки – основной долг, 1 570 рублей – 42 копейки – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в сумме 2 046 рублей. 

Определением от 16.01.2024 г. в связи с изменением фамилии уточнены анкетные данные ответчика, постановлено: ФИО2 считать ФИО1

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представила квитанции об оплате задолженности по кредитному договору и расходов истца по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 19 000 рублей (л.д. 11-12). 

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ответчик ознакомлена, согласна, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре № 47750031176 от 14.01.2014 г.

На основании расчета задолженности за период с 14.01.2014 по 07.12.2021 г., судом установлено, что условия кредитного договора по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме. Вместе с тем, из той же выписки, следует, что ФИО1 неоднократно допускались пропуски платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 549 рублей 66 копеек (л.д.16-34).

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей, размеров процентов за пользование кредитом и тарифов кредитной карты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п.1.2.3.18 Общий Условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать), полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью (л.д.36, оборот). 

07.12.2021 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-071221/1351, согласно которому право требования задолженности к должнику ФИО1 банк уступил истцу (л.д. 53-55). О договоре цессии должник была уведомлена (л.д.46). В данной связи право требования по кредитному договору перешло к истцу

Вместе с тем, на момент принятия решения, ответчик задолженность по кредитному договору оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.10.2024 года, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 оплачены расходы истца по госпошлине в сумме 2 046 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 16.10.2024 г. В данной связи требования истца о взыскании расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.01.2014 оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина