Судья: Жуковская Е.П. Дело № 22 – 2218 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 8 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Цирита В.В.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области об избрании А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, А избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены обязанности и запреты, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Калининградской области ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает незаконным и необоснованным решение суда об отклонении ходатайства следователя и избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование приводит следующие доводы. А. обвиняется в совершении им как физическим лицом, а не руководителем организации тяжкого преступления против собственности с высокой степенью общественной опасности, вину в котором он не признал, имеет устойчивые связи с представителями власти, силовых структур, организованных преступных группировок региона, имеет загранпаспорт, многократно выезжал за пределы РФ, в связи с чем, оставаясь на свободе и опасаясь лишения свободы, может скрыться, оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, повлиять на ход расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суду представлены доказательства обоснованности причастности А. к совершенному преступлению, которое не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанности А. как директора при его заключении под стражу могут выполнять его заместители, обязательства по строительству многоквартирных домов несет не физическое, а юридическое лицо. Ходатайство о мере пресечения подано и согласовано уполномоченными должностными лицами. Решение об отклонении ходатайства следователя не соответствует положениям ст.ст.97, 108 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Препятствий содержания А. под стражей не имеется. С учетом изложенного просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав выступления прокурора Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого А. и его защитника – адвоката Цирита В.В. об оставлении постановления без изменения, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о мере пресечения в отношении А. подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Задержание А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей, соглашение о намерениях от 30 августа 2016 года, экспертное заключение, протокол осмотра предметов, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А. к расследуемому деянию, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в котором обвиняется А., данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для избрания ему меры пресечения.

Суд также обоснованно учел давность событий, которые предъявлены в обвинении, то, что А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, ряд хронических заболеваний, занимается строительством многоквартирных жилых домов и иных объектов.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд обоснованно избрал обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая, вопреки доводам апелляционного представления, обеспечит его надлежащее поведение под контролем уполномоченного органа.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционного представления мера пресечения А. избрана в соответствии с требованиями ст.105.1 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Установленные А. запреты сторонами не оспариваются, соответствуют положениям п.п. 2 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Решение об отклонении ходатайства следователя о заключении А. под стражу принято судом в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу применяется в качестве меры пресечения лишь в тех случаях, когда применение более мягкой меры пресечения является невозможным, а обстоятельств, исключающих избрание А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом не установлено, фактически не имеется и в апелляционном представлении не приведено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции доводы стороны обвинения не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о приобретении А. билетов для выезда за пределы РФ не влекут его заключение под стражу, поскольку А. приобретал данные билеты еще до возбуждения уголовного дела, а после его освобождения из-под стражи не предпринимал попыток воспользоваться данными билетами и покинуть регион. 05.12.2023 А. добровольно передал свой заграничный паспорт следователю.

Тяжесть инкриминируемого преступления учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, однако, вопреки доводам прокурора, ни тяжесть преступления, ни позиция А. по существу предъявленного обвинения о непризнании вины, не влекут его безусловное заключение под стражу, не препятствуют применению запрета определенных действий.

Оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения также не имеется, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем запрет определенных действий, меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2023 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий