№ 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 21 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Садыкова С.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Путькова И.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО20, 

при секретаре Сутягиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 25.11.2010 Курганский городским судом Курганской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2012 к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 30000 рублей. Освобожден 23.12.2013 по отбытию,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

24.12.2017 около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 305 км автодороги сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган в Каргапольском районе Курганской области по направлению г. Курган со скоростью 70 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 с последующими изменениями и дополнениями, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 – создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в утомленном состоянии, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе движения автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости на уровне верхней и средней трети со смещением, ушибы, ссадины обеих кистей, травматический синовиит левого коленного сустава, образованных в результате травматического воздействия тупого твердого предмета каким могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Защитник Лоскутов А.В. заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии. Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством защитника, также с ним согласились государственный обвинитель, потерпевший и его представитель. Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены и исследованы в порядке статьи 276 УПК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.02.2018 ФИО1 показал, что 24 декабря 2017 года ехал один из г. Шадринска в г. Курган на своем автомобиле ВАЗ21093 со скоростью не более 90 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Когда проехал р.п. Каргаполье на улице было темно. Двигался по правой полосе движения с ближним светом фар. Попутные и встречные автомобили не помнит. Последнее что помнит с момента поездки до дорожно-транспортного происшествия, он проехал мост, поднялся в гору и продолжил движение, что произошло позже, он не помнит. Затем помнит, что стоял на дороге рядом со своим автомобилем. Его автомобиль стоял перпендикулярно дороге, на какой полосе движения не мог понять. Видел автомобиль «Ауди» с которым произошло столкновение, как он стоял относительно проезжей части не помнит. Прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.77-80).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.04.2018 ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 24 декабря 2017 года ехал один из г. Шадринска в г. Курган на своем автомобиле ВАЗ21093 в темное время суток, заснул за рулем. В результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречными автомобилем «Ауди 80», в котором оказались пострадавшие. От проверки показаний на месте отказался, так как не мог показать место на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Спиртные напитки не употреблял (112-113). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2017 года ехал из г. Кургана вместе с родителями на их автомобиле «Ауди» со скоростью не более 90 км/ч. Отец – Свидетель №1 был за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидела мама – Свидетель №3, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, осадков не было. Он задремал, открыл глаза от света фар встречного автомобиля, который двигался прямо на них. Отец нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, произошло столкновение со встречным автомобилем на их полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде перелома костей ноги, ушибы, ссадины. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, так как он перенес две операции, ему причинены моральные и физические страдания, прошел лечение в двух больницах в Каргапольской центральной районной больнице и Курганской городской больнице № 2, где сделали операцию, больничный лист закрыл только в мае текущего года, а также расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО20 от дачи показаний отказался, пояснил, что все изложит в прениях сторон.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2017 года находился на дежурстве. В вечернее время поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе Екатеринбург-Курган, между с. Чаши и с. Житниковское, имеются пострадавшие. Он с пожарным Свидетель №5, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел на левой обочине в сторону г. Кургана автомобиль ВАЗ 21093, в котором никого не было. На левой полосе движения в сторону г. Курган стоял автомобиль «Ауди» направленный в сторону г. Екатеринбург. На переднем пассажирском сиденье «Ауди» находилась женщина, ноги которой были зажаты. Они извлекли женщину через заднюю дверь.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2017 года находился на дежурстве. В вечернее время вместе с Свидетель №4 выехал на место дорожно-транспортного происшествия на трассе Екатеринбург-курган, между с. Чаши и с. Житниковское. На левой обочине в сторону г. Кургана стоял автомобиль ВАЗ 21093, в котором никого не было. На правой полосе движения в сторону г. Екатеринбург стоял автомобиль «Ауди», в котором на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, ноги которой были зажаты. Они извлекли женщину, передали скорой помощи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2017 года ехал с семьей из г. Кургана на своем автомобиле «Ауди» со скоростью не более 90 км/ч. Он сидел за рулем, на переднем пассажирском сиденье – жена Свидетель №3, на заднем пассажирском сиденье справа – сын Потерпевший №1. Все были пристигнуты ремнями безопасности. На улице было темно, осадков не было, видимость была ограничена темным временем суток. Свидетель №1 ехал с ближним светом фар, впереди в попутном направлении автомобилей не было, сзади ехал автомобиль в попутном направлении на достаточно далеком расстоянии, свет фар автомобиля не слепил и не мешал ему. Навстречу ехали три или четыре автомобиля. Один из встречных автомобилей второй по счету неожиданно выехал на его полосу движения и ехал прямо на него. Свидетель №1 нажал на педаль тормоза, встречный автомобиль продолжал ехать прямо на него, не меняя направления движения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения «Ауди». После столкновения самостоятельно выбрался из своего автомобиля, увидел автомобиль марки ВАЗ 2109, водителя которого не видел. Сыну помогли выбраться люди из остановившегося автомобиля и отвезли его в больницу в р.п. Каргаполье, жену вытащили сотрудники МЧС, передали скорой помощи. Подсудимый ФИО1 звонил после дорожно-транспортного происшествия, предлагал свою помощь в заглаживании причиненного вреда, но Свидетель №1 отказался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 24 декабря 2017 года выезжал на место дорожно-транспортное происшествия на 305 км автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган». В указанном месте находился автомобиль ВАЗ 21093, который стоял на левой стороне движения по направлению в сторону г. Кургана. Автомобиль «Ауди» находился на левой стороне движения по направлению в сторону г. Кургана, перед которого был направлен в сторону г. Екатеринбурга. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которую извлекли сотрудники МЧС. Оба водителя были на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие алкогольного опьянения у них не установлено. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 24 декабря 2017 года возвращались из г. Кургана на автомобиле «Ауди» с мужем, который сидел за рулем, и сыном, сидевшим на заднем правом пассажирском сиденье. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проехали перекресток с. Чаши, на встречу ехало несколько автомобилей. Один из встречных автомобилей выехал на их полосу движения, муж начал тормозить, не меняя направления движения. Столкновение со встречным автомобилем произошло на их полосе движения. После удара автомобиль остановился, она почувствовала боль в правой ноге и руке. Выбралась из автомобиля с помощью сотрудников МЧС, муж с сыном самостоятельно. Мать подсудимого ФИО1 навестила ее и сына в больнице, принесла фрукты, предложила помощь, но Свидетель №3 отказалась.

В соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного следствия показал, что 24 декабря 2017 года возвращался вместе с ФИО11 из р.п. Каргаполье от ее родителей. За рулем ехала ФИО6, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге они догнали автомобиль ВАЗ 2109 и ехали за ним, впереди был еще один автомобиль. Навстречу им двигался один автомобиль, как позже ему стало известно «Ауди-80». Когда встречный автомобиль приблизился, то ВАЗ 2109 плавно стал выезжать на встречную полосу движения в сторону левой обочины, где и произошло столкновение. Они остановились, пересадили в свой автомобиль молодого человека и повезли его в больницу в р.п. Каргаполье. На переднем пассажирском сиденье оставалась женщина, которую не могли вытащить. Водитель «Ауди-80» оставался на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-53).

В соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия показала, что 24 декабря 2017 года возвращалась вместе с Свидетель №6 из р.п. Каргаполье от своих родителей. За рулем ехала она, Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге они догнали автомобиль ВАЗ 2109 и ехали за ним, впереди был еще один автомобиль. Навстречу им двигался один автомобиль, как позже стало известно «Ауди». Когда встречный автомобиль приблизился, то ВАЗ 2109 стал плавно выезжать на встречную полосу движения в сторону левой обочины, где и произошло столкновение. Они остановились, пересадили в свой автомобиль молодого человека и повезли его в больницу в р.п. Каргаполье (л.д. 54-55).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно сведениям, которого 24 декабря 2017 года на автодороге Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди» и ВАЗ 2109;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.4-12), согласно сведениям которого, был осмотрен участок автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на 305 км, зафиксирован ее общий вид, общий вид автомобилей, установлено место столкновения автомобилей ВАЗ 21093 и «Ауди»;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21093 с фототаблицей к нему (л.д.60-62), по сведениям которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 20193 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, установлены имеющиеся механические повреждения; 

- протоколом осмотра автомобиля «Ауди 80» с фототаблицей к нему (л.д.63-66), по сведениям которого был осмотрен автомобиль «Ауди 80» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, установлены имеющиеся механические повреждения; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д.68-70), согласно сведениям которого, был осмотрен участок автодороги сообщением «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на 305 км с участием свидетеля Свидетель №1, установлено место, где встречный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля Свидетель №1;

- заключением эксперта № 56 от 20.01.2018 (л.д.27-28), согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости на уровне верхней и средней трети со смещением, ушибы, ссадины обеих кистей, травматический синовиит левого коленного сустава. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета каким могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с препятствием в указанные области, не противоречат сроку 24 декабря 2017 года и обстоятельствам, указанным в постановлении. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24.04.2008 и нормативно-правовых документов, данные телесные повреждения вызвали расстройства здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30%) и поэтому признаку оцениваются как повлекшее тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 5/2016 от 22.03.2018 (л.д.89-91), согласно выводам которого, при заданных исходных условиях водитель автомобиля «Ауди» не будет располагать технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, с остановкой своего транспортного средства до места столкновения.

Заслушав показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в точном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд считает признательные показания ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениями соответствующих экспертов. Каких-либо противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в обращении к потерпевшему для оказания помощи, от которой потерпевший отказался, а также перечислении 5 000 рублей, что повреждается квитанцией (л.д.202), но получил возврат денежных средств.

Суд не признает признательные показания ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающим наказание как это просил защитник Лоскутов А.В., так как признательные показания подсудимого в перечне статьи 61 УК РФ не предусмотрены. Давать показания или не давать показания право подсудимого, а не его обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

25.11.2010 ФИО1 осужден приговором Курганского городского суда Курганской области по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (за совершение тяжкого преступления) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом 30000 рублей. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 02.03.2012 срок снижен до 3 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 30000 рублей. Освобожден 23.12.2013 по отбытию наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона от 13.06.1996. № 63-ФЗ). Судом применяется указанная редакция закона, так как в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, так как увеличился срок погашения судимости с 6 лет до 8 лет. В связи с тем, что по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2010 ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления в период с начала июня 2007 года до 05.07.2007, то и срок погашения судимости считается по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления. Судимость ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25.11.2010 года на момент совершения данного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, поэтому в действиях ФИО1 суд не признает рецидив преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, который характеризуется положительно: на учете у врача-психиатра в ГБУ «Курганская областная психонврологическая больница» и врача-нарколога в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.151-152), в период с 2017 по 2018 годы привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.148); УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану (л.д.153), индивидуальным предпринимателем ФИО12 (л.д.154), ФИО13 (л.д.206), ФИО14 (л.д.207), соседями (л.д.208) характеризуется положительно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 не представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с лишением права управления транспортным средством, либо лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, совершенное преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести, совершено в трезвом виде, по неосторожности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудовая деятельность связана именно с управлением транспортным средством. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством поставит в трудное материальное положение его семью, а также затруднит исполнения обязанности ФИО1 в части компенсации морального вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, но суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как совершенное преступление относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд считает завышенными, подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины ФИО1, материальное положение подсудимого, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьями 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 100000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 1.1 договора № 154/17 об оказании возмездных юридических услуг от 27.12.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: представление интересов в правоохранительных органов и судах по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017, возмещение морального, материального, физического вреда, компенсация в части страхового возмещения, исковое производство, поддержание исковых требований в суде, представление в ФССП, взыскании денежных средств присужденных судом. Согласно пункту 6.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения исполнителем услуг указанных в п. 1.1, либо до дня его расторжения. Исполнитель по заданию заказчика представлял его интересы в одном судебном заседании, поддержал исковые требования, то есть не в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору. Компенсация в части страхового возмещения, представление в ФССП, взыскании денежных средств присужденных судом не входит в круг судебных расходов, поэтому оплата услуг представителя подлежит взысканию с ФИО1 в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, автомобиль Ауди 80 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящиеся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. По данному уголовному делу адвокат Лоскутов А.В. в качестве защитника по назначению в течение четырех дней участвовал в производстве по уголовному делу (на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства), то есть он должен быть вознагражден в размере 2 530 рублей (632,5 рублей Х 4 дня), указанные судебные издержки подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курган» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, автомобиль Ауди 80 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящиеся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 530 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков