50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при секретаре судебного заседания Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России об обязании по организации специальной условий труда, признании дополнительного соглашения незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России об обязании по организации специальной условий труда, признании дополнительного соглашения незаконным, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности водителя бригады скорой помощи, и в процессе работы он имеет контакт с лицами имеющие опасные болезни, выполняя погрузку, разгрузку больных, находится под риском контакта с опасными заболеваниями, несет физическую нагрузку, а специальная оценка условий труда рабочего места не проводилась более трех лет, последняя была в 2017г., с результатами которой он был ознакомлен при приеме на работу. Кроме того 

<

дата> истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.03.2017г. о внесении изменений по оплате труда, в том числе указанное соглашение устанавливало отсутствие вредных условий рабочего места его как водителя. В связи с чем, ФИО1 просит провести специальную оценку условий труда его рабочего места, признать дополнительное соглашение от 24.05.23024г. незаконным, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, пояснил, что и в процессе работы он имеет контакт с лицами имеющие опасные болезни (больные ВИЧ, гепатиты В и С, с ковид 19), выполняя погрузку, разгрузку больных, находится под риском контакта с опасными заболеваниями, несет физическую нагрузку, 

<

дата> им было подписано дополнительное соглашение об изменении оплаты труда, в котором не установлена вредность, однако не было проведено специальной оценки условий труда, также считает, что им не пропущен срок давности, поскольку он пытался защищать свои права путем обращения в прокуратуру и ГИТ, однако получил только отписки. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время Пушкинской городской прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, возбуждено нескольку административных дел, выявлены нарушения трудового законодательства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования, просил применить срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФМБА России в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда (далее – Методика).

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статьей 5 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ предусмотрено, что работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; представлять в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 принят 03.03.2017г. на работу ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России на должность водителя бригады скорой медицинской помощи 1 класса, что подтверждается приказом №-л от 

<

дата>; ФИО1 работает в той же должности по настоящее время.

Приказом от 06.02.2021г. №-л ФИО1 переведен из гаража в отделение скорой медицинской помощи в прежней должности, в соответствии с приказом от 04.02.2020г. №-лз, и приказом от 04.02.2021г. № о переводе работников.

В материалы дела представлены должностная инструкция водителя автомобиля скорой медицинской помощи от 10.12.2012г., с которой ФИО1 ознакомлен 28.02.2017г., и должностная инструкция от 17.06.2021г. на водителя скорой медицинской помощи, с которой ФИО1 ознакомлен 02.07.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2024г. к трудовому договору заключенному и подписанному сторонами по делу, которым изменены определенные сторонами условий трудового договора, раздел условия оплаты труда изложены с изменением, изменена оплаты труда водителя скорой медицинской помощи, из которого следует, что компенсационная выплата за вредность не установлена.

Министерством труда и социального развития РФ в правительственной телеграмме от 

<

дата> №-О/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов РФ и руководства бюджетных медицинских учреждений на территории субъектов РФ, на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 3 ст. 15 ФЗ от 

<

дата> № 421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного ФЗ, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 

<

дата> № 426-ФЗ, пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Ответчик проводил специальную оценку условий труда водителя скорой медицинской помощи в 2017году, которым определен итоговый класс условий труда -2 в соответствии со справкой от 29.01.2018г., с указанной оценкой условий труда ФИО1 ознакомлен 29.06.2018г., повторно в 25.12.2020г., с установлением такого же класса условий труда, сведений об ознакомлении работников, в том числе и ФИО1 не имеется, и суду не представлено.

Общепрофильная врачебная выездная бригада скорой медицинской помощи включает либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя, либо врача скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи, фельдшера скорой медицинской помощи или медицинскую сестру (медицинского брата) и водителя.

Как следует из справки о проведении 2017,2020г. при проведении специальной оценки условий труда не запрашивались у работодателя и не исследовались исходные документы, свидетельствующие о наличии контакта (в том числе потенциального) с инфицированными пациентами или с инфицированным биологическим материалом, не проводился опрос работников на предмет наличия у них предложений по осуществлению на их рабочих местах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов, не осуществлялись замеры в части превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами., а также с учетом того обстоятельства, что проводимая специальная оценка условий труда в 2020 года, не была доведена до сведения работников, работники не ознакомлены, обратного не доказано.

Несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению специальной оценки условий труда рабочего времени нарушает права работников, работающих в настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места водителя скорой медицинской помощи, в результате которого нарушены трудовые права работника, занимающего указанную должность. 

Отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Кроме того, не проведение специальной оценки условий труда может лишить данного работника, работающего у ответчика на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно с вредными и опасными условиями труда.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требования не имеется, поскольку такой отказ может привести к неполному восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, суд исходит из следующего.

Ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно данным разъяснениям судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Суды должны обращать внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обращался за разрешением индивидуального трудового спора в органы ГИТ и прокуратуру, ждал ответов, полагая, что спор будет разрешен, поскольку положительных ответов не поступило, то вынужден был обратиться в суд. 

Ввиду изложенного суд признает причины, по которым ФИО1 обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора и о компенсации морального вреда уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что специальная оценка условий труда в отношении рабочего места истца была не проведена, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика, как неосвобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеназванных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России об обязании по организации специальной условий труда, признании дополнительного соглашения незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России провести специальную оценку условий труда в отношении рабочего места водителя отделения скорой медицинской помощи ФИО1. 

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 

<

данные изъяты>

Судья: