Председательствующий – Лямцева О.В.(№3/2-17/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-247/2024

2 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

потерпевшей ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Лаврова С.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющему судимостей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 25 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. он умышленно нанес ФИО6 шесть ударов кулаком правой руки в голову, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

26 ноября 2023г. Фокинским МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

26 ноября 2023г. ФИО1 задержан на основании пп.1, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 ноября 2023г. Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 25 января 2024г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 3 месяцев, по 26 февраля 2024г.

18 января 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнением требований ст.ст.217-220 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 25 февраля 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лавров С.А. полагает об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения обвиняемому, указывает о немотивированности обжалуемого судебного решения. Обращает внимание на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов предварительного расследования, при наличии у него постоянного места жительства, признания им вины и явки с повинной. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с приобщением к материалам дела заключения биологической (исследования ДНК) судебной экспертизы, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.217-220 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом его явки с повинной, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы защитника, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, отношение к предъявленному обвинению, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, нуждаемость родственников ФИО1 в помощи с его стороны, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина