Дело № 2-2946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

с участием прокурора Гильнич Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 300 000 руб.

В основание иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Челябинский завод металлоконструкций». В ДД.ММ.ГГГГ году ему был установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием производственного шума, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ему был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности согласно справкам серии МСЭ№. В результате полученного профессионального заболевания истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания, у него постоянные болевые ощущения в голове, в ушах, постоянно е гудение и шум в голове, регулярно испытывает приступы боли в голове и ушах. Также страдает одышкой, не может выполнять простейшую физическую работу, ему не доступны активные виды досуга, страдает от постоянного переспрашивания, несколько раз за ночь просыпается от постоянных головных болей в голове и ушах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, посчитал исковые требования обоснованными и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует степени разумности и справедливости. Кроме того, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу не связанную с вредными химическими факторами. Просила учесть, что оградить работника полностью от вредных производственных факторов невозможно, о чем истец был предупрежден при трудоустройстве. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так судом из имеющихся материалов установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Челябинский завод металлоконструкций», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 8-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> из-за воздействия на организм шума, а также ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> что подтверждается актом № актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Причиной профессиональных заболеваний послужило несовершенство технологического процесса и оборудования, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ, в частности настоящее заболевания является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ сварщика. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. 

Как следует из справки ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» №, а также подтверждается программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

Согласно справке серии № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно (л.д. 21), справке серии МСЭ№ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца ФИО1 возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», соответственно ими должен быть возмещен причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправное бездействие ответчика, причиняющее истцу нравственные и физические страдания, продолжилось после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является основанием для взыскания морального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом 

<

данные изъяты>, при этом суд учитывает, что при имеющихся профессиональных заболеваниях утрачена трудоспособность истца (10%), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует причиненные страдания, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд не усматривает.

В силу пп. 3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27июля 2021