66RS0007-01-2023-002160-52 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3422/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи запасных частей на автомобиль Lexus RX IV, VIN №. В частности, приобретались следующие запчасти по ранее выставленному счету от 17.11.2022 от продавца: подкрылки в количестве 2 шт., общей стоимость 16 000 руб.; стекло передней правой двери, стоимостью 20 000 руб.; горловина заливного бачка омывателя и бачок, общей стоимостью 5 000 руб.; радиатор масляный стоимостью 20 000 руб.; левая часть суппорта радиатора, суппорт радиатора правый, радиатор охлаждения (интеркуллер), радиатор охлаждения двигателя, общей стоимостью 150 000 руб.; корпус воздушного фильтра стоимостью 15 000 руб., основание блока предохранителей, корпус блока монтажного нижний, кронштейн распределительной коробки. Общая стоимость товара 241 000 руб. Обязательства ФИО1 по оплате стоимости товара выполнены в полном объеме, 21.11.2022 сумма оплачена путем банковского перевода онлайн. Продажа производилась дистанционным способом. Продавец и покупатель обсуждали все существенные условия договора удаленным способом, оговаривался перечень необходимых запчастей на конкретную модель автомобиля, исходя из его VIN-номера по каталожным номерам. Также обсуждались условия доставки товара. В переписке менеджер ответчика уверял, что все запчасти по VIN-номеру подходят к автомобилю истца и должны соответствовать.

После получения товара истец предъявил все запчасти в автосервис для дальнейшей их установки на автомобиль. Выяснилось, что многие запчасти не подходят по причине того, что являются запасными частями от автомобиля с иной моделью с отличной от требуемого комплектацией. А именно, не подходят следующие запасные части: радиатор масляный, левая часть суппорта радиатора, суппорт радиатора правый, радиатор охлаждения (интеркуллер), радиатор охлаждения двигателя, корпус воздушного фильтра, диффузор радиатора АКПП, кронштейн распределительной коробки.

Истец обратился в экспертное бюро ИП А, где установлено, что переданные ИП ФИО2 запчасти не могут быть установлены на автомобиль Lexus RX IV, VIN №, так как являются запасными частями от иное модели автомобиля Лексус, также установлено, что запчасть «суппорт радиатора левый/правый» в комплекте запчастей отсутствует. Общая стоимость недопоставленных запчастей составляет 180 000 руб.

Покупателем проведены переговоры с продавцом по поводу возврата запчастей и урегулированию возникшей ситуации, однако продавец отказался производить возврат. В ходе переписки в ноябре 2022 г. заявлено требование о возврате товара, таким образом, состоялся отказ от договора с просьбой о возврате денежных средств. Также 25.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия по почте и в электронном виде.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 180 000 руб., неустойку за период с 29.11.2022 по 05.04.2023 в размере 180 000 руб., убытки за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивал. Возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Судом установлено, что 17.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи запасных частей на автомобиль Lexus RX IV, VIN №. 

В частности, приобретались следующие запчасти по ранее выставленному счету от 17.11.2022 от продавца: подкрылки в количестве 2 шт., общей стоимость 16 000 руб.; стекло передней правой двери, стоимостью 20 000 руб.; горловина заливного бачка омывателя и бачок, общей стоимостью 5 000 руб.; радиатор масляный стоимостью 20 000 руб.; левая часть суппорта радиатора, суппорт радиатора правый, радиатор охлаждения (интеркуллер), радиатор охлаждения двигателя, общей стоимостью 150 000 руб.; корпус воздушного фильтра стоимостью 15 000 руб., основание блока предохранителей, корпус блока монтажного нижний, кронштейн распределительной коробки. Общая стоимость запчастей согласно счету от 17.11.2022 составила 241 000 руб. 

Обязательства ФИО1 по оплате стоимости товара выполнены в полном объеме, 21.11.2022 сумма оплачена путем банковского перевода онлайн. 

Из материалов дела, переписки с продавцом следует, что продажа товаров производилась дистанционным способом, продавец и покупатель обсуждали все существенные условия договора удаленным способом, оговаривался перечень необходимых запчастей на конкретную модель автомобиля, исходя из его VIN-номера по каталожным номерам. Также обсуждались условия доставки товара. 

Из анализа переписки с продавцом следует, что истца заверили о том, что все заказываемые запчасти по VIN-номеру подходят к автомобилю истца и должны соответствовать.

23.11.2022 товар получен покупателем. После получения товара истец предъявил все запчасти в автосервис для дальнейшей их установки на автомобиль, после чего выяснилось, что многие запчасти не подходят по причине того, что являются запасными частями от автомобиля с иной моделью с отличной от требуемого комплектацией. А именно, не подходят следующие запасные части: радиатор масляный, левая часть суппорта радиатора, суппорт радиатора правый, радиатор охлаждения (интеркуллер), радиатор охлаждения двигателя, корпус воздушного фильтра, диффузор радиатора АКПП, кронштейн распределительной коробки.

25.11.2022 (то есть через два дня после получения товара) истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой покупатель уведомил продавца о том, что часть запчастей не соответствует договору и не подходит для установки на его автомобиль. Общая стоимость несоответствующих запчастей составляет 180 000 руб. Просил вернуть денежные средства в размере 180 000 руб. и выплатить неустойку.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в экспертное бюро ИП А Согласно Экспертному заключению № от 15.02.2023 ИП А: радиатор масляный не соответствует комплектации исследуемого ТС; левая часть суппорта радиатора отсутствует среди приобретенных деталей; суппорт радиатора правый отсутствует среди приобретенных деталей; радиатор охлаждения, интеркулер не соответствует комплектации исследуемого ТС; радиатор охлаждения двигателя не соответствует комплектации исследуемого ТС; корпус воздушного фильтра не соответствует комплектации исследуемого ТС; диффузор радиатора АКПП не соответствует комплектации исследуемого ТС; кронштейн распределительной коробки отсутствует среди приобретенных деталей.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязанности по поставке товаров, предварительно оплаченных потребителем, подлежит взысканию сумма 180 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о начислении неустойки только за период с 29.11.2022 по 05.04.2023.

При этом претензия, направленная 25.11.2022, прибыла в место вручения 29.11.2022, фактически не получена ответчиком, срок хранения истек. Суд считает наиболее верным исчислять срок для выполнения требования потребителя с 29.11.2022, то есть требования истца должны были быть исполнены ответчиком до 09.12.2022. 

Сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.12.2022 по 05.04.2023 составляет:

180 000 * 117 * 1 % = 210 600 руб. 00 коп. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 180 000 руб.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет: (180 000 + 180 000 + 5 000) * 50 % = 365 000 * 50 % = 182 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., что подтверждается представленными документами (договор на оказание юридических услуг № от 09.01.2023, чеки на общую сумму 26 000 руб.). Данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП А в сумме 5 000 руб. (квитанция № от 15.02.2023), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и уведомления с приглашением на осмотр специалиста в сумме 481 руб. 28 коп. (чек от 25.11.2022, чек от 02.02.2023). Данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 180 000 руб.. неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 182 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных