Дело № 1-61/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

27 ноября 2018 г. пгт Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н., подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Ильиной Е.В., предоставившей удостоверение №201 и ордер № … от 27 ноября 2018 г., ФИО2 и защитника адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение № 205 и ордер № … от 27 ноября 2018 г., ФИО3 и защитника адвоката Петровой А.И., предоставившей удостоверение № 280 и ордер № … от 27 ноября 2018 г., а также с участием потерпевшей А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО2, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

… 2018 г. около 15 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в группе лиц по предварительному сговору между собой договорились о хищении металла (черного лома) из помещений зернодробильного склада и коровника, принадлежащих на праве собственности А.., расположенных по адресу: д. Т… Моркинского района Республики Марий Эл, ул.У.., д... Действуя согласованно, при этом, не распределяя между собой роли, убедившись что их действия неочевидны для посторонних лиц, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к помещению зернодробильного склада, расположенного по адресу: д. Т.., ул. У.. д… Моркинского района Республики Марий Эл, где подойдя к двери зернодробильного склада, они, открыв дверь, не запертую на замок, незаконно проникли в помещение зернодробильного склада, откуда умышленно, 

<

данные изъяты> похитили 1) металлический швеллер шириной 14 сантиметров, длиной 5 метров, весом 150 килограммов на сумму 4 000 рублей, 2) металлический угольник 150x150 мм, длиной 5 метров весом 30 килограммов, стоимостью 1000 рублей, 3) черный лом виде старых труб, старых запасных частей, общим весом 20 килограммов, не представляющих ценности. После чего ФИО1 подогнав свой автомобиль марки «…» с г.р.з. … рус к зернодробильному складу, он вместе с ФИО1 и ФИО3 погрузили вышеуказанный металл, кроме металлического угольника длиной 5 метров и металлического швеллера длиной 5 метров в вышеуказанный автомобиль ФИО1

После этого ФИО1 отогнал свой автомобиль за огород хозяйства дома ФИО3, расположенного по ул. Ц.. д… дер. Т.. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулись к зернодробильному складу за оставленным металлическим угольником длиной 5 метров и металлическим швеллером диной 5 метров, которые были перенесены ими к огороду ФИО3, и в последующем были распилены ФИО3 на отрезки и сложены ими в багажник автомобиля ФИО4 марки … г.р.з... .

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно похищенное имущество было вывезено ими в д. К.. А.. района Республики Татарстан и сдано скупщику металла.

Тем самым преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО5 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

В ходе следствия ущерб потерпевшей А... возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитники адвокаты Ильина Е.В., Зуева А.А. и Петрова А.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО5 и просили его удовлетворить.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что свою вину в совершении преступления признают полностью, согласны с объемом обвинения и квалификацией своих действий, с потерпевшей А... они примирились, ущерб от преступления потерпевшей возмещен ими в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшая А... просила уголовное дело в отношении подсудимых прекратить за примирением сторон, материальный ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме, с подсудимыми она помирилась, никаких претензий к ним она не имеет.

Государственный обвинитель Ямиданов А.Н., ссылаясь на публичный характер обвинения, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд разъяснил сторонам последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, письменные заявления подсудимых и потерпевшей приобщены к материалам дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, судимости они не имеют, свою вину в совершении преступления подсудимые признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая с ними примирилась, вред от преступления потерпевшей заглажен полностью путем возмещения причиненного ущерба, имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. 

В силу ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела суд должен решить вопросы об отмене меры пресечения.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках. Постановлениями органа следствия за защиту ФИО1 адвокату Ильиной Е.В. выплачено 9 040 руб., за защиту ФИО2 выплачено адвокату Зуевой А.А. 9040 руб., за защиту ФИО3 выплачено адвокату Петровой А.И. 5880 руб., что являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов Ильиной Е.В.. Зуевой А.А. и Петровой А.И. на общую сумму 23 960 руб., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов на общую сумму 23960 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова