Дело № 2-784/2018 12 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 руб., неустойку в размере 78 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО2 Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло в следствии нарушение ФИО2 ПДД РФ. 07.06.2017 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 19.06.2017 года и оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» № 484/82/F7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, с учетом износа составляет 116 100 руб. 26.07.2017 года ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, доверила представление своих интересов ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 188-189), заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» заблаговременно 22.06.2018 года было извещено о месте и времени судебного заседания, имело возможность до 12.07.2018 года ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе экспертным заключением, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ( п. 4 ст. 931 ГК РФ)

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (п. 1)

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№> (л.д. 7).

08.02.2017 года в 16.55 часов на пересечении ул. Партизана Германа и Андреевский пер. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д. 84)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года, 08.02.2017 года в 16.55 часов на пересечении ул. Партизана Германа и Андреевский пер. в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, двигаясь по ул. Партизана Германа от ул. Отважных к ул. Чекистов, на пересечении с пер. Андреевский выехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО2 

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествии, определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2017 года назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту ИБДД-СЭ. 

Из заключения эксперта № 2091/17 от 03.04.2017 года, следует, что согласно представленной видеозаписи столкновение автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, с автомобилем марки 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, произошло на регулируемом перекрестке ул. Партизана Германа и пер. Андреевский в Красносельском районе Санкт-Петербурга на 2-ой секунде красного сигнала светофора в направлении движения автомобиля марки 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>. 

С момента включения запрещающего желтого сигнала светофора водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 могла остановиться перед краем пересекаемой проезжей части пер. Андреевского согласно п.6.13 ПДД РФ путем применения рабочего торможения на запрещающий сигнал светофора, то есть не прибегая к экстренному торможению.

В данной ДТС, водитель автомобиля марки 

<

...> 

<

...>. гос. номер 

<

№>, ФИО2, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 имела объективную возможность предотвратить данное столкновение, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО2 не имел возможности предотвратить данное столкновение с автомобилем марки 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>.

В данной ДТС, действия водителя автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС, действия водителя автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО2, с технической точки зрения, не противоречили требованиям пп.10.1, 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП, имевшего место 08.02.2017 год, на регулируемом перекрестке ул. Партизана Германа и пер. Андреевского, явилось не выполнение водителем автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018 года, по ходатайству ФИО1, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 18-135-М-2-784/2018 от 04.06.2018 года, водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2, п.6.13 и п.6.14 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП, остановившись перед пересекаемой проезжей частью с момента включения желтого (запрещающего) для него сигнала светофора. В заключении эксперт указывает, что водитель автомобиля 

<

...>, следуя со скоростью 45 км/ч, с момента включения для него желтого сигнала светофора мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению. 

Одновременно в заключении эксперт указывает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем 

<

...>, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра (поворота налево, разворота) в данной ситуации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Поскольку несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. (п. 13.7 ПДД РФ) 

Приходя к выводу о том, что ФИО2 имел возможность не допустить столкновение ТС, эксперт в заключении № 18-135-М-2-784/2018 указывает, что выехав на перекресток по разрешающему сигналу светофора и готовясь завершить поворот налево, водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, должен был посмотреть в сторону встречного движения и увидеть приближающийся со встречного направления к перекрестку автомобиль 

<

...>, гос. номер 

<

№>, оценить фактическую скорость и расстояние до него. 

Вместе с тем, поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО2 завершал маневр, когда в направлении движения автомобиля марки 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, горел запрещающий красный сигнал светофора, что с достоверностью подтверждено представленной видеозаписью, скорость и расстояние позволяло водителю автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, что с достоверностью подтверждается заключением эксперта № 18-135-М-2-784/2018 от 04.06.2018 года, заключением эксперта № 2091/17 от 03.04.2017 года, оснований для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 у суда не имеется. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При завершении маневра поворота ФИО2 не мог предполагать, что водитель автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1 нарушит ПДД РФ и не остановиться на запрещающий сигнал светофора. При этом следует обратить внимание, что п. 13.4 ПДД РФ применим при повороте налево по зеленому сигналу светофора, когда водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а в данной дорожно-транспортной ситуации движение автомобилей со встречного направления было запрещено, ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, завершал движение через перекресток. 

Таким образом, поскольку в момент включения красного сигнала светофора водитель автомобиля 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО2, завершал маневр поворота налево, он не имел возможности предотвратить столкновения с автомобилем 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, так, как его предотвращение зависело от объективных действий водителя 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, ФИО1, которая в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 08.02.2017 года столкновение транспортных средств 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением ФИО1, и 

<

...> 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, произошло по вине ФИО1

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку оснований для возложения на ФИО2 гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 08.02.2017 года, не имеется, а соответственно не имеется и оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, суд отказывает во взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение экспертизы, на юридические услуги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: