УИД:66RS0011-01-2025-000148-88

Дело №1-94/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Дектянникова А.П., Иванникова А.Г., Ивановой Е.А., Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и в его защиту – адвоката Чечулина С.Г., 

также потерпевшей О. и ее представителей – адвокатов Тамакуловой П.С., Краснова Г.С., 

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1., ***

***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде. 

Преступление совершено в г. Каменске-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Так, на основании Постановления законодательного Собрания Свердловской области от *** №*** «О назначении на должность мирового судьи Свердловской области О.», на основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области от *** О зачислена в штат мировых судей Свердловской области в связи с назначением на должность мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района на *** срок полномочий с ***.

В период до 25.04.2023, в неустановленном следствием месте, у ФИО1, возник единый преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области О.. (далее по тексту – мировой судья), в связи с рассмотрением ей дел в суде.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период с 11 часов 05 минут до 14 часов 34 минут ***, находясь в зале судебных заседаний ***, по адресу: ***, в ходе судебного заседания в связи с рассмотрением мировым судьей О. заявления Г. и В. к ФИО1 о возмещении расходов на адвоката по уголовному делу *** по обвинению Г. и А2., оправданных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, осознавая, что он распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, позорящие лицо, осуществляющее правосудие и желая ознакомить с ними других лиц, публично, в присутствии секретаря судебного С., судебного пристава Б., заявителей Г. и А2. высказал заведомо клеветнические сведения, порочащие достоинство и подрывающие репутацию мирового судьи О. а именно в качестве основания для отвода судьи высказал утверждение о предложении ему интимной близости со стороны мирового судьи О. на которые ФИО1 ответил отказом, сообщив, что судья ему сейчас мстит, тем сам распространил заведомо ложные сведения в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении мирового судьи О. ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ***, находясь в зале судебных заседаний *** по адресу: ***, в ходе судебного заседания в связи с рассмотрением заявления Г. и В. к ФИО1 о возмещении расходов на адвоката по уголовному делу *** по обвинению Г. и А2., оправданных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, осознавая, что он распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, позорящие лицо, осуществляющее правосудие и желая ознакомить с ними других лиц, публично, в присутствии секретаря судебного заседания Е., защитника Е2, заявителей Г. и А2. высказал заведомо клеветнические сведения, порочащие достоинство и подрывающие репутацию мирового судьи О. а именно в качестве основания для отвода судьи сообщил о предложении ему интимной близости со стороны мирового судьи О. на которые ФИО1 ответил отказом, сообщив, что данное обстоятельство препятствует вынесению ею справедливого решения, тем сам распространил заведомо ложные сведения в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Затем, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на распространение клеветы в отношении мирового судьи О. ФИО1, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ***, находясь в зале судебных заседаний *** по адресу: ***, в ходе судебного заседания в связи с рассмотрением гражданского дела *** по иску Г. и В. к ФИО1 о возмещении вреда, действуя умышленно, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, осознавая, что он распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, позорящие лицо, осуществляющее правосудие и желая ознакомить с ними других лиц, публично, в присутствии секретаря судебного заседания Е., защитника Е2., заявителей Г. и А2., высказал заведомо клеветнические сведения, порочащие достоинство и подрывающие репутацию мирового судьи О. а именно в качестве основания для отвода судьи сообщил о предложении ему интимной близости со стороны мирового судьи О. на которые ФИО1 ответил отказом, сообщив, что данное обстоятельство препятствует вынесению ею справедливого решения и является местью за это, тем сам распространил заведомо ложные сведения в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Таким образом, в период с 11 часов 05 минут до 14 часов 34 минут ***, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ***, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ***, ФИО1, находясь в зале судебных заседаний ***, по адресу: ***, действуя умышленно, публично распространил заведомо ложные сведения, подрывающие авторитет судебной власти, унижающие честь и достоинство, подрывающие репутацию лица, в отношении мирового судьи О. участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ей дел и материалов в суде.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ не признал, не отрицая фактических обстоятельств дела, дат, времени, места событий, факта заявленных отводов мировому судье О оснований по которым они были заявлены, настаивал, что он сообщал правду. Он раскаивается в том, что в судебных заседаниях он рассказал о произошедших событиях в г. Нижний Тагил, но его «захлестнули» эмоции, он не может переносить несправедливость. Показал, что мировой судья О принимала многие решения по делам с его участием. Мировому судье О. по другим делам отвода он не заявлял, как и не заявлял отвод мировому судье О по уголовному делу частного обвинения Г. и А2., по которому мировой судья О. вынесла оправдательный приговор. Далее в судебном заседании *** мировым судьей О. рассматривалось заявление Г. и А. о возмещении расходов на адвоката с него (ФИО1), он присутствовал в данном судебном заседании. Г. и А. неоднократно его обманывали, клеветали на него, все доказательства у него имелись, но мировой судья О никак не реагировала на данные обстоятельства. Он в судебном заседании *** заявил отвод судье, который мотивировал многочисленными нарушениями со стороны мирового судьи О указывал на неоднократные обращения с жалобами на мирового судью О. и ее аппарата в Судебный Департамент мировых судей в Свердловской области и в Квалификационную коллегию судей Свердловской области. Он, заявляя данный отвод, указывал, что мировой судья О. О.А. является заинтересованным лицом, и предупредил судью О что он может рассказать о поездке 10 лет назад в г. Нижний Тагил, но делать он этого не желает. Однако мировой судья О. отказала в удовлетворении заявленного им отвода. Далее он в судебном заседании повторно заявил отвод мировому судье О. О.А. и в обоснование отвода уже сообщил о факте их личного знакомства, рассказал подробности их совместной поездки в г. Нижний Тагил на соревнования. Он рассказал о том, что в поездке в г. Нижний Тагил они пили алкогольный напиток – глинтвейн, а когда ее муж спал в автобусе, между ним и О произошел разговор, в ходе которого О. О.А. предложила ему интимную близость. Однако мировой судья О вновь отказала в удовлетворении заявленного им отвода, самоотвод себе не взяла, а продолжила выносить неправомерные решения. В судебном заседании *** по тому же вопросу, где участвовала адвокат Е2 в интересах Г. и А2., судебный пристав, он вновь заявил ходатайство об отводе судьи О. О.А. и привел аналогичные доводы о совместной поездке в г. Нижний Тагил, о разговоре между ними. Однако мировой судья О. вновь отказалась удовлетворить ходатайство и отвестись от участия в деле, продолжила судебное заседание. Потом в судебном заседании *** он третий раз заявил отвод мировому судье О.. и снова привел аналогичные доводы, но мировой судья О снова отказалась удовлетворять отвод, продолжила судебное заседании и вынесла незаконное решение. Он, заявляя первый раз ходатайство об отводе мировому судье О по данным основаниям, сразу говорил, что ему не доказать, что такое событие было, поскольку они разговаривали вдвоем, их разговор никто не слышал, но данное событие имело место быть, он рассказал правду. Свидетели в судебном заседании подтвердили, что он (ФИО1) ездил на соревнования в г. Нижний Тагил, также ряд свидетелей подтверждают, что в данной поездке присутствовал и муж О.. - Ю. Несмотря на то, что решения мирового судьи О остались без изменения в суде апелляционной и кассационной инстанции, но судья О. обращалась с ходатайством к председателю Синарского районного суда г. Каменска-Уральского с просьбой изменить территориальную подсудность рассмотрения дел с его (ФИО1) участием. Председатель районного суда отказался удовлетворять такое ходатайство. Считает, что защитник Е2 услышав основания для отвода, уговорила мирового судью О. написать заявление в правоохранительные органы на него (ФИО1), поскольку О. о якобы клевете в отношении нее обратилась в правоохранительные органы лишь через год после первого заявленного им отвода. Однако обратившись с заявлением, мировой судья О. незаконно продолжила рассматривать дела с его участием и принимать незаконные решения. Настаивает, что он знаком с мужем О. – Ю.. с детства, ранее в юношестве он (ФИО1) занимался слаломом, а Ю.. занимался прыжками на лыжах с трамплина, они виделись на спортивном объекте, поскольку помещение для спортивного инвентаря было общее для всех спортсменов. У них есть много общих знакомых, при встрече он (ФИО1) и Ю.. всегда здоровались, обнимались, в социальной сети «***» они вели переписку. До событий он (ФИО1) действительно обращался к Т2., чтобы он помог узнать через О.. информация о рассмотрении мировым судьей О. дела Г. и А., других делах, о его (ФИО1) шансах. Т2. ему (ФИО1) сообщил, что Ю.. отказался, ответил, что в дела супруги он не вмешивается. Однако в ходе предварительного следствия Ю.. специально сделал вид, что они не знакомы, хотя это не так. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 не отрицая фактических обстоятельств дела, настаивает на достоверности сообщенных им сведений в отношении мирового судьи О. однако это обстоятельство суд объясняет выработанной защитной линией поведения. 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимого лишь в той части, которая не содержит противоречий. В частности, его показаниями подтверждается: факт его участия в судебных заседаниях ***, *** и *** под председательством мирового судьи О. факт заявленных им три раза ходатайств об отводе мирового судьи О. от участия в деле и приведенные им основания – совместная поездка в г. Нижний Тагил на соревнования, распитие алкогольного напитка – глинтвейн, предложение со стороны О. ФИО1 интимной близости; факт присутствия в каждом из трех судебных заседаниях иных участников процесса при заявлении им (ФИО1) оснований для отвода мирового судьи О.

Несмотря на полное отрицание вины, причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается показаниями очевидцев, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая О. показала, что она состоит в должности мирового судьи с ***. В период с *** по *** года она как мировой судья рассматривала различные дела с участием ФИО1 Поскольку ФИО1 ранее являлся индивидуальным предпринимателем, его магазин по продаже спортивного инвентаря, как и место жительства, находились на территории, отнесенной к территориальной подсудности судебного участка, где мировым судьей назначена она. В *** году она как мировой судья рассматривала уголовное дело частного обвинения, где частным обвинителем выступал ФИО1, который обвинял Г. и А2. в клевете, то есть в преступлении, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. По итогам рассмотрения уголовного дела частного обвинения был вынесен оправдательный приговор, поскольку частным обвинителем ФИО1 не были представлены суду доказательства о виновности Г. и А2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. ФИО1 не согласившись с оправдательным приговором, его обжаловал в суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы районный суд оправдательный приговор оставить без изменения. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указанный оправдательный приговор признал законным. Приговор вступил в законную силу. Далее Г. и А2. обратились в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении судебных расходов понесенных ими на адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Данное дело как мировой судья рассматривала также она в период с апреля 2023 года по март 2024 года. При рассмотрении дела ФИО1 неоднократно заявлял отводы ей, как судье. В судебном заседании *** ФИО1, в присутствии Г., А2., секретаря судебного заседания С. судебного пристава Б., заявил ей, как председательствующему по делу, отвод. В обоснование заявленного отвода ФИО1 указал, что она, как мировой судья, выносит не основанные на законе и совести решения, с целью мести, поскольку в 2014 году ФИО1 ей отказал в интимной близости. ФИО1 сказал, что в 2014 году они ездила на соревнования в г. Нижний Тагил, когда возвращались с соревнований, она в автобусе распивала алкогольный напиток – глинтвейн, гладила по шее, ушам (ФИО1) нашептывала слова, которые он воспринял для себя как предложение интимной близости, а он отказался. Далее *** в судебном заседании ФИО1, в присутствии Г., А2., адвоката Ефимовских Н.И., секретаря судебного заседания Е. заявил ей, как председательствующему по делу, снова отвод по аналогичным основаниям. ФИО1 вновь указал, что она (О. ему мстить за то, что он отказал ей в интимной близости. В судебном заседании *** ФИО1 вновь заявил ей отвод и привел аналогичные основания, заявив, что она (О..) якобы ему мстить за его отказ в интимной близости. Вместе с тем, она (О. как и ее муж Ю. в 2014 году, как и в 2017, 2020 годах не посещали никаких спортивных мероприятий. Она О. как и ее семья с ФИО1 не знакомы. Она никогда вне процессуального общения с ФИО1 не допускала. Она как мировой судья лишь рассматривала дела с его участием. Также как она помнит, ФИО1 заявлял еще ей отвод 22 марта, указывая, что она якобы ему диктовала какое-то исковое заявление против сотрудников ГАИ и ходила потом в *** районный суд, ходатайствовала за него, чтобы было принятое решение в его пользу, чего в действительности никогда не было. Конечно, она О. слушая публично в присутствии посторонних людей клевету, понимала, что ее репутация как судьи и как женщины ФИО1 намерена испорчена, она испытывала чувство обиды, беспомощности, тревоги и страха. Предполагает, что таким поступком ФИО1 пытался отстранить ее от рассмотрения дела, отомстить ей за оправдательный приговор, но при вынесении приговора она как судья руководствовалась только законом и доказательствами, которые были представлены. Она состоит в браке с супругом более 30 лет, они вырастили сына, никаких порочащих фактов, как со стороны ее, так и со стороны супруга никогда не было. Причину, по которой она (О. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, объяснила тем, что изначально она не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, но ФИО1 в дальнейшем вновь продолжал клеветать. Также ФИО1 примерно один раз в неделю на электронную почту судебного участка присылал письма, которые содержали завуалированные угрозы в ее адрес, оскорбления. Приходя в здание судебного участка, ФИО1 кричал на весь коридор, «рычал», давая тем самым отрицательную характеристику ее работе, постоянно обращался с жалобами на нее и на аппарат судьи, то есть занимался «сутяжничеством». Она (О. стала бояться поведения ФИО1 и поэтому обратилась с заявлением в правоохранительные органы, чтобы защитить свою честь и честь своей семьи. В настоящем извинения ФИО1 она принимает. 

Согласно Постановлению законодательного Собрания Свердловской области от *** №*** «О назначении на должность мирового судьи Свердловской области О..» (т.1 л.д. 150), на основании приказа Начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области от *** ***/Л О зачислена в штат мировых судей Свердловской области в связи с назначением на должность мирового судьи судебного участка *** *** судебного района на десятилетний срок полномочий с *** (т.1 л.д. 156). 

Таким образом, на ***, *** и *** О. занимал должность мирового судьи судебного участка *** *** судебного района и отправляла правосудие. 

Мировой судья О. обратилась с заявление в правоохранительные органы, указывая о совершенной клевете со стороны ФИО1 (т.1 л.д. 25). 

Свидетель С. – *** ***, суду показала, что указанную должность она замещала с февраля по октябрь 2023 года. На судебном участке *** отправляет правосудие мировой судья О. Она (С.) *** участвовала в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей О. вопроса о взыскании расходов на адвоката по заявлению Г., В. к ФИО1 В судебном заседании принимали участие заявители Г., В., а также ФИО1 и судебный пристав Б., который был приглашен до начала судебного заседания по указанию мирового судьи. Перед налом судебного заседания она не слышала никаких криков в коридоре. В ходе судебного заседания ФИО1 заявил отвод мировому судье О. и в качестве оснований для отвода указал, что якобы О. предлагала ему (ФИО1) интимную близость, а он на предложение О. О.А. ответил отказом. ФИО1 заявил, что из-за указанной ситуации О.. относится к нему предвзято. Мировой судья О. заслушала основания для отвода, удалилась в совещательную комнату для принятия решения, по возвращению из совещательной комнаты огласила решение, которым отказала в удовлетворении заявленного отвода. Ей (С.) потом мировой судья О. ничего не говорила по данному поводу. Она (С.) никаких скандалов на судебном участке не видела. Относительно корреспонденции поступающей в суд посредством электронной почты пояснила, что в ее обязанности не входит получение данной корреспонденции, данную обязанность выполняет секретарь судебного участка. 

Свидетель Б. – *** показал, что он проходил службу на судебном участке №*** *** Ему знаком ФИО1, как гражданин, который неоднократно приходил в судебные заседания на судебный участок. О.. ему известна как мировой судья. Он (Б.) участвовал в судебном заседании по просьбе мирового судьи О. ***, где ФИО1 заявил отвод мировому судье О. мотивировав его якобы предвзятым отношением к нему со стороны мирового судьи, поскольку он когда-то О. отказал в интимной близости. Не помнит, разрешала ли судья, данный отвод, но с его стороны как судебного пристава не потребовалось никакого вмешательства, никаких мер по отношению к ФИО1 он не принимал. 

Свидетель Е. – *** суду показала, что она проходит государственную гражданскую службу с ***. В ее должностные обязанности входить вызов участников судебных заседаний в судебные разбирательства, их извещение судебными повестками, непосредственное участие в судебных заседаниях, ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания. ФИО1 ей знаком, только как участник судебных разбирательств. Мировым судьей О. рассматривалось гражданское дело о возмещении с ФИО1 расходов на адвоката. В судебных заседаниях *** и *** ФИО1 в присутствии Г., В., защитника Е2., заявлял отводы мировому судье О.. Кроме прочих оснований для отвода ФИО1 указывал, что мировой судья О.. принимает решения не в его пользу, поскольку она предлагала ему интимную близость, а он на ее предложение отказался. В каждом судебном заседании ФИО1 устно озвучивал основания для отвода, а письменный текст, приобщал к материалам дела. Она как секретарь судебного заседания, занесла выступление ФИО1 в протокол судебного заседания, также в каждом судебном заседании велась аудиозапись хода судебного заседания. Мировой судья О. разрешала каждый заявленные отводы, выносила постановления, которые оглашала в судебных заседаниях. В удовлетворении отводов ФИО1 мировым судьей было отказано. Она (Е.) не помнит, чтобы в обоснование отводов ФИО1 говорил о какой-то поездке в г. Нижний Тагил. Она никогда не слышала о том, что О.. предлагала интимную близость ФИО1 или рассказывала о поездке в г. Нижний Тагил на соревнования. По факту жалоб ФИО1 направленных на электронную почту судебного участка, указала, что знает о большом количестве поступления жалоб на судебный участок, но она регистрацией обращений, принятием по ним решений не занимается, поскольку это не входит в ее должностные обязанности ***. Она писала объяснительные после обращения с жалобой ФИО1 в Судебный департамент мировых судей в Свердловской области. По факту поведения ФИО1 в здание судебного участка она пояснить ничего не смогла, указав, что она постоянно находится на рабочем месте и что происходит в коридоре здания ей не видно, но в здании судебного участка всегда шумно. 

Свидетель Г. суду показал, что ему известен ФИО1 с 2017 года. Ранее его супруга В. являлась индивидуальным предпринимателем и владела автосервисом. ФИО1 обратился в автосервис для производства ремонтных работ автомобиля, но по окончанию ремонтных работ между ними возник спор по факту якобы оказания ему некачественных услуг по ремонту транспортного средства. Указанный спор рассматривал суд, данное дело выиграли они с супругой. Потом ФИО1 обратился с заявлением о якобы мошенничестве, о клевете. Уголовное дело частного обвинения о клевете рассматривала мировой судья О. дело закончилось вынесением оправдательного приговора, который во всех вышестоящих инстанциях был оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу. Он не помнит, заявлял ли ФИО1 отвод мировому судье О. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, поскольку прошло много времени. В последующем он и А2. обратились в суд с заявление о возмещении расходов на адвоката, который принимал участие в их защиту при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. В судебном заседании *** в период времени с 11:05 часов до 14:35 часов под председательствующим мировым судьей О.., в присутствии А2., ФИО1 стал вести себя агрессивно, мировой судья пригласила судебного пристава для присутствия в судебном заседании. В указанном судебном заседании ФИО1 заявил отвод судье, мотивировал его тем, что если судья не отведется от участия в деле, то он расскажет какую-то историю, на что мировой судья сказала, что она готова его выслушать. ФИО1 продолжил и стал говорить, что мировой судья О.. судит не по совести и не по закону, что якобы она ему мстит за то, что он ей отказал в интимной близости. Мировой судья разрешила заявленный отвод и отказала в его удовлетворении. Далее *** в судебном заседании, где присутствовали он, А2. и защитник Е2, секретарь судебного заедания и судебный пристав, ФИО1 вновь заявил отвод мировому судье О. по аналогичным основаниям, который вновь мировой судья рассмотрела и вынесла решение об отказе в его удовлетворении. Также в судебном заседании *** ФИО1 вновь заявил отвод мировому судье О.. и привел аналогичные основания, судьей было отказано в удовлетворении заявленного отвода. По итогам рассмотрения заявления о возмещении расходов на адвоката мировым судьей было вынесено решение о взыскании в пользу Г. и А2. 37 000 рублей затраченных на защитника, в последующем решение мирового судьи было обжаловано ФИО1 и оно было оставлено без изменения. По его (Г.) мнению мировой судья О. никаких нарушений в судебном заседании не допускала, все решения принимала по закону. При заявлении ей отводов ФИО1 эмоционально судья никаких не реагировала. 

Свидетель В. пояснила, что она ранее являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги автосервиса. ФИО1 в 2017 году обратился к ним в автосервис для ремонта автомобиля, но потом у них возник спор о якобы некачественном ремонте его автомобиля. ФИО1 стал писать на них во все инстанции, жаловался. При рассмотрении гражданского дела по защите прав потребителей, судьей предлагалась решить спорт мирным соглашением, действительно они вели переговоры, но ФИО1 менял суммы, сначала просил заплатить ему 60 000 рублей, потом настаивал на сумме 150 000 рублей, мирным соглашением спор не закончился. Потом ФИО1 обратился с заявление в суд о якобы бы клевете, уголовное дело частного обвинения рассматривала мировой судья О.. В целях защиты она и муж Г. заключили договор на оказание юридической помощи с адвокатом, они понесли расходы. Уголовное дело частного обвинения о клевете закончилось вынесением оправдательного приговора, который во всех вышестоящих инстанциях был оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела частного обвинения ФИО1 отводов мировому судье не заявлял. После вынесения оправдательного приговора, они обратились в суд с заявлением о компенсации понесенных расходов на защитника. В судебном заседании *** в присутствии Г., судебного пристава, секретаря судебного заседания, ФИО1 заявил отвод мировому судье О.., и сказал, что если судья не возьмет себе отвод, то он расскажет какую-то историю. Мировой судья О.. рассмотрела его отвод, отказала в его удовлетворении. ФИО1 заявил второй отвод, в обоснование которого указал, что мировой судья О.. судить не по совести и не по закону. Рассказал, что в 2014 году ФИО1 и О.. вместе с ее супругом ездили на спортивное мероприятие, они в ходе мероприятия общались, О.. давала ему юридические консультации, а потом якобы предложила ему вступить с ней в интимную близость, а ФИО1 ей отказал. Мировым судьей О.. был рассмотрен данный отвод, в удовлетворении которого было отказано. В судебном заседании *** ФИО1 вновь заявил отвод мировому судье О.. и указал аналогичные основания, а также в судебном заседании *** ФИО1 вновь заявил аналогичные основания для отвода мирового судьи О.., но во всех заявленных отводах ему было отказано. По ее (А2.) мнению мировой судья О.. была озадачена таким рассказом ФИО1, но постаралась взять себя в руки, но никакого негативного отношения со стороны О.. к ФИО1 не было. 

Анализирую показания потерпевшей О.., свидетелей С., Б., Е., Г. и А2. суд принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку они все описывают лишь те обстоятельства, очевидцам которых являлись лично. Их показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Факт состоявшихся судебных заседаний по делу *** *** в период с 11:05 до 14:30 часов, *** с 11:00 до 11:20 часов и *** с 10:00 до 11:40 часов, состав суда, заявленные ФИО1 отводы мировому судье О. и основания, приведенные ФИО1 для отвода мирового судьи, подтверждаются копиями протоколов судебных заседаний (т.1 л.д. 28-33, 34-37, 40-44). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом преступления является кабинет *** судебного участка *** *** судебного района, расположенный по ***. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице. (т.1 л.д. 59-63). 

Объективным свидетельством причастности ФИО1 к рассматриваемым событиям являются результаты осмотра информации на оптических дисках – аудиозаписи судебных заседаний. 

Следователь осмотрены три оптических диска с аудиозаписями судебных заседаний: 1) на диске обнаружено три аудиофайла с названиями «Яргин 1», «Яргин 2» и «Яргин 3». При прослушивании файлов установлено, что в файле «Яргин 2» продолжительностью 09 мин. 11 сек. на 07 мин. 20 сек., на 08 мин. 34 сек. имеются реплики в отношении О При просмотре файлов «Яргин 1» и «Яргин 3» значения для уголовного дела не обнаружено. 2) на диске обнаружено два аудиофайла с наименованиями «ZOOM0059» и «ZOOM0060». При прослушивании файлов установлено, что в файле «ZOOM0059», продолжительностью 15 мин. 09 сек. на 11 мин. 18 сек. имеются реплики в отношении судьи О. При просмотре файла «ZOOM0060» значения для уголовного дела не обнаружено. 3) на диске обнаружено два аудиофайла с наименованиями «***». При прослушивании файла установлено, что его продолжительность 01 час. 17 мин. 05 сек., на 09 мин. 09 сек. имеются реплики в отношении судьи О. (т.1 л.д. 52-57). Указанные три оптических диска признаны следователем по делу вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 58). 

Суд принимает протокол осмотра предметов в качестве достоверного доказательства, поскольку следователем он произведены в порядке, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующего протокола и с применением средств фотофиксации. Протокол составлен в соответствии с положениями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, он основан на объективной информации, которая сформировалась в результате действий самого подсудимого без какого-либо влияния со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Из заключений эксперта *** от *** (т.1 л.д. 71-88), *** от *** (т.1 л.д. 111-130) ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России следует, что в ходе экспертного исследования аудиозаписей от ***, *** и *** в исследуемых высказываниях ФИО1: файл «Яргин-2» с 07 мин. 20 сек., файл «Яргин-2» с 08 мин. 34 сек., файл «ZOOM0059» с 11 мин. 18 сек. - содержится негативная информация о О.; файл «Яргин-2» с 06 мин. 15 сек. - отсутствует негативная информация о О Высказывания ФИО1: файл «Яргин-2» с 07 мин. 20 сек. - представлено в форме мнения; файл «Яргин-2» с 08 мин. 34 сек. – представлено в форме утверждения о фактах; файл «ZOOM0059» с 11 мин. 18 сек. – представлено в форме предложения; файл «Яргин-2» с 06 мин. 15 сек. – отсутствует негативная информация о О.. Во всех высказываниях ФИО1 отсутствует выражение со значением унизительной оценки лица, лингвистические признаки неприличной формы. В высказывании судьи О.. файл «Яргин-2» с 07 мин. 20 сек., файл «Яргин-2» с 08 мин. 34 сек. – отсутствует речевая провокация. 

Суд принимает выводы эксперта в основу приговора, поскольку назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы ясны, понятны, научно-обоснованы, не содержат противоречий. Описательная часть заключения эксперта содержит сведения о методиках, которые применялись и использовались экспертом в ходе исследования. 

Помимо объективных установленных судом обстоятельств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами. 

Так, Ю.. в качестве свидетеля суду показал, что он с 03.09.1993 состоит в браке с О.., его супругу является мировым судьей, примерно 20 лет. ФИО1 ему не знаком, он с ним никогда не общался. Он (Ю.) в период с 2006 по 2022 года работал в ремонтно-техническом центре ***. Ему известно, что менеджер по спорту *** завода постоянно организовывал посещение соревнований для работников завода. Он Ю..) и его супруга О.. никогда не ездили на какие-либо спортивные мероприятия на автобусе завода, квоты на предприятие, где работал он, не выделялись, они как работники завода не приглашались на соревнования. Он если и посещает спортивные мероприятия, то ездить на своем личном автомобиле марки «***», который он приобрел в 2013 году и все еще пользуется данным транспортным средством. По обстоятельствам дела сообщил, что в прошлом или позапрошлом году, он помнит, что в один из дней его супруга О. вернулась с работы домой очень расстроенная. Супруга ему рассказала, что один из участников процесса в судебном заседании заявил ей как мировому судье отвод, мотивируя его тем, что когда-то он якобы с ними ездил на соревнования, а она ему чесала за ухом, пила водку. Унизил честь и достоинство его супруги как женщины, матери и мирового судьи. Данное обстоятельство сказалось на здоровье супруги, у нее было повышенное давление, она все еще принимает лекарственные средства. По факту социальных сетей указал, что действительно, ранее он имел акаунт в социальной сети «***» под его настоящим именем и фамилий, но потом он его удалил. Если в указанной социальной сети ему и поступали сообщения от незнакомых лиц, он лишь из вежливости отвечал на сообщения. Подтвердил, что действительно Т2. ему писал, что некий ФИО1, просит его (Ю. номер телефона, но он не разрешил сообщать ему контактный номер телефона. Как он (Ю. понял, целью ФИО1 являлась желание выйти на его супругу, чтобы она в нарушение закона приняла решение в пользу ФИО1 

Свидетель И суду показал, что с 2008 года он работает в АО «***» менеджером по спорту. Он организует физкультурно-оздоровительные мероприятия, различные спортивные мероприятий разного уровня на предприятии, также он является физоргом. 13 или 14 декабря 2014 года, точную дату не помнит, он организовывал поездку болельщиков с завода на Кубок мира по прыжкам с трамплина в г. Нижний Тагил. Трубная металлургическая компания являлась спонсором данного спортивного мероприятия, поэтому заводу была выделена квота билетов, приглашены из работников завода болельщики примерно около 40 человек по вместимости на один автобус. Соответственно, в указанную поездку поехали люди, которые имели отношение к спорту, работники завода могли в поездку позвать родственника, друга. В поездку приглашались также люди города, руководители, то есть квота позволяла, в поездку приглашались не только работники завода. В 2014 году списков болельщиков не составлялось, лишь соблюдали квоту, например 12 подразделений в среднем по 6 человек от подразделения. Для доставления болельщиков на соревнования заказывался автобус в транспортном цехе завода, то есть подавалась заявка, где указывалась дата поездки, время выезда – в 19:00 часов и время возвращения в 23:00 часа. Билетами болельщики обеспечивались уже на месте, билеты не были именными. Ю.. ему знаком как работник завода, отношения они не поддерживают, его супругу он не знает. Женщина с установочными данными О.. ему не знакома. Ему знаком ФИО1, с которым он ранее находится в приятельских отношениях, но в настоящее время они не общаются. В 2014 году Ю.. ездил на соревнования в г. Нижний Тагил, возможно, он был не один, в поездке были женщины, ФИО1 тоже ездил в 2014 году на соревнования в г. Нижний Тагил. К моменту соревнований у ФИО1 уже не было ноги. На указанные соревнования не из работников завода он (И) в качестве болельщиков приглашал ФИО1 и Х председателя федерации по легкой атлетике. Водителем автобуса был Г., ***. Место посадки в автобус было определенно – Дворец спорта. Они на автобусе уехали, а ФИО1 догнал автобус на выезде из г. Каменска-Уральского в районе пос. Ленинского. ФИО1 позвонив ему (И), а он в свою очередь попросил Г. остановить автобус, чтобы посадить ФИО1, который в салон автобуса зашел и сел, но с кем он сидел не помнит. Помнит, что в автобусе находились Ш., Ф2, Ю.. сидел с Ч они общались на тему лыжей. По прибытию в г. Нижний Тагил около 19:00 часов начались соревнования, а по окончанию примерно в 20:00 часов они также организовано все те, кто приехал на соревнования, поехали обратно в г. Каменск-Уральский. В автобусе он (И) обычно сидит ближе к водителю, ФИО1 сидел в левом ряду, Ю.. также сидел в левом ряду, рядом сидели женщины. Болельщики распивали глинтвейн, напиток был предусмотрен организаторами, поскольку на улице было холодно, но болельщики могли и с собой взять напитки, это не запрещено. На спортивном объекте были организованные торговые палатки, где также можно было приобрести глинтвейн, еду. Он (И) также выпил несколько стаканов глинтвейна. Все обратно ехали дружно и весело, все находились в позитивном настроении. По возвращению в г. Каменск-Уральский Ю. вышел также на Дворце спорта, а ФИО1 встретила женщина на машине.

Ввиду существенных противоречий в показаниях И в суде и на предварительном следствии с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии 12.09.2024 (т.1 л.д. 195-198). В ходе которых свидетель И указал, что он отвечает за организацию физкультурной работы на заводе АО «***», где он работает *** с 2014 года. Он организует спортивные, физкультурно-оздоровительные мероприятия на территории завода, участие команд завода на городских мероприятиях, поездок сотрудников АО «***» в качестве зрителей на различные соревнования. В декабре 2014 года, он организовывал поездку в г. Нижний Тагил на соревнования по прыжкам на лыжах с трамплина, но дату поездки не помнит. Зрителей он набирал через физоргов цехов заводов, квота была определена в количестве 40 человек. Списки для данной поездки не составлялись. Он направил заявку в ООО «ТрансАвто», водителем автобуса был Г., который оформлял только путевой лист. На фотографии из газеты *** в данное поездке с левой крайней стороны стоит Ч, слева направо третьим с меховым капюшоном Г., он (И) стоит в красной куртке по центру, рядом с ним стоят Р и Б, а Ж., стоит вторым слева направо. Ему знаком ФИО1, как житель города, который увлекается спортом, они вместе посещали тренировки по футболу, но потом ФИО1 попал в аварию и ему ампутировали ногу, спортом он не смог заниматься. Он (И) приглашал ФИО1 в качестве зрителя, чтобы съездить с работниками завода на различные спортивные мероприятия по футболу, куда ФИО1 ездил примерно около трех раз, но на другие спортивные мероприятия он ФИО1 не приглашал. Ему знаком Ю. как работник АО «***», но он (И) лично никогда не общался с последним. Ю.. никогда к нему не обращался по вопросу о возможности поехать на спортивное мероприятие в качестве зрителя. Ю.. и его супруга О.. в декабре 2014 года в г. Нижний Тагил на соревнования не ездили, в автобусе их точно не было, супруг О.. он не знает, никогда ее не видел. Точно не помнит, ездил ли в указанную поездку ФИО1 

Свидетелю И предъявлен протокол его допроса в качестве свидетеля, он подтвердил, что на каждом листе стоит именно его подпись, он собственноручно сделал запись в протоколе: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано». Подтвердил, что протокол он прочел лично, замечаний к протоколу допроса не имел, о чем также поставил свою подпись. Для обозрения свидетелю И предъявлена фотография (т.1 л.д. 199), и он подтвердил, что данная фотография произведена в декабре 2014 года в г. Нижний Тагил на соревнованиях, которая в последующем публиковалась в газете ***. пояснил, что на указанной фотографии запечатлена лишь часть болельщиков завода – «актив», Ю.. на фотографии нет. 

После оглашения показаний свидетель И подтвердил показания в судебном заседании. Указал, что он следователю сообщал намного больше информации, но это не записано, после допроса он пытался вспомнить события той поездки десятилетней давности, общался по поводу поездки с Ч, Х, Ш., поэтому восстановил детали поездки и суду о них сообщил. При разговоре с Ч они вспомнили, что в данную поездку приглашались Х и ФИО1 Также ездил Ю. которого мог пригласить Ч, так как они оба ранее занимались прыжками на лыжах с трамплина, поэтому они разговаривали на указанную тему. Он (И) это хорошо запомнил. С кем сидел Ю.. он не помнит. В декабре 2014 года при разговоре Х также подтвердил свое участие в данной поездке. С ФИО1 он созванивался, но только по поводу футбола, но дату, время назвать не смог, личной встречи у них не было. Противоречия относительно присутствия в поездке в декабре 2014 года в г. Нижний Тагил Ю. объяснил давностью событий и тем, что он организовывал много поездок, участвовал на аналогичных соревнованиях в 2014, 2015 и 2017 годах, кроме того, сослался на проблемы с памятью, поскольку в период пандемии он перенес заболевание – ковид, что сказывается в настоящем на его здоровье. 

Свидетель Г. суду показал, что он с 1992 года работает водителем автобуса ***. В его обязанности входит переводка людей, он забирает заявку у диспетчера, приезжает к месту посадки и осуществляет перевозку людей по запланированному маршруту. Он как водитель автобуса на руках имеет только путевку, которую ему выдает диспетчер, а он подъезжает на место и забирает людей. В основном местом, откуда он забирал пассажиров это Дворец спорта, как правило, никаких задержек не бывает, автобус отправляется в запланированное время, а когда автобус с пассажирами возвращается, по пути следования он может остановиться и высадить пассажиров в удобном для них месте, особенно если это уже ночное время. Раньше водителю не передавали списки пассажиров, но примерно около одного года назад это стало обязательным, то есть формируются списки, подаются в диспетчерскую, а он как водитель у диспетчера кроме путевки получает на руки также и список пассажиров. Он действительно несколько раз ездил в г. Нижний Тагил, в том числе в 2014 году, возил работников завода на соревнования по прыжкам с трамплина. Организаторами данной поездки являлись либо менеджером по спорту на заводе И либо М2. Во время поездки в г. Нижний Тагил никаких инцидентов в салоне автобуса не было, возможно кто-то из пассажиров и брал с собой алкогольные напитки, еду, но он не смотрел. В его обязанности не входит контролировать пассажиров во время поездки, он обязан смотреть на дорогу. Он не помнит, чтобы во время поездки в 2014 году автобус делал не запланированную остановку в пос. Ленинский. Не исключает того, что в случае если кто-то из пассажиров опоздает к месту посадки, будет догонять автобус на автомобиле, он может остановить автобус, чтобы посадить пассажира в салон, но такую остановку он сделает только по требованию организатора мероприятия. Он в 2014 году вместе с болельщиками посещал соревнования, на фотографии из газеты «***» он узнал себя в пуховике. Подсудимого ФИО1, женщину с установочными данными О. мужчину с установочными данными Ю. он не знает. Насколько он осведомлен, в поездку организованную заводов, работники завода могут приглашать своих родственников. 

Ч в качестве свидетеля показал, что ему давно знаком ФИО1, но близкое общение они не поддерживают, ранее они вместе играли в футбол. Также он с детства знаком с Ю. но с его супругой он лично не знаком. Он (Ч) ранее работал на заводе АО «***». Он несколько лет ездил в качестве зрителя с работниками АО «***» на Кубок мира по прыжкам на лыжах с трамплина, указанные соревнования проводились в г. Нижний Тагил. В декабре 2014 года он ездил на указанное соревнование, указанную поездку организовывал И, который заказывал билеты, автобус. В 2014 году автобус подавался для посадки к заводоуправлению на проходную, а второй раз в 2017 году или 2018 году автобус подавался для посадки к Дворцу спорта. Автобус делал остановку в пос. Ленинском, чтобы совершили посадку в автобус болельщики, которые не подъехали к заводоуправлению для посадки в автобус. Каждый раз поездка была организованной, то есть на автобусе болельщиков доставляли до места проведения спортивных мероприятия, также обратно организовано они возвращались в г. Каменск-Уральский. Заводом выделялся пассажирский автобус, в поездке принимало участием много людей, все сидения в автобусе были заняты. Помнит, что соревнования проводились в вечернее время, при искусственном освещении, они приезжали, на улице уже было темно. На территории спортивного комплекса имелись торговые палатки, где продавались сувениры, чай, глинтвейн. Всегда в салоне автобуса была хорошая обстановка, дружеская, в основном все знакомые между собой, заводчане, люди, которые интересуются споротом. Он не видел, чтобы кто-то в указанных поездках распивал алкогольные напитки. Иногда бывало, что в указанные поездки приглашались несколько человек, которые не являлись работниками АО «***». В каком-то году на соревнования в г. Нижний Тагил ездил и Ю. он является работником ремонтно-технического цеха «***», но в каком году в 2014 или в другом году он не помнит, но точно помнит, что Ю.. ездил на соревнования один. В 2014 году совместно с работниками завода в поездку был приглашен ФИО1, который посадку в автобус совершил возможно в пос. Ленинском, куда его привезли на машине. В поездке он (Ч) и ФИО1 обсуждали, кто первым прыгнул, то есть разговаривали на спортивные темы. Как возвращался обратно ФИО1 ему не известно. Находясь на соревнования, он (Ч) не обращал внимания, чем занимался ФИО1, как и не обращал внимания на других присутствующих. 

Ввиду существенных противоречий в показаниях Ч в суде и на предварительном следствии с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания 18.09.2024 (т.1 л.д. 200-204). Из которых следует, что ранее он работал на ***. Он активно занимался спортом, а именно лыжными гонками и футболом. Он периодически ездил с работниками завода на соревнования в качестве зрителя на зимние виды спорта. За сезон они посещали около 2-3 соревнований. Поездки организовывал И главный менеджер по спорту на заводе. Он (Ч) ездил в качестве зрителя на соревнования по прыжкам на лыжах с трамплина в г. Нижний Тагил в 2014 году, поездку организовывал И для работников АО «***». Помнит, что на улице было очень холодно, он даже надел унты. Его (Ч) брат Л. также ездил в указанную поездку. Ему знаком ФИО1, он играл в мини футбол, иногда выступал с ним в одной команде от АО «***», хотя работников завода он не являлся. ФИО1 увлекался велоспортом и владел магазином велотоваров. Он и ФИО1 друзьями не были, общались только во время посещения спортивных мероприятий, в настоящее они не общаются. Он (Ч) знает, что ФИО1 попал в аварию и ему ампутировали ноги или ногу. Как он (Ч) помнит, ФИО1 несколько раз ездил в качестве зрителя на соревнования в г. Екатеринбург и г. Челябинск, при этом ФИО1 ездил с ними еще до аварии. Ю.. он (Ч) знает с детства, они вместе ходили в одну секцию по прыжкам с трамплина, они общались, но друзьями не были. Ю.. работает в АО «***», но он (Ч) не помнит, чтобы Ю.., когда-то ездил на соревнования от завода зрителем. Он (Ч) не помнит, ездили ли в 2014 году Ю.., ФИО1 на соревнования, но на фотографии из указанной поездки их нет. Жену Ю. он не знает, никогда с ней не общался, на соревнования она с ними никогда не ездила, он бы запомнил данный факт. С женами у них не принято ездить на соревнования, чаще работники берут в такие поездки детей. 

Для обозрения свидетелю Ч предъявлена фотография (т.1 л.д. 199), и он подтвердил, что на фотографии действительно присутствует он, женщина, на которую указывал ФИО1, как на Д., он не узнал, но предположил, что данная женщина спортсменка. 

После оглашения показаний Ч их подтвердил, дополнил, что ФИО1 ездил на соревнования вместе с ними в 2014 году. К автобусу ФИО1 подвезли на машине в пос. Ленинском, как ему помнится, у ФИО1 уже не было ноги. Противоречия в показаниях объяснил тем, что после допроса, они с братом Л. вспоминали события, сопоставляли факты. Он (Ч) вспомнил, что ФИО1 садился в автобус в пос. Ленинском, а не у Дворца спорта. Относительно поездки Ю. объяснил, что он ездил в одну из поездок, как ему кажется в 2014 году, поскольку он вспомнил, что он с Ю.. здоровался за руку в автобусе, потом они шутили. Ю. в поездке был один, поскольку если бы Ю.. был с супругой, то он бы ее представил. Добавил, что в 2025 году он разговаривал с ФИО1, но суть разговора вспомнить не смог, но ФИО1 ему ничего не предлагал, не угрожал, он также разговаривал с И

Свидетель Л. суду показал, что в 2014 году ему предлагали поехать на соревнования по прыжкам на лыжах с трамплина международного уровня, но он на соревнования не ездил. Он порекомендовал пригласить его брата Ч, и его брат ездил в 2014 году на данные соревнования, который еще ему (Л.) привез сувенир. Он (Л.) и его брат Ч 02.12.2017 ездил вместе на соревнования по прыжкам с трамплина в г. Нижний Тагил, дату он точно помнит, поскольку на фотографии с соревнований имеется дата – 02.12.2017. Помнит, что на улице было холодно, морозно, они брали с собой теплую одежду, на ноги унты. Соревнования были организованы заводом, выделен автобус для поездки, болельщики в вечернее время собирались у Дворца спорта и на автобусе организовано следовали к месту проведения соревнований, а по окончанию соревнований, также организовано возвращались в г. Каменск-Уральский. Автобус был полный, не менее 40 человек принимали участие в поездке, кроме работников АО «***» на соревнования приглашались и другие люди, которые интересуются данным видом спорта. Ему знаком Ю., поскольку он работает в АО «***», но его супругу он не знает. Он (Л.) не помнит, ездил ли О. Ю.Р. на соревнования. Также он (Л.) знает ФИО1, но не помнит, чтобы в 2017 году на указанные соревнования вместе с ними ездил ФИО1 

Ввиду существенных противоречий в показаниях Л. в суде и на предварительном следствии с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии 17.09.2024 (т.1 л.д. 205-209), в ходе которых он пояснил, что ранее работал на АО «***». Он увлекался спортивными мероприятиями, которые посещал как зритель. Поездки для сотрудников завода организовывал менеджер по спорту И Он (Л.) ездил в качестве зрителя на соревнования по прыжкам на лыжах с трамплина в г. Нижний Тагил в 2014 году, поездку организовывал И и М2. для работников АО «***». Помнит, что на улице было очень холодно, он даже надел унты. Ему знаком ФИО1, он увлекался спортом, посещал спортивные мероприятия, владел магазином с товаров для велосипедов. О. Ю.Р. он (Л.) знает как работника АО «***», они просто знакомые. Он (Л.) не помнит, чтобы О. Ю.Р. или ФИО1, когда-то ездил на соревнования от завода зрителями.

После оглашения показаний Л. настаивал на показаниях, данных в суде, поскольку для него стало неожиданным допрос следователя, он не смог вспомнить дату событий, но после допроса следователем, он вспомнил, что на соревнования он участвовал в 2017 году. На фотографии, которую ему предъявлял следователь, его нет. 

Свидетель Ж. суду показал, что он работает в «***», также является физоргом. Он часто посещает различные соревнования, интересуется спортом. Он действительно ездил в г. Нижний Тагил в качестве зрителя на соревнования по прыжкам на лыжах с трамплина, которые состоялись в вечернее время примерно в феврале 2014 года, потом он еще посещал соревнования данного уровня. На указанные соревнования сотрудники АО «***» ездили на автобусе «***», организатором поездки являлся главный менеджер по спорту И, он (Ж.) организатором поездки не являлся. В поездке принимали участия активисты завода, молодежь, кто интересуется спортом. Скорей всего поездка начиналась от СОК «Синара» Дворец спорта, возможно, что кто-то из участников поездки мог раньше осуществить посадку в автобус от проходной завода. Если И попросит осуществить посадку людей в другом месте, то это возможно. Он (Ж.) в автобусе всегда садится ближе к водителю, в автобусе обычно люди общаются, разговаривают между собой. Распитие алкогольных напитков не допускается, но болельщики могут выпивать из термосов, также на территории спортивного комплекса имеются торговые палатки, где возможно было можно приобрести напиток - глинтвейн. Поскольку они на соревнования приезжали организованной группой, то для них была выделена отдельная трибуна для просмотра соревнований, они на ней размещались. Не помнит, чтобы организатором соревнований предусматривались какие-то памятные сувениры, у него никакого сувенира с соревнований нет. На соревнования ездили Д., Ш.. Организация «***» является самостоятельной организацией, обсуживающей транспортом АО «***», как ремонтно-технический центр, но сотрудники данных организаций могу посещать спортивные мероприятия, организованные заводом менеджером И, поскольку он распределяет места, конечно, предпочтения отдаются работникам, которым интересен спорт. Он не знает ФИО1, Ю.., О.., лично с указанными людьми не знаком. 

Показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия 12.12.2024 (т.1 л.д. 215-219) с согласия всех участников процесса оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании. Свидетель Ж. ранее указывал, что он работает в должности водителя *** Работники ООО «***» ездят на соревнования, спортивные мероприятия в качестве болельщиков. Он в 2014 году был физоргом ООО «***» и по приглашению И ездил на соревнования. Сторонних лиц позвать на соревнования было нельзя, весь список в данной поездке согласовывался с И В поездку они ездили на автобусе от завода, водителем автобуса являлся Г., поездка состоялось одним днем. Он (Ж.) другие участники посмотрели соревнования и вечером вернулись в г. Каменск-Уральский. Он не видел, чтобы кто-то на соревнованиях, как и в автобусе, употреблял алкогольные напитки. Ему не знакомы ФИО1, Ю.. и О. На фотографии он узнал себя, И и Г., других зрителей не узнал. 

Для обозрения свидетелю Ж. предъявлена фотография (т.1 л.д. 199), и он указал, что фотография произведены в г. Нижний Тагил на спортивном объекте - горном комплексе. На фотографии слева на право стоят: К2. работник «***», он (Ж.), Г. водитель, Щ. ранее физорг АО «***», пятый человек – не знает, далее Ъ., И, Ь, следующая женщина – не знает, во втором ряду Д., рядом с ней женщину не знает, но визуально видел. 

После оглашения показаний и обозрения фотографии Ж. показания подтвердил, указал, что некоторые детали забыл, но фотографию ему демонстрировал как И, так и следователь. И ему говорил, что тогда произошел какой-то конфликт, но он (Ж.) не знает ни о каком конфликте. 

Свидетель М2. суду показал, что он работает *** в должности специалиста пусковой группы. Он увлекается различными видами спорта, с конца 90-х годов он освещает спортивные новости в средствах массовой информации как журналист и на телевидении. На заводе *** он также является физоргом. На заводе развито спортивное направление. Зимой проводятся лыжные гонки. Летом проводятся футбол, волейбол, баскетбол, плавание, легкая атлетика, многоборье, спортивные старты для спортивных семей. Также он занимался организацией поездок болельщиков на соревнования, в том числе в г. Нижний Тагил на Кубок мира по прыжкам на лыжах с трамплина в 2017 году, но в 2014 году он такую поездку не организовывал, лично соревнования он не посещал. Такие поездки болельщиков организуют на заводе он и И менеджер по спорту, то есть они находят желающих, организуют перевозку болельщиков к месту проведения соревнований, в основном это транспорт завода, но могут заказать перевозчика. Билеты на спортивные мероприятия бесплатные от спонсоров. Сотрудники завода могут поехать на соревнования с женой, ребенком или другим родственником, а также указанные спортивные мероприятия может посетить человек, не имеющий отношение к заводу, но интересующийся спортом. Далее формируется список болельщиков, который передается водителю, на каждую поездку у водителя имеется список всех пассажиров. Он (М2.) знаком с ФИО1 в течение 25 лет, он (ФИО1) выступал спонсором телевизионных роликов о спорте, вкладывал денежные средства в спорт города. Он (ФИО1) действительно ездил в поездки *** на соревнования по футболу, но в поездку на соревнования в 2017 года в г. Нижний Тагил он не ездил. Он (М2.) знаком с Ю.., как с работником завода, ему не известно, увлекается ли Ю.. каким-либо видом спорта. О.. ему (М2.) не знакома, но он видел Ю.. несколько раз в городе, он был с женщиной, предположил, что с женой. 

Ввиду существенных противоречий в показаниях М2. в суде и на предварительном следствии с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии 02.09.2024, 01.10.2024 (т.1 л.д. 189-191, 192-194), в ходе которых свидетель указал, что примерно с 2005-2008 годов он знаком с ФИО1, который увлекается спортом, имел магазины, реализовывал спортивный инвентарь, но дружеские отношения они не поддерживали, встречались на различных спортивных мероприятиях. В 2015 году он (М2.) работал в цехе Т4, познакомился с Ю.., *** они поддерживали хорошие рабочие отношения. У Ю.. есть супруга О. но он с ней лично не знаком, видел ее пару раз, где-то на общих мероприятиях, с ней не встречался и не общался. Он помимо работы в АО «***» работает в спортивном издании ***, часто посещает различные соревнования, где берет интервью у спортсменов, составляет репортажи. Он несколько раз посещал этапы Кубков мира по прыжкам на лыжах с трамплина в г. Нижний Тагил, а именно в 2015 и 2017 годах, но в 2014 году он на данное спортивное мероприятие не ездил, о поездки работников АО «***» ему ничего не известно. В 2017 году Международная федерация лыжного спорта утвердила г. Нижний Тагил местом проведения этапов кубка мира по прыжкам на лыжах с трамплина среди мужчин и женщин сезона 2017/2018. Решение принято было в Цюрихе (Швейцария) на традиционном осеннем совещании FIS, согласно предварительному календарю Трамплинный комплекс «Аист» примет лучших летающих лыжников планеты 1-3 декабря. В связи с чем, заводом АО «СинТЗ» была организованна поездка на автобусе на данные соревнования, своих сотрудников и членов их семей по пригласительным билетам предоставленным «ТМК». Он в свою очередь узнал у знакомых из цеха, кто желает поехать, но среди желающих Ю.. точно не было, он не являлся работником их цеха. Поездка состоялась в выходной день в субботу на автобусе завода, вместимость автобуса 40-45 пассажиров, но количество поехавших было меньше около 20-25 человек. ФИО1, Ю.. и его супруги в данной поездке не было. ФИО1 через него пригласительные билеты точно не получал. Насколько он помнит, поездка была спокойной, никто не конфликтовал, жалоб на кого-то не поступало, в город они вернулись около 24:00-01:00 часов. 

После оглашения свидетель М2. показания подтвердил, указал, что возможно, что-то не существенное он упустил, но связывает это с длительностью времени после событий. Настаивал, что год поездки он точно помнит – 2017 год, в 2014 году он не посещал Кубок мира в г. Нижний Тагил, лично с женой Ю.. он не знаком. 

Свидетель Б суду показала, что она с 1991 года работает *** в социальном отделе, отдел занимается организацией отдыха работников завода, организует различные поездки, в том числе на соревнования. Ей знаком Ю. а также его супруга О. поскольку ее сын и сын супругой О. одноклассники, они встречались на родительских собраниях. Она знает, что О.. является мировым судьей. Подсудимый ФИО1 ей лично не знаком, но ранее она его фамилию встречала в договорах, когда завод закупал спортивный инвентарь в его магазинах. Более 10 лет назад она зимой ездила на соревнования в г. Нижний Тагил на чемпионат мира в качестве болельщика, в указанной поездке было много народу, но супругов О. она в поездке не помнит, поскольку в случае их встрече, они бы точно поздоровались. Присутствовал ли в данной поездке ФИО1, не помнит. Поездку организовывал завод, она проходила в выходной день, работники завода собрались около Дворца спорта, сели в салон автобуса и добрались до места проведения соревнований в г. Нижний Тагил. Помнит, что соревнования проходили в вечернее время. Она не помнит, останавливался ли автобус по пути следования, подсаживался ли в салон автобуса в другом месте кто-то. На соревнования продавали глинтвейн, но насколько ей известно, в автобусе не распивали алкогольные напитки. 

Для обозрения свидетелю Б предъявлена фотография (т.1 л.д. 199), и она подтвердила, что на фотографии действительно есть она в голубой куртке, а также узнала на женщину на фотографии как Я

Свидетель Р суду показал, что он увлекается спортом, ранее сам занимался многими видами спорта. Он ездил на соревнования *** три раза. Около десяти лет назад он в качестве зрителя поучаствовал в соревнованиях по прыжкам на лыжах с трамплина, которые проводились в г. Нижний Тагил. Он хорошо запомнил данное соревнование, поскольку именно тогда он впервые увидел губернатора Свердловской области. Поучаствовать в указанном спортивном мероприятии в качестве зрителя ему предложил И, бывший менеджер по спорту завода ***, на предложение которого он согласился. Для участия в спортивном мероприятии они организованно добирались на автобусе, все болельщики были работники ***, он это помнит, потому что еще они вывешивали флаг с аббревиатурой «***» и фотографировались. Он данную фотографию видел у следователя, на ней запечатлена практически вся делегация болельщиков 10-15 человек, те, кто находились на соревнованиях. Посадка на автобус осуществлялась либо около Дворца спорта или на ул. Беляева, но точно не помнит. В автобусе помнить были братья Ч, еще помнит девушку, она тоже работала на заводе, но данные ее точно не знает. Он не помнит, чтобы автобус, выехав из г. Каменска-Уральского останавливался, но он в дороге спал. Разговор в дороге он не слышал. На соревнованиях он не обращал внимания, чтобы кто-то распивал алкогольные напитки, он лично не пил алкогольные напитки. После окончания соревнований они также организовано вернулись в г. Каменск-Уральский. Ему имена Ю.., О. не знакомы, возможно, визуально он знает данных людей, но по фамилиям не знает, ФИО1 ему не знаком. 

Анализирую показания свидетелей Ю., И, Г., Ч, Л., Ж., Б и Р суд принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку они все описывают лишь те обстоятельства, очевидцам которых являлись лично. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Свидетели И, Г., Ч, Л., Ж. и Р лично с О.. не знакомы, лично О. знает лишь Б, но никто из свидетелей, в том числе и Б, не подтвердил присутствие О. в качестве зрителя на соревнованиях в г. Нижний Тагил в 2014 году. Свидетель Ю.. также отрицал факт участия его супруги в качестве зрителя на соревнования в 2014 году. 

Противоречия в показаниях свидетелей И, Ч, Л. относительно участия на соревнованиях в качестве зрителей ФИО1, и Ю. суд объясняет давностью событий – более 10 лет, вместе с тем, отмечает, что участия ФИО1 на соревнованиях в качестве зрителя никем не оспаривается, факт участия или отсутствия на соревнованиях Ю. юридического значения для разрешения дела не имеет. 

По ходатайству защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Я суду показала, что она работает в отделе сопровождения ***. Примерно около 10 лет назад она один раз, *** посещала соревнования в г. Нижний Тагил по прыжкам на лыжах с трамплина, но точно, год событий не помнит. Она не знает, участвовали ли в данной поездке только сотрудники завода или другие люди также принимали участия. Соревнования проходили в зимнее время, вероятно в выходной день. Она на соревнования ездила с коллегой Б Поезда на соревнования была организованной, вероятней всего в утреннее время они на автобусе выехали из г. Каменска-Уральского в г. Нижний Тагил. Скорей всего посадка в автобус осуществлялась от СОК «Синара». Она не помнит, останавливался ли автобус на остановки, не обращала внимания, кто и когда заходил в автобус. В разговоры в салоне автобуса во время поездки она не вслушивалась. Соревнования в г. Нижний Тагил происходили в вечернее время, потому что на улице уже было темно. После завершения соревнований они на автобусе вернулись в г. Каменск-Уральский. Она вышла из автобуса около СОК «Синара», либо по ул. Беляева. На каком месте в автобусе она сидела, не помнит. Ответить на вопрос распивал ли кто-то алкогольные напитки в автобусе, не смогла. ФИО1, Ю. и О. она не знает. 

Свидетель Д. суду показала, что в начале июня ей позвонил ФИО1, сказал, что у него имеется фотография с соревнований от 13.12.2014, которые проходили в г. Нижний Тагил, а именно Кубок мира по прыжкам на лыжах с трамплина. Она и ФИО1 встретились, он показал ей фотография, где она себя опознала. ФИО1 попросил ее выступить в суде в качестве свидетеля, но об обстоятельствах рассматриваемого дела ей не сообщал. ФИО1 не оказывал никакого давления, никаких обещаний, угроз не высказывал, она добровольно явилась в суд, чтобы дать показания. Ранее в молодости она занималась горными лыжами. Ей хорошо знаком Ю. они ранее проживали в одном доме, он занимался прыжками на лыжах с трамплина, его сестра училась вместе с ней в одном классе. ФИО1 в юности занимался слаломом. Тренировки прыгунов и слаломистов проходили в одно и то же время, тренировались все вместе в одном спортивной комплексе, фактически, все спортсмены являлись одной большой семьей. Она до 2021 года работала в ООО «***», где физоргом был Ж., он всегда приглашал работников организации на спортивные мероприятия. На соревнования в г. Нижний Тагил она ездила один раз 13.12.2014, возможно ее пригласил Ж. Она хорошо запомнила дату событий, поскольку эта дата памяти отца, которого до указанных событий не стало за один год. Организация ООО «***» являлась самостоятельной организацией, но входила в составе АО «***». В указанной поездке на соревнования в г. Нижний Тагил был ФИО1, а также был Ю. который ей сказал, что он в поездке вместе с женой. Супругу Ю. она (П.) не знает. В автобус она (Д.) и М. сели возле пешеходного моста около стадиона, как и многие другие пассажиры, в том числе Ю.. При посадке в автобус она видела Ю. он стоял рядом с какой-то женщиной. В какую одежду был одет Ю. описать не может. В автобусе она (Д.) сидела на втором ряду после водителя с М., который помогал Ж. организовывать данную поездку. Ю.. с супругой сидели подальше в салоне автобуса. И сидел на первом сидении с правой стороны, но с кем он сидел, не помнит. В автобусе были в основном работники завода. Помнит, что автобус производил остановку в пос. Ленинский. В салон автобуса зашел ФИО1, она удивилась, потому что у ФИО1 уже не было ноги, а он поехал на соревнования. Ей известно, что в 2012 году ФИО1 попал в аварию, в результате чего лишился ноги. На спортивном объекте в г. Нижний Тагил, трибуна, выделенная для их размещения, была огорожена, она была прямо напротив трамплина. Помнит, что ФИО1 помогали подняться на трибуну, поскольку ему на протезе сложно было подняться. ФИО1 на трибуне расположился с правой стороны около ограждения, возможно у него был какой-то стульчик, потому что он сидел, а около него стоял какой-то мужчина. С кем именно общался ФИО1, она не видела. Спонсором соревнований являлась «***», поэтому после соревнований участникам выдавались памятные брелки с изображением прыгуна с трамплина, он у нее до сих пор сохранился. На соревнования и в автобусе, кто хотел, мог выпивать алкогольные напитки. Помнит, что на трибуне они фотографировались, но на фотографии не все болельщики, нет Ю.., ФИО1 После завершения соревнований, они также на автобусе возвратились в г. Каменск-Уральский. В автобусе она сидела на том же месте, что и по дороге в г. Нижний Тагил, ФИО1 сидел за ней на сидении ближе к окну. В г. Каменск-Уральский она и М. вышли около Дворца спорта, как из автобуса выходили ФИО1, Ю.. она не видела. 

Свидетель Х – *** показал, что с ФИО1 он знаком с 80-х годов, он был успешным тренером по велоспорту, но вместе они не работали. Между ними складывались деловые отношения, в период с сентября 2014 года по 2016 год они заключали договоры поставки на приобретение спортивных товаров и расходных материалов для инвентаря, они размещали баннер, а ФИО1 перечислял за услугу денежные средства, также ФИО1 оказывал пожертвования организации. На прошлой неделе между ним и ФИО1 состоялся разговор по поводу судебного заседания, ФИО1 его просил в суде рассказать о поездке в г. Нижний Тагил. Ему ФИО1 рассказал суть судебного разбирательства, а именно, что он привлекается к ответственности за оскорбление судьи, но как это связано с поездкой в г. Нижний Тагил ему не известно. Судья О.. ему не известна. Он действительно по приглашению И ездил на соревнования в г. Нижний Тагил. Он (Х) работником АО «***» не являлся, но согласился поучаствовать на соревнованиях в качестве зрителя. Указанная поездка была организована, все участники поездки осуществляли посадку в автобус в районе Дворца спорта. В автобусе он разместился на свободном месте, вовремя поездки он ни с кем местами не менялся. В автобусе были ему знакомые Ш., Ф. и И, также Т., братья Ч, но кто из них визуально не помнит, Д. в поездке он не видел. Кроме того, он помнит, что в указанной поездке также был ФИО1, который посадку в автобус осуществил в пос. Ленинском. Помнит, что ФИО1 был на протезе, они его страховали, когда он поднимался к трибунам. На соревнования продавался напиток – глинтвейн, но алкогольный или нет, не знает, лично он алкогольные напитки не употреблял. Он, находясь на соревнования, общался с Ш., Ф. и И, поскольку они все увлекаются спортом, запомнились соревнования тем, что принимали участия иностранные спортсмены. После окончания соревнований никаких памятных призов организаторы не вручали болельщикам. На территории спортивного объекта были размещены торговые палатки, где можно было приобрести сувениры. Когда соревнование закончилось в вечернее время, они также организовано вернулись в г. Каменск-Уральский, но где из автобуса вышел ФИО1 он не видел. Кроме того, он разговаривал с И, вспомнили поездку, вспомнили, что поездка состоялась 13.12.2014. 

Ъ в качестве свидетеля показала, что она ранее в период с 2000 до 2016 год работала продавцом в магазине спорттоваров по просп. Ленина, д. 6 у ФИО1, который являлся индивидуальным предпринимателем и владел указанным магазином. Она действительно, по просьбе ФИО1 13.12.2014, дату ей сообщил ФИО1, довозила его до автобуса, чтобы он мог на автобусе поехать на соревнования в г. Нижний Тагил. ФИО1 использовал протез. В указанный день ФИО1 около магазина Спорттовары по ул. Ленина, д. 6 остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Автобуса они догнали в пос. Ленинском, ФИО1 позвонил своему другу, который находился в автобусе, автобус остановили и ФИО1 пересел в автобус, поехал на соревнования, а она поехала обратно на работу. Также после возвращения с соревнований скорей в ночное время, она встречала ФИО1 около Дворца спорта по ул. Карла Маркса, на улице уже было темное время суток. ФИО1 в ее автомобиль сел с женщиной и мужчиной, который ФИО1 попросил довести до просп. Победы, д. 22. Ей знакомы И, Х, они приобретали спортивные товары в магазине, они знакомые с ФИО1 

З. в качестве свидетеля суду показал, что он знает ФИО1 с конца 80-х годов, они вместе работали в школе олимпийского резерва, друзьями они не являются, семьями не дружат, проживают в разных городах. Весной 2025 года он разговаривал с ФИО1, он попросил его (З.) рассказать суду о соревнованиях в г. Нижний Тагил, подтвердить, что ФИО1 там был. Он (З.) примерно 13.12.2014 посещал соревнования в г. Нижний Тагил, куда его пригласили коллеги, поскольку мероприятие было мирового масштаба, ему было интересно посмотреть. При входе на спортивный комплекс, он услышал знакомый голос, оглянулся, увидела ФИО1, он был на протезе. Он (ФИО2) и ФИО1 поговорили, договорились в дальнейшем встретиться. Он (З.) спросить какие места они заняли, потому что ФИО1 находился в организованной группе и у них имелись места на трибуне. Потом он (З.) взял напиток – глинтвейн алкогольный, поскольку на улице было холодно, поднялся к ФИО1 на трибуну. На трибуне он увидел коллектив мужчин и женщины около 6-8 человек, они сидели на трибуне на пластиковых сидениях, но подкладывали какие-то подушки, которые он описать не может. ФИО1 его (З.) представил как коллегу по спорту, но он с указанными людьми не общался, никого из них не знал. Он не знает Ю.., О.. Он видел, что на трибуне сидела женщина, мужчина, но, сколько им лет, не знает, потому что все были одеты в одежду. Помнит, что в ходе разговора с ФИО1, он ему между делом сказал, женщина – «Ь.», а он (З.) спросил у ФИО1, что это дочь ему, но ФИО1 ответил, нет, что это О и пояснил, что она занимает какую-то должность в городе. Он общались с ФИО1, смотрели соревнования, потом они разошлись. Сувениры продавались на соревнованиях, но бесплатно их не раздавали. 

Анализируя показания свидетелей Н., Д., Х, З. суд принимает их в качестве достоверных в части присутствия их на соревновании в г. Нижний Тагил в декабре 2014 года в качестве зрителей. Вместе с тем, суд отмечает, что ни один из свидетелей о личном знакомстве с О.. суд не сообщил, не указал с достоверностью о ее присутствии на соревнованиях в г. Нижний Тагил в 2014 году. Все свидетели заявили о присутствии на соревнованиях в качестве зрителя ФИО1, что никем не оспаривается. Заявление свидетеля Д. о присутствии в поездке вероятно супруги Ю.., указание свидетелем З. на присутствие на трибуне болельщиков на спортивной объекте женщины, со слов ФИО1, по имени О, являются лишь предположениями. Оценивая показания, суд отмечает, что содержание показаний свидетелей не указываете на достоверность сведений, распространенных ФИО1 в отношении потерпевшей О.. 

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: протоколы следственных действий, в том числе - показания потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что достоверными доказательствами совершения мировым судьей О.. указанных ФИО1 действий – предложение интимной близости, подсудимый не располагал, не представил их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не осознавать ложность распространяемых им в судебных заседаниях ***, *** и ***, то есть публично, сведений, которые наносят вред потерпевшей, подрывают ее репутацию как судьи и умаляют авторитет судебной власти в Российской Федерации. 

При этом суд критически относится к версии ФИО1, отрицавшего вину по предъявленному обвинению, настаивавшего на правдивости сообщенных им сведений и объясняет выработанной защитной линией поведения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Право граждан беспрепятственно обращаться в государственные органы с заявлениями о противоправной деятельности должностных лиц закреплено и в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом в ст. 6 данного закона содержится прямой запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении данного уголовного дела судом достоверно установил, что ФИО1, умышленно в ходе судебных заседаний *** и *** по рассмотрению мировым судьей судебного участка *** *** судебного района *** О. заявления Г. и В. к ФИО1 о возмещении расходов на адвоката по уголовному делу *** по обвинению Г. и В., оправданных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с прямым умыслом публично в качестве оснований для отвода судьи распространил в отношении председательствующего мирового судьи О. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство названного судьи, подрывающими его репутацию, умаляющими авторитет судебной власти, а именно о том, что О. предлагала ему интимную близость, на которое он ответил отказом, не имеющих под собой никаких достоверных оснований и продиктованных не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Преступные действия ФИО1 привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, это выразилось в виде распространения заведомо ложных (не соответствующих действительности) вышеназванных клеветнических сведений в отношении мирового судьи О. (негативной информации о ее личности), унижения чести, достоинства и подрыва судейской репутации последней, как гражданина и лица, участвующего в отправлении правосудия (мировой судьи судебного участка *** *** судебного района), нарушения правильной, законной, надлежащей деятельности судебных органов при рассмотрении дел (материалов) в суде, принятии по ним судебных актов, а также в умалении авторитета судебной власти.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и желал наступления таких последствий, действуя вопреки интересам общества и государства. При этом вред, причиненный охраняемым законом интересам общества, государства, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ - клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе и его оправдании, о чем фактически ставился вопрос в судебном заседании, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья О. после заявления в правоохранительные органы, являлась заинтересованным лицом, не могла принимать решения по делам, оценки не подлежат, поскольку являются предметом рассмотрения вышестоящих судов при проверке решений мирового судьи. 

Вопреки доводам ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, в ходе производства предварительного следствия судом не установлено. 

Сомнений, требующих истолкования в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 По сведениям из медицинских учреждений по месту регистрации (т.2 л.д. 13) и жительства (т.2 л.д. 15) он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого ФИО1 исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщалось. 

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, направлено против правосудия; преступление является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ***. 

Оспаривание представителем потерпевшей – адвокатом Тамакуловой П.С. достоверности сведений внесенных в характеристику с места жительства ФИО1, не ставить под сомнение подлинность сведений указанных в документе, активного участия подсудимого в общественно-полезной деятельности муниципального образования. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: ***

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которое не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, относящегося итак к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, степень трудоспособности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в целях исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, полагая, что исправление виновного возможно при назначении данного вида наказания.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой и соответствующей личности подсудимого и тяжести им содеянного, а также способствующей целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в уголовном законодательстве РФ. Полагая, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с назначением более строгого вида наказания - обязательных работ подсудимому.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при наличии смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа за преступление небольшой тяжести, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Кондрашов С.Г., которому согласно постановлению следователя, из федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в сумме 13 636,70 рублей (т.2 л.д. 127). 

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания процессуальных издержек, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 не имеет самостоятельных достаточных источников дохода, единственным источником его дохода является пенсия, ему установлена II группа инвалидности. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - три оптических диска с аудиозаписями судебных заседаний от ***, *** – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А.Качалкова. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 15.12.2025.а