Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2019 года дело № 2а-57/2019

66RS0007-01-2018-005082-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора на обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, главному государственному инспектору Управления государственного авиационного надзора и надзора на обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о признании незаконными пунктов предписания № 06-320П,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УГАН НОТБ УФО Ространснадзора о признании незаконными пунктов предписания № 06-320П.

В обоснование иска указано, что с 23 мая по 01 июня 2018 года УГАН НОТБ УФО Ространснадзора на основании распоряжения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 15.05.2018 № МР-222-р проведена проверка по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности. 01.06.2018 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора по результатам проверки вынесло в адрес заявителя инспекторское предписание № 06-320П. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полагает, что вынесенное в адрес заявителя предписание является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УГАН НОТБ УФО Ространснадзора

Административный ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, в данном случае такая совокупность не установлена и не усматривается.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 от 15.05.2018 № МР-222-р в период с 23.05.2018 по 01.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований Российского законодательства по транспортной безопасности в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по объектам транспортной инфраструктуры: Екатеринбургский ЗЦ ЕС ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Екатеринбургский РЦ ЕС ОрВД ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Екатеринбург (Кольцово) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 36-38).

Проверка проводилась с целью контроля за выполнением ранее выданных проверяемому лицу инспекторских предписаний УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 06.02.2018 № 06-123П, № 06-124П, № 06-125П – об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, срок для исполнения которых истек (пункт 6).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в Екатеринбургском ЗЦ ЕС ОрВД (3 категория) выявлены нарушения: 

1. При проведении процедур досмотров на КПП в Екатеринбургском ЗЦ ЕС ОрВД не используются рентгенотелевизионная установка, газоаналитическая и химическая аппаратура, обеспечивающая обнаружение предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть согласно разделу 10 Приказа 227.

Основание нарушения: п. 48, 50 Приказа 227, п. 14.5 Требования ТБ №40.

В Екатеринбургском РЦ ЕС ОрВД (2 категория) выявлены нарушения:

2. Предприятие не оснастило пост управления обеспечением транспортной безопасности в Екатеринбургском РЦ ЕС ОрВД, где осуществляется мероприятия по досмотру стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, указанных в разделе 10 Приказа 227.

Основание нарушения: п. 19 Приказа 227.

Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Екатеринбург (Кольцово) (3 категория):

3. Предприятием не обеспечен постоянный, непрерывный контроль сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, а именно – на посту управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Екатеринбург (Кольцово) дежурство несет один сотрудник ФГУП «УВО Минтранса России», который осуществляет процедуры досмотра и обход периметра ОТИ, тем самым нарушается непрерывность контроля за выводимыми данными.

Основание нарушения: п. 15.6 Требований ТБ № 40.

4. Предприятие не оснастило пост управления обеспечением транспортной безопасности в ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Екатеринбург (Кольцово), где осуществляются мероприятия по досмотру стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, указанных в разделе 10 Приказа 227.

Основание нарушения: п. 19 Приказа 227.

Выявленные при проверке вышеперечисленные нарушения в области обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были отражены в акте проверки УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 01.06.2018 № 06-324А, инспекторском предписании от 01.06.2018 № 06-320П (л.д. 31-32, 33-35).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением возложено на административного истца, вместе с тем, административным истцом ФГУП «Госкорпорция по ОрВД» в административном исковом заявлении не указано, в чем состоит нарушение прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

При этом решение вопроса о признании незаконным предписания имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение действие (бездействие) незаконным, судом принимает решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решение действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, инспекторского предписания от 01.06.2018 № 06-320П не имеется.

Как усматривается из материалов дела, не устраненными остаются следующие нарушения:

- При проведении процедур досмотров на КПП в Екатеринбургском ЗЦ ЕС ОрВД не используются рентгенотелевизионная установка, газоаналитическая и химическая аппаратура, обеспечивающая обнаружение предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть согласно разделу 10 Приказа 227;

- Предприятие не оснастило пост управления обеспечением транспортной безопасности в Екатеринбургском РЦ ЕС ОрВД, где осуществляется мероприятия по досмотру стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, указанных в разделе 10 Приказа 227;

- Предприятием не обеспечен постоянный, непрерывный контроль сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, а именно – на посту управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Екатеринбург (Кольцово) дежурство несет один сотрудник ФГУП «УВО Минтранса России», который осуществляет процедуры досмотра и обход периметра ОТИ, тем самым нарушается непрерывность контроля за выводимыми данными;

- Предприятие не оснастило пост управления обеспечением транспортной безопасности в ОТИ Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта Екатеринбург (Кольцово), где осуществляются мероприятия по досмотру стационарными и (или) переносными (портативными) техническими системами и средствами, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, указанных в разделе 10 Приказа 227.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2018 уже был рассмотрен вопрос о правомерности выявленных не устраненных нарушений, по результатам рассмотрения которых судом сделан вывод об обоснованности выявленных нарушений. 

Таким образом, оснований для признания незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 инспекторского предписания от 01.06.2018 № 06-320П у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора на обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, главному государственному инспектору Управления государственного авиационного надзора и надзора на обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о признании незаконными пунктов предписания № 06-320П, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья В.Г. Егорова