РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстрых П.Г., 

с участием 

представителя истца ФИО3 - адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1057/17 по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к ООО УК «Управдом» об обязании устранить протекание кровли, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Управдом» об обязании устранить протекание кровли, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему – ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив квартиры, в связи с чем, его имуществу был нанесен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры, о чем он своевременно, а именно 20 февраля 2017 года обратился с письменным заявлением в ООО УК «Управдом». 

Указанное заявление ответчиком – ООО УК «Управдом» получено 20 февраля 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с непринятием мер со стороны ответчика он – ФИО3 был вынужден повторно обратиться в ООО УК «Управдом» с аналогичным заявлением 27 февраля 2017 года, о чем, также имеется отметка о вручении, однако, все его заявления ответчик проигнорировал без объяснения причин.

Ответчику, по взаимному согласованию с ним, ФИО3 была предоставлена возможность осмотреть повреждения внутренней отделки помещений его квартиры в результате протекания кровли, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 10 марта 2017 года, составленным ООО «

<

данные изъяты>» в его присутствии, а также с участием начальника РСУ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и оценщика ФИО2. 

Ущерб, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили:

- ремонт помещения (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) – 

<

данные изъяты> рублей;

- услуги по оценке стоимости ремонта – 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг ГУ ТО «Областное БТИ» по предоставлению документальных сведений для отчёта №

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Итого: 

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рубля=

<

данные изъяты> рублей. 

24 мая 2017 года ответчику ООО УК «Управдом» им - ФИО3 была вручена претензия с требованиями: 

- устранить залив кровли над жилым помещением, в результате которого причиняется материальный ущерб его имуществу, а именно квартире, по адресу: 

<

адрес>;

- согласно отчету № 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции 3-комнатной квартиры, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>» от 22 марта 2017 года (дата оценки – 10 марта 2017 года), квитанции об оплате услуг оценщика и квитанции в ГУ ТО «Областное БТИ», возместить ему, в установленный законодательством РФ срок, расходы в связи с восстановлением имущества в связи с заливом жилых помещений указанной квартиры – на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

До настоящего времени ответ на претензию не поступил. 

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ООО УК «Управдом». Он – ФИО3 в свою очередь, исправно и в полном объеме оплачивает коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. 

Полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию жилого дома.

Учитывая, что ответчик ООО УК «Управдом» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, он – ФИО3 является потребителем услуг. В результате действий (бездействия) ответчика были нарушены его права как потребителя, с учетом того, что в его квартире произошла протечка кровли, принимая во внимание обстоятельства его проживания в неблагоприятных условиях, а также с учетом объема повреждений квартиры и длительности периода его проживания в поврежденном жилом помещении, с ответчика ООО УК «Управдом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1057/2017, проведена судебная экспертиза, в связи с чем, истцом было представлено уточнение к исковому заявлению. 

Расходы оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей понесены истцом, в связи с чем, данная сумма подлежит включению в общую сумму причиненного материального ущерба, а размер исковых требований подлежит увеличению. 

Поскольку сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг), то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере – 

<

данные изъяты> рублей. 

От заявленного ранее требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ отказался. Вместе с тем, с ответчика ООО УК «Управдом» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (размер причиненного материального ущерба) + 

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (размер оплаты услуг за оценку материального ущерба) + 

<

данные изъяты> рублей (размер оплаты услуг за проведение строительно – технической экспертизы) + 

<

данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя в суде) + 

<

данные изъяты> (размер компенсации морального вреда) : 2). В связи с вышеизложенным ФИО3 просит: 

- устранить протекание кровли над жилым помещением, в результате которых причиняется материальный ущерб его имуществу в виде квартиры по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика – ООО УК «Управдом» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- за услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму – 

<

данные изъяты> рублей;

- за услуги по проведению строительно – технической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в качестве морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просил гражданское дело рассмотреть без его участия, с участием представителя адвоката Зинина А.В., поддержал исковые требования, с учетом заявленных уточнений. 

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Зимин А.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части, исковые требования ФИО3 с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил: - устранить протекание кровли над жилым помещением, в результате которых причиняется материальный ущерб его имуществу в виде квартиры по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу; - взыскать с ответчика – ООО УК «Управдом» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей; за услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму – 

<

данные изъяты> рублей; за услуги по проведению строительно – технической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в качестве морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Определением Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2017 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ООО УК «Управдом» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Директор ООО УК «Управдом» представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возбуждением дела о банкротстве. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2017 года в ходатайстве ООО УК «Управдом» о прекращении производства по делу – отказано. 

На сновании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и представителя ответчика ООО УК «Управдом».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий (весной и осенью), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, а также внеочередные (неплановые) осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. п. 4.6.1.1; 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пункт 4.6.1.10 данных Правил устанавливает, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", а именно в течение 1 суток.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Из отчета № 

<

данные изъяты> «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции 3-х комнатной квартиры» по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 3-х комнатной квартиры в результате залива на дату 10 марта 2017 года составляет - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно имеющейся в деле квитанции от 21 марта 2017 года, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки, как того требовал договор об оказании услуг оценки от 01 марта 2017 года № 

<

данные изъяты>. 

Расходы по оплате услуг ГУ ТО «Областное БТИ» по предоставлению документальных сведений для отчёта № 

<

данные изъяты> составили 983 рубля, что также подтверждается квитанцией от 28 февраля 2017 года.

В материалах дела имеется экземпляр претензии, полученной 24 мая 2017 года ООО УК «Управдом», с требованием: устранить залив кровли над жилым помещением, в результате которого причиняется материальный ущерб имуществу ФИО3 в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>; возместить расходы в связи с восстановлением имущества в связи с заливом жилых помещений указанной квартиры на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На данную претензию ответ ФИО3 получен не был. 

Согласно квитанции № 

<

данные изъяты> от 03 августа 2017 года, ФИО3 оплачена сумма 

<

данные изъяты> рублей за услуги адвоката, действующего по соглашению № 

<

данные изъяты>. 

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года ООО «

<

данные изъяты>» проведена экспертиза, по результатам которой дано заключение № 

<

данные изъяты>. 

Согласно данному заключению причиной залива помещения квартиры № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является протекание кровли (ненадлежащее состояние кровельного покрытия – гидроизоляционного ковра). Причинно – следственная связь между техническим состоянием кровли (на момент залива) над квартирой и заливом помещения квартиры, по адресу: 

<

адрес> установлена, и заключается в ненадлежащем состоянии кровельного покрытия над квартирой, в связи с чем, произошло проникновение воды (атмосферных осадков) в межплитные швы перекрытия, что привело к залитию помещения (образованию следов протечек, намоканию стен и перекрытий). Виды и объем ремонтных работ, необходимых для устранения залития квартиры, экспертами не указаны, т.к. на момент проведения обследования, кровля отремонтирована полностью, следовательно, устранена причина залития. 

Согласно имеющейся в деле квитанции от 06 сентября 2017 года, ФИО3, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей за проведение строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты>. 

Указанное выше заключение ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик, в свою очередь, не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о иной причине залития квартиры истца и отсутствия в этом вины самого ответчика.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что ими надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности крыши, и отсутствует их вина в ее протекании.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилось невыполнение управляющей компанией требований, содержащих в вышеназванных нормах права по надлежащему обслуживанию общего имущества указанного жилого дома, в частности крыши. 

Истцом ФИО3 заявлено требование об устранении протекания кровли над жилым помещением, в результате которого причиняется материальный ущерб его имуществу в виде квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Однако, суд полагает, что в данном требовании, истцу следует отказать, поскольку, из заключения строительно – технической экспертизы № 

<

данные изъяты> следует, что кровля над квартирой № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> отремонтирована полностью, следовательно, устранена причина залития. 

Доказательства, подтверждающие размер и стоимость восстановительного ремонта, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были. 

Суд считает необходимым и возможным возложить на ответчика ООО УК «Управдом» обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В требовании ФИО3 о взыскании с ООО УК «Управдом» неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на управление многоквартирным домом, фактически ООО УК «Управдом» приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истец фактически приобрел статус потребителя коммунальных услуг, что влечет за собой последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания п. 1,3 ст. 31 указанного Закона следует, что в 10 – дневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. 

п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. 

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда, такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Вместе с тем, ущерб причинен истцу в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. 

Требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Управдом» суммы 

<

данные изъяты> рублей за услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате залития квартиры, суд находит законным, поскольку нашло свое подтверждение в материалах дела. 

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 

<

данные изъяты> рублей, за проведение строительно - технической экспертизы № 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействие), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, то обстоятельство, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией истцу был причинен материальный ущерб, явные неудобства, связанные с необходимостью проведения незапланированного ремонта, переживаниями из-за порчи имущества, обстоятельства проживания истца в неблагоприятных условиях, что, несомненно, причинило истцу моральный вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу вышеуказанной нормы, размер штрафа взыскивается судом в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 50% от удовлетворенной части требований. 

Помимо этого, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в состав суммы, от которой рассчитывается штраф, входят неустойка и судебные расходы, а взыскание штрафа является обязанностью суда, и он не может быть не взыскан или произвольно уменьшен.

При таком положении, исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей /размер причинённого ущерба/ + 

<

данные изъяты> рублей /размер оплаты услуг за оценку материального ущерба/ + 

<

данные изъяты> рублей /размер оплаты услуг за проведение строительно – технической экспертизы/ + 

<

данные изъяты> рублей /размер компенсации морального вреда/ : 2).

Согласно ч 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

В материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг по составлению претензии, иска, ведение дел в суде на общую сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что составление претензии и искового заявления является частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, к указанным правоотношениям распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, учитывая объем предоставленных услуг наличием возражений ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; за услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; за услуги по проведению строительно – технической экспертизы, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, в том числе за представительство в суде 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО УК «Управдом» в доход муниципального образования г. Донской государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий