Дело №1-119/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Магомедэминова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и без наличия водительских прав, будучи осведомленным о противоправности своих действий, тем не менее, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ - 21099» за государственными регистрационными Знаками №. Так, ФИО1, примерно в 11 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21099» и следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и - состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в ходе выполнения маневра - поворота направо с 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля, около 

<

адрес>, допустил наезд на находившегося на тротуаре дороги пешехода Потерпевший №1, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего, по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской карты, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имело место: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом правой теменной области с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку правой теменной области малого размера, ушиб спинного мозга на уровне грудного-11 и грудного-12, перед омо-вывих грудного-11 и грудного-12 позвонков с образованием травматической грыжи со стенозом позвоночного канала и сдавлением спинного мозга, скальпированная рана правой теменной области, множественные ушибы мягких тканей, ссадины мягких тканей лица и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- 

транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099» регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно — опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут проехав примерно 10-15 метров по 

<

адрес> он не заметил пешехода, который проходил по проезжей части впритык к обочине улицы. Не справившись с управлением он совершил наезд на указанного пешехода, после чего вырулил руль вправо и остановил автомашину на дороге встречного движения. Молодой парень лежал на асфальте, без сознания. Спустя минут 5-10 приехала скорая помощь и увезла молодого человека в больницу. В отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, он направлялся на работу в УПФР по РД, дойдя до 

<

адрес> он почувствовал сильный удар в область спины, т.к. находился спиной к автомашине, он ударился об лобовое стекло автомашины и упал на асфальт, что дальше происходило он не помнит. От своих родственников в последующем он узнал, что ФИО2, находившийся за рулем автомашины марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № совершил на него наезд, после чего его госпитализировали в РБ - 2 

<

адрес> со следующими повреждениями: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом правой теменной области с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку правой теменной области малого размера, ушиб спинного мозга на уровне грудного-11 и грудного-12, переломо- вывих грудного-11 и грудного-12 позвонков с образованием травматической грыжи со стенозом позвоночного канала и сдавлением спинного мозга, скальпированная рана правой теменной области, множественные ушибы мягких тканей, ссадины мягких тканей лица и конечностей. В указанной больнице он пролежал более 20-ти дней, после чего он находился на амбулаторном лечении дома. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит реабилитацию в Северо-Кавказском многопрофильном медицинском центре министерства здравоохранения и социального развития РФ. Курс лечения проходит до 21 дней. В результате наезда ФИО1 ему причинен значительный урон здоровью. Восстановление проходит очень медленно, с связи с тяжелыми полученными травами после наезда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут от дежурного ДПС он получил вызов о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП. Выехав на место ДТП, он обнаружил, что на асфальте дороги, лежит молодой человек, а автомашина марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № находилась на противоположной стороне от лежавшего человека. Автомашина имела повреждения. Пострадавшему оказали медицинскую помощь и доставили в больницу. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, осмотрен CD - диск приложенный вместе с административным материалом инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6 с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к ней фото-таблицей, из которого усматривается, что на стоянки ОП по 

<

адрес>у УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> осмотрена автомашина марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № (л.д. 60-64);

- постановлением и.о. мирового судьи с/у № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в управлении автомашины марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, лицом не имеющим право управления транспортными средствами. (л.д. 94); 

-заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по данным медицинской карты, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, р вдавленный перелом правой теменной области с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку правой теменной области малого размера, ушиб спинного мозга на уровне грудного-11 и грудного-12, переломо-вывих грудного-И и грудного-12 позвонков с образованием травматической грыжи со стенозом позвоночного канала и сдавлением спинного мозга, скальпированная рана правой теменной области, множественные ушибы мягких тканей, ссадины мягких тканей лица и конечностей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком № располагал р технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя I автомобиля «ВАЗ-21099» регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил I дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причиной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1 (л.д. 135-145);

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Действия его судом квалифицированы по п. «а »ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.