Дело № 2-733/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А., 

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту: ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Исковые требования изначально мотивированы следующим. 

22.03.2018 в отделении ПАО «АТБ» по адресу 

<

****> между истцом и ответчиком был заключен договор № купли - продажи простого векселя. По настоящему договору истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК № вексельной суммой в размере 511 972, 60 рублей. В дату заключения договора 22.03.2018 в соответствии с п. 2.2 выше указанного договора истец оплатил полную стоимость векселя в рублях в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей). Подтверждением оплаты стоимости договора является платежное поручение № от --.--.----. на сумму 500 000 рублей. Денежные средства были переведены в пользу ПАО «АТБ» в кассе отделения по адресу 

<

****>. Одновременно после подписания договора купли - продажи № и подписания акта приемки - передачи от 22.03.2018 в г. Новокузнецке сторонами был заключен договор хранения векселя № от 22.03.2018г. Как указанно в договоре хранения, он составлен и подписан в г. Москва, хотя фактически составление и подписание данного договора производилось в г. Новокузнецке. В соответствии с данным договором хранения истец, якобы, передал на хранение в ПАО «АТБ» вексель серии ФТК №. Об этом был подписан акт приема-передачи к договору хранения № от 22.03.2018. В акте также указано, что он подписан и составлен в г. Москва, хотя подписывался он в г. Новокузнецке в отделении ПАО «АТБ». При подписании договора купли - продажи и договора хранения простого векселя истец фактически не видел данного товара в виде векселя серии ФТК №. После подписания договора купли-продажи простого векселя истцу не показывался и не давался сам вексель. Срок исполнения обязательств по данному векселю был установлен не ранее 22.06.2018г. Истец решил досрочно обратиться в банк за выплатой по векселю 13.06.2018г. ПАО «АТБ» ответило уведомлением от 25.06.2018 о невозможности совершения платежа. ПАО «АТБ» уведомило истца о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Также истцу было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. Дополнительно в этом уведомлении указано, что в связи с транспортировкой векселя из хранилища банка в г. Москва для получения оригинала векселя на руки истца просят обратиться в банк 22 июля 2018г. Данное уведомление было получено истцом 25.06.2018 в отделении ПАО «АТБ» по 

<

****>. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя № сотрудник операционного офиса ПАО «АТБ» ввел его в заблуждение, не представив полную и достоверную информацию, а именно: не разъяснил условий п. 1.3, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Истец обнаружил и понял эту информацию только после наступления срока выплаты денежных средств по векселю. Истец считал, что при покупке векселя он становится вкладчиком банка ПАО «АТБ», а не иного лица. До покупки векселя у истца на его счету в ПАО «АТБ» хранились денежные средства. Впоследствии этими деньгами на основании бланка заявления по переводам физических лиц был оплачен простой вексель по договору №. При покупке простого векселя сотрудник банка объяснил и убедил истца в том, что он получит денежные средства непосредственно также от банка ПАО «АТБ» в г. Новокузнецке, где и был заключен договор купли-продажи простого векселя. При заключении договора № истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя банк не несет перед ним обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «ФТК». Ответчик не дал информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». При заключении договора купли-продажи истцу было предложено заключить договор хранения, так как вексель является ценной бумагой. Представитель ответчика убедил истца, что лучше заключить договор хранения, чтобы с векселем ничего не случилось. В договоре хранения № указанно место заключения договора - город Москва, тогда как все действия проходили в г. Новокузнецке по адресу 

<

****>. При этом, в нарушение ст. 458, 460 ГК РФ простой вексель истцу не выдавался, он даже его не видел. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ истец считает, что договор № купли - продажи векселя от 22.03.2018 заключен под влиянием обмана и является недействительным, ущемляющим права истца. Истцу не выдавался вексель серии ФТК № от 22.03.2018, истец не мог знать содержания векселя, поэтому истец не мог знать, что обязанность по оплате векселя лежит полностью на ООО «ФТК». Также истцу не была предоставлена информация о том, что платежеспособность выше указанного векселя зависит от исполнения ООО «ФТК» обязательств перед банком ПАО «АТБ». Также истец не мог знать о финансовом состоянии ООО «ФТК» на момент заключения договора. Помимо этого в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простого векселя №В от 22.03.2018, не содержится какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК». Таким образом, ответчик при подписании договора купли - продажи не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Данной ситуацией истцу причинен моральный вред. Когда сотрудник банка сообщил истцу о том, что выплата не будет произведена, у истца ухудшилось физическое состояние.

На основании вышеизложенного истец изначально просил:

- признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 22 марта 2018г., заключенный между ним (ФИО1) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя № от 22 марта 2018г.;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании от --.--.----. истец изменил свои исковые требования к ответчику и дополнительно попросил признать недействительным договор хранения № от 22.03.2018, заключенный между ним (ФИО1) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Измененные исковые требования ФИО1 были приняты судом к производству (л.д. 47-51).

В судебном заседании истец ФИО1 свои итоговые исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суду истец пояснил, что в марте 2018 года он пришел в отделение ПАО «АТБ» в г. Новокузнецке с целью открытия банковского вклада на сумму 500 000 рублей. Сотрудник отделения банка ФИО11 предложил ему разместить в банке деньги более выгодно - посредством покупки векселя. Сотрудник банка пояснил, что деньги придется разместить всего лишь на 3 месяца под выгодный процент, что по истечении 3 месяцев свои денежные средства можно будет также получить в банке. Через несколько дней 22.03.2018 около 11.00 часов он (истец) пришел в банк, где менеджер ФИО10 распорядился подготовить все необходимые бумаги, а его направил в кассу, чтобы оплатить 500 000 рублей за покупку векселя. После оплаты 500 000 рублей в кассе банка он (истец) подписал бумаги о приобретении векселя. Фактически на руки ему никто вексель не выдавал. А чтобы как-то оформить фактическое отсутствие векселя ему на подпись предложили документы о том, что вексель будет храниться в банке, убедив его в том, что это более надежно. Он доверял сотрудникам банка и подписал все необходимые бумаги. Из подписанных им документов следовало, что вексель выдан компанией «ФТК». Что это за компания, ему никто не объяснил. По истечении срока, указанного в договоре купли-продажи векселя, он пришел в банк, чтобы получить свои деньги. Однако в банке ему пояснили, что денежные средства не выплатят, т.к. компания «ФТК» не перечислила нужную сумму в банк. Он считает, что банк обманул его, а потому договоры купли-продажи и хранения векселя нужно признать недействительными и взыскать с банка в его пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца, итоговые исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. 

Суду ФИО2 пояснил, что 22.03.2018 в отделении ПАО «АТБ» по адресу 

<

****> между истцом и ответчиком был заключен договор № купли - продажи простого векселя. По настоящему договору истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК № вексельной суммой в размере 511 972, 60 рублей. Векселедателем значится ООО «ФТК». В дату заключения договора 22.03.2018 в соответствии с п. 2.2 выше указанного договора истец оплатил полную стоимость векселя в рублях в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей). Подтверждением оплаты стоимости договора является платежное поручение № от 22.03.2018 на сумму 500 000 рублей. Денежные средства были переведены в пользу ПАО «АТБ» в кассе отделения по адресу 

<

****>. Одновременно после подписания договора купли - продажи № и подписания акта приемки - передачи от 22.03.2018 в г. Новокузнецке сторонами был заключен договор хранения векселя № от 22.03.2018г. Как указанно в договоре хранения, он составлен и подписан в г. Москва, хотя фактически составление и подписание данного договора производилось в г. Новокузнецке. В соответствии с данным договором хранения истец, якобы, передал на хранение в ПАО «АТБ» вексель серии ФТК №. Об этом был подписан акт приема-передачи к договору хранения № от 22.03.2018г. В акте также указано, что он подписан и составлен в г. Москва, хотя подписывался он в г. Новокузнецке в отделении ПАО «АТБ». При подписании договора купли - продажи и договора хранения простого векселя истец фактически не видел данного товара в виде векселя серии ФТК №. После подписания договора купли-продажи простого векселя истцу не показывался и не давался сам вексель. Срок исполнения обязательств по данному векселю был установлен не ранее 22.06.2018г. Истец решил досрочно обратиться в банк за выплатой по векселю 13.06.2018г. ПАО «АТБ» ответило уведомлением от 25.06.2018 о невозможности совершения платежа. ПАО «АТБ» уведомило истца о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Также истцу было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. Дополнительно в этом уведомлении указано, что в связи с транспортировкой векселя из хранилища банка в г. Москва для получения оригинала векселя на руки истца просят обратиться в банк 22 июля 2018г. Данное уведомление было получено истцом 25.06.2018 в отделении ПАО «АТБ» по 

<

****>. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя № сотрудник операционного офиса ПАО «АТБ» ввел его в заблуждение, не представив полную и достоверную информацию, а именно: не разъяснил условий п. 1.3, согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Истец обнаружил и понял эту информацию только после наступления срока выплаты денежных средств по векселю. Истец считал, что при покупке векселя он становится вкладчиком банка ПАО «АТБ», а не иного лица. До покупки векселя у истца на его счету в ПАО «АТБ» хранились денежные средства. Впоследствии этими деньгами на основании бланка заявления по переводам физических лиц был оплачен простой вексель по договору №. При покупке простого векселя сотрудник банка убедил истца в том, что он получит денежные средства непосредственно также от банка ПАО «АТБ» в г. Новокузнецке, где и был заключен договор купли-продажи простого векселя. При заключении договора № истцу не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя банк не несет перед ним обязанности по выплате, что векселедателем является ООО «ФТК». Ответчик не дал информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». При заключении договора купли-продажи истцу было предложено заключить договор хранения, так как вексель является ценной бумагой. Представитель ответчика убедил истца, что лучше заключить договор хранения, чтобы с векселем ничего не случилось. В договоре хранения № указанно место заключения договора - город Москва, тогда как все действия проходили в г. Новокузнецке по адресу 

<

****>. При этом, в нарушение ст. 458, 460 ГК РФ простой вексель истцу не выдавался, он даже его не видел. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ истец считает, что договор № купли - продажи векселя от 22.03.2018 заключен под влиянием обмана и является недействительным, ущемляющим права истца. Истцу не выдавался вексель серии ФТК № от 22.03.2018, истец не мог знать содержания векселя, поэтому истец не мог знать, что обязанность по оплате векселя лежит полностью на ООО «ФТК». Также истцу не была предоставлена информация о том, что платежеспособность выше указанного векселя зависит от исполнения ООО «ФТК» обязательств перед банком ПАО «АТБ». Также истец не мог знать о финансовом состоянии ООО «ФТК» на момент заключения договора. Помимо этого в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простого векселя № от 22.03.2018, не содержится какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК». Во всех документах содержится только сокращенное наименование векселедателя (ООО «ФТК»). При этом иные реквизиты векселедателя в документах отсутствуют. Таким образом, ответчик при подписании договора купли - продажи не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Договор хранения, заключенный между сторонами, является сделкой мнимой, направленной на то, чтобы скрыть то, что фактически вексель банком ФИО1 не передавался. Данной ситуацией истцу причинен моральный вред. Когда сотрудник банка сообщил истцу о том, что выплата не будет произведена, у истца ухудшилось физическое состояние. На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку вексель является вещью (движимым имуществом, ценной бумагой), т.е. товаром. Соответственно, на основании ст. ст. 15, 13 указанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании всего вышеизложенного представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил:

- признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 22 марта 2018г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя № от 22 марта 2018г.;

- признать недействительным договор хранения № от 22.03.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ответчик ПАО «АТБ» в лице представителя ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суду ФИО3 пояснил, что доводы истца о том, что фактически вексель ему не выдавался, опровергается актами приема - передачи ценой бумаги, которые подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок. Соответственно, следует признать, что истец фактически приобрел право собственности на спорный вексель. Факт последующего заключения сторонами договора хранения векселя является дополнительным доказательством того, что истец приобрел право собственности на спорную ценную бумагу. Никакого обмана при заключении истцом договора купли-продажи векселя со стороны сотрудников банка допущено не было. Истец не сразу заключил с ответчиком оспариваемые договоры. Сначала в банке истцу была предоставлена вся информация о возможности заключить соответствующие договоры. А только через несколько дней истец фактически заключил соответствующие договоры. Соответственно, у истца была возможность обдумать все обстоятельства совершения сделок в будущем. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, с которой истец был ознакомлен, банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю. В договоре купли-продажи векселя указано наименование векселедателя – ООО «ФТК». В п. 1.3 договора купли-продажи указано на то, что передача прав по векселю осуществляется с оговоркой – «без оборота на меня», что означает, что банк в случае неплатежа по векселю не несет за это ответственности. Банк не обязан был включать в договор купли-продажи векселя информацию о финансовом состоянии векселедателя. Истцу никто не обещал, что оплата по векселю в любом случае будет производиться в банке. Истец был поставлен в известность о том, что банк выплатит ему денежные средства только в случае поступления необходимой денежной суммы от ООО «ФТК». Банк в данном случае являлся домицилиантом, т.е. лицом по месту нахождения которого производятся выплаты, но выплаты при этом производятся обязанным лицом. Банк не несет ответственности по оплате векселя за счет своих денежных средств. Договор хранения, заключенный между сторонами, не является мнимой сделкой. Вексель фактически был передан истцом на хранение в банк, что подтверждается актом приема-передачи ценной бумаги. При заключении договора хранения стороны действовали по взаимной воле, не имели намерения создать видимость наступления правовых последствий. Банк принял вексель на хранение и по-прежнему продолжает исполнять свои обязательства по договору. Соответственно, истец имеет право расторгнуть данный договор, а не требовать признания его недействительным. На спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец был уведомлен о рисках, связанных с приобретением им ценной бумаги в банке. Истец сам избрал более рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств в банке. Соответственно, истца нельзя признать потребителем банковских услуг. А потому в его пользу не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в настоящее время ООО «ФТК» начало производить платежи по векселям, и у истца имеется реальная возможность получить платеж по приобретенному в банке векселю. 

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно письменному отзыву на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно письменному отзыву на иск ООО «Финансово-торговая компания», действительно, имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал его векселя для продажи третьим лицам. Векселя выпускались и продавались Банку в день выпуска, т.е. в дату, указанную в векселе. Банк платил за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня (после обеда или к концу дня) выпускались все согласованные на дату векселя, которые перевозились штатным курьером в Московский филиал ПАО «АТБ».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. 

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы. Заключение договора хранения ценностей в банке удостоверяется выдачей банком поклажедателю именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателю.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец имел намерение разместить свои денежные средства в сумме 500 000 рублей в ПАО «АТБ». С целью открытия банковского вклада истец обратился к ответчику в отделение в г. Новокузнецке, где ему порекомендовали более выгодное размещение денежных средств через приобретение векселя. 

Судом установлено, через несколько дней после вышеуказанных событий 22.03.2018 в отделении ПАО «АТБ» по адресу 

<

****> между истцом и ответчиком был заключен договор № купли - продажи простого векселя (л.д. 8). 

По настоящему договору истец приобрел у ответчика за 500 000 рублей простой вексель серии ФТК № вексельной суммой в размере 511 972, 60 рублей. Векселедателем значится ООО «ФТК». Согласно п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Неотъемлемой частью договора является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой продавец обязуется ознакомить покупателя, а покупатель обязуется ознакомиться. Из договора следует, что он заключен в г. Новокузнецке.

Согласно акту приема – передачи ответчик передал истцу спорный вексель 22.03.2018 (л.д. 9).

22.03.2018 истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 10).

В дату заключения договора 22.03.2018 истец оплатил полную стоимость векселя в рублях в размере 500 000 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.

Одновременно после подписания договора купли - продажи № и подписания акта приемки - передачи от 22.03.2018 в г. Новокузнецке сторонами был заключен договор хранения векселя № от 22.03.2018 (л.д. 11, 12). Как указанно в договоре хранения, он составлен и подписан в г. Москва, хотя фактически составление и подписание данного договора производилось в г. Новокузнецке. В соответствии с данным договором хранения истец передал на хранение в ПАО «АТБ» вексель серии ФТК №. Об этом был подписан акт приема-передачи к договору хранения № от 22.03.2018 года. В акте также указано, что он подписан и составлен в г. Москва, хотя подписывался он в г. Новокузнецке в отделении ПАО «АТБ». 

Истец настаивал на том, что фактически в руки ему вексель никогда не передавался, он данную ценную бумагу не видел. 

Срок исполнения обязательств по векселю был установлен не ранее 22.06.2018, что следует из договора купли-продажи векселя. 

Истец досрочно обратился в банк за выплатой по векселю 13.06.2018 (л.д. 14).

ПАО «АТБ» ответило уведомлением от 25.06.2018 о невозможности совершения платежа. ПАО «АТБ» уведомило истца о том, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Также истцу было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. Дополнительно в этом уведомлении указано, что в связи с транспортировкой векселя из хранилища банка в г. Москва для получения оригинала векселя на руки истца просят обратиться в банк 22 июля 2018 (л.д. 15).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец ФИО1 является его отцом. В марте 2018 года его отец решил разместить свои денежные средства в ПАО «АТБ». Уже после заключения договора с банком ему его отец рассказал, что открыл вклад в банке через покупку векселя за 500 000 рублей на 3 месяца под 10% годовых. Он (свидетель) спросил своего отца, где находится вексель, на что отец не смог внятно ничего пояснить, сказав, что подписал все предложенные бумаги, не читая их. По прошествии 3 месяцев его отец обратился в банк за получением денег, но в выплате банк отказал.

Суду представлена заверенная ответчиком копия спорного векселя, в котором в графе о передаточных надписях содержится информация об индоссаменте в пользу истца ФИО1 В соответствующей графе содержится слабо читабельный штамп, примерное содержание которого читается как «оборота на меня». Оригинал векселя суду не был предоставлен. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 договор купли-продажи векселя является недействительным, поскольку был заключен ФИО1 под влиянием обмана. 

При заключении договора до истца не была доведена доступным образом информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Сведения о том, что индоссамент по векселю будет осуществляться банком с оговоркой «без оборота на меня», фактически не были истцу разъяснены. До сведения истца не была доведена полная информация об ООО «ФТК» как о векселедателе (во всех документах о купле-продаже векселя указано сокращенное название векселедателя и нет информации о юридическом адресе, об ИНН). До сведения истца не была доведена информация о финансовом состоянии векселедателя, его платежеспособности. Между тем, указанная информация имела существенное значение для ФИО1 как покупателя ценной бумаги, предусматривающей денежное обязательство.

Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

К данному выводу суд приходит из анализа самого векселя, выпущенного 22.03.2018 в г. Москва. ФИО1 заключил договор купли-продажи этого векселя в отделении ПАО «АТБ» в г. Новокузнецке 22.03.2018 около 11 часов. Обратное ответчиком не было доказано. Разница в часовом поясе г. Новокузнецка с г. Москва составляет 4 часа. В силу этого следует признать, что вексель должен был быть выпущен в г. Москва примерно в 7 часов утра. Однако из отзыва ООО «ФТК» на исковое заявление следует, что вексель выпускался в г. Москва в дату, указанную в соответствующей ценной бумаге, после обеда или к концу дня. Соответственно, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 около 11 часов 22.03.2018 в г. Новокузнецке предмета сделки – векселя еще не существовало, фактически данный вексель не мог быть передан банком истцу ФИО1 

Акт приема-передачи векселя от 22.03.2018, подписанный сторонами в рамках договора купли-продажи векселя, суд оценивает критически, с точки зрения доказательственного значения, поскольку вексель, выпущенный в г. Москва после обеда или к концу дня 22.03.2018, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора в г. Новокузнецке около 11 часов 22.03.2018 года.

Из указанного вытекает и невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую до него ответчик должным образом не довел. Из копии векселя, представленной суду также невозможно с достоверностью убедиться, что индоссамент в пользу ФИО1, действительно, сделан с оговоркой «без оборота на меня».

Суд также приходит к выводу о том, что договор хранения спорного векселя между сторонами от 22.03.2018 был заключен лишь для видимости и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Данный договор был заключен для того, чтобы прикрыть собой то обстоятельство, что фактически вексель по договору купли-продажи между сторонами от продавца (ПАО «АТБ») к покупателю (ФИО1) не передавался. Кроме того, как установлено судом выше в решении, фактически ФИО1 никакого векселя на хранение в ПАО «АТБ» 22.03.2018 около 11 часов не передавал и не мог передать, т.к. данного векселя еще не существовало. 

В силу вышеизложенного суд признает доказанным, что договор хранения векселя от 22.03.2018 является мнимой сделкой и потому является недействительным. 

Таким образом, оспариваемые истцом договоры купли-продажи и хранения векселя от 22.03.2018 суд считает необходимым признать недействительными. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи векселя суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 500 000 рублей, которые истец уплатил ответчику по соответствующему договору.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда. 

Суд не может согласиться с тем, что к правоотношениям между сторонами, вытекающим из договора купли-продажи векселя, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Вексель, который по определению является движимым имуществом (вещью), тем не менее, не обладает какими-либо потребительскими свойствами, способными обеспечить личные, семейные, домашние и иные, не связанные с предпринимательской деятельностью потребности физического лица, приобретающего этот вексель по договору купли-продажи в банке. Соответственно, такое физическое лицо не может быть признано потребителем в рамках договора купли-продажи векселя.

На правоотношения по хранению ценных бумаг в банке Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется. Но договор хранения векселя между сторонами, как установлено судом, фактически не исполнялся в сиу его мнимости, а его формальное заключение сторонами, по мнению суда, не повлекло за собой фактического нарушения каких-либо имущественных прав истца как потребителя услуг по хранению ценной бумаги в банке.

Доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или были умалены какие-либо его нематериальные блага, также суду не представлено.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» либо на основании положений ГК РФ суд не находит.

Соответственно, отсутствуют у суда и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей в связи с удовлетворением судом имущественного искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи векселя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 22 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», юридический адрес: 675000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 01.07.2002 – --.--.----., в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по 

<

****>, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя № от 22 марта 2018 года.

Признать недействительным договор хранения № от 22.03.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», юридический адрес: 675000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 01.07.2002 – 14.02.1992, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова