Дело № 2-459/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000781-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является владельцем квартиры по адресу: 

<

адрес>. МУП «Коммунальные системы» оказывает ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям. В нарушение статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик длительное время не производил оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность по оплате услуг в размере 92 398 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 91 203 рубля 24 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 872 рубля 04 копейки и судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 113 рублей 90 копеек.

Определением Сокольского районного суда от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности и удержанием денежных средств в размере 2291 рубль 43 копейки по судебному приказу, просил взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>: с ФИО2 за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 22 574 рубля 28 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 15 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 16 229 рублей 75 копеек; с ФИО3 за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 22 574 рубля 28 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 15 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 16 229 рублей 75 копеек; взыскать с ответчиков расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 113 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальные системы» ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики являются собственниками жилого помещения, поэтому обязаны оплачивать коммунальные услуги пропорционально размеру, принадлежащей им доли в праве, заключенный между ними договор передачи части квартиры, принадлежащей ФИО3, в безвозмездное пользование ФИО2 на правоотношения с ресурсоснабжающей организацией не влияет. МУП «Коммунальные системы» доставляет энергию до внешней стены здания, что подтверждается схемой теплоснабжения, ответственность за работоспособность и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, при отсутствии управляющей компании несут собственники. В спорный период собственники с заявлениями об отсутствии отопления не обращались, доказательств непроживания в жилом помещении, а также оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества не представили. Факт аварийности дома и отсутствие радиаторов отопления не является условием для освобождения граждан от оплаты коммунальных услуг. Сведений о расселении многоквартирного дома не имеется, владельцы других жилых помещений в указанном доме коммунальные услуги оплачивают. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Перерасчет размера платы за отопление при временном отсутствии владельцев жилых помещений не производится.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, ссылаясь на невозможность проживания в квартире в связи с аварийностью, отсутствием рабочей системы отопления. Пояснила, что дом после пожара фактически состоит из двух частей, середина дома демонтирована. 17 октября 2010 года полностью разморожена система отопления по стояку в принадлежащей ей квартире и в квартире снизу, специалисты аварийной бригады управляющей компании демонтировали батареи и заблокировали стояки. 16 февраля 2011 года, 14 декабря 2011 года она обращалась в МУП «Коммунальные системы» с заявлениями о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с отключением стояков и радиаторов отопления. Решением мирового судьи от 03 марта 2011 года она освобождена от оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. 10 марта 2011 года представители МУП «Коммунальные системы» в акте подтвердили нерабочее состояние системы отопления, в том числе стояков. Дом признан аварийным в 2016 году, проживать в нем невозможно, в нем практически никто не живет, управляющей компанией дом не обслуживается, никто за состоянием общего имущества в доме не следит. В связи с невозможностью проживания в аварийном доме ввиду отсутствия отопления, она с 2009 года проживала в квартире по договору найма, впоследствии в квартире супруга. Коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению не предоставлялись, в квартире невозможно было проживать. В спорный период никакие требования к ней не предъявлялись, поэтому в организацию с заявлениями об освобождении от оплаты коммунальных услуг она не обращалась, полагала, что МУП «Коммунальные системы» известно об отсутствии отопления в квартире. О том, что организация продолжает производить начисление за отопление она узнала в 2022 году, поэтому с сентября 2022 года она вновь стала обращаться в МУП «Коммунальные системы» с заявлениями, в которых указывала, что система отопления не работает с 2010 года. В октябре 2022 года и в январе 2023 года МУП «Коммунальные системы» проведено обследование системы отопления и водоснабжения, установлено отсутствие стояков и радиаторов отопления, в настоящее время плата за отопление ей не начисляется. Просила применить срок исковой давности, ссылалась на неправильный расчет пени.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указывая на непредоставление услуг по отоплению и водоснабжению, также пояснил, что не проживает в квартире, между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования половиной квартиры, принадлежащей ФИО3 Пояснил, что система отопления в спорном жилом помещении неисправна с 2010 года, демонтированы лежаки и стояки отопления, отсутствуют радиаторы. О данном факте МУП «Коммунальные системы» знали, от оплаты за услуги в 2011 году собственники были освобождены, доказательств того, что система отопления была восстановлена и услуга предоставлялась истцом не представлено. Оснований для начисления платы за горячее водоснабжение не имеется, так как предусмотрено, что водоснабжение осуществляется из системы отопления. Просил применить срок исковой давности и снизить пени. 

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что МУП «Коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией, ресурс поставляется до стены дома, специалисты выезжают на подключение дома к отоплению и отключение дома от отопления, а также по заявлениям граждан. Подключение домов к отоплению производится по графику. 

<

адрес> является аварийным, управляющей организации не имеет, его подключение осуществляется по графику без актов о готовности дома к отопительному сезону, система отопления перед подключением дома не проверяется, так как технической возможности промыть систему отопления в данном доме нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ни она, ни ее супруг ФИО6 никогда не проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ответчиками она не знакома, договор найма с ними не заключала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, с родителями с июня 2004 года до сентября 2007 года, из-за ненадлежащих условий в квартире и холода семья приняла решение о переезде на съемную квартиру. Еще через год ФИО2 переехала к супругу ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Спорную квартиру в наем не сдавали, использовали как сарай, поскольку в квартире отсутствовало отопление. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году в квартире ФИО2 

<

адрес>, лопнули трубы отопления, они вместе ходили убирать воду, трубы были демонтированы специалистами. Возможности проживать в квартире по адресу 

<

адрес>, не было. Трубы отопления не были восстановлены. В 2007 году ФИО2 снимала квартиру, потом переехала к ФИО8, ФИО3 в спорной квартире не проживал. Дом аварийный, все жильцы из него выехали, во всем доме, возможно, проживают 1-2 семьи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 проживала в квартире по адресу: 

<

адрес> до 2007 года, с 2008 года она переехала к нему. В квартире истца очень плохие условия, нет батарей и труб. По договору найма данная квартира не сдавалась. ФИО5 ему неизвестна. На протяжении всего времени они обращались с заявлениями в МУП «Коммунальные системы» по факту отсутствия отопления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве у каждого). 

Из поквартирной карточки, предоставленной ООО УК «Сокол», следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована только ФИО2

Представленный ответчиками договор передачи части квартиры, принадлежащей ФИО3, в безвозмездное пользование ФИО2 от 01 января 2019 года на правоотношения с ресурсоснабжающей организацией не влияет, не освобождает собственника ФИО3 от ответственности перед МУП «Коммунальные системы» за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг. ФИО3 как собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности. 

20 мая 2022 года судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 35 № 2-1978/2022 с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 92 398 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 91 203 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 463 рубля 01 копейка.

По судебному приказу с ФИО2 06 сентября 2022 года удержано 2 291 рубль 43 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 сентября 2022 года судебный приказ от 20 мая 2022 года отменен. 

Согласно заключению межведомственной комиссии от 09 сентября 2016 года № 242, Постановлению Администрации города Сокола № 563 от 07 октября 2016 года многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики, выражая несогласие с исковыми требованиями, ссылаются на невозможность проживания в аварийном доме в виду отсутствия системы отопления в принадлежащем им помещении, неоказание коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно акту МУП «Соколжилком» от 17 октября 2010 года произведено обследование системы отопления по адресу: 

<

адрес>, комиссия установила отсутствие отопления в кухне и большой комнате, причиной отсутствия отопления является заужение условного прохода стояков и лежаков отопления (осуществлена контрольная вырезка со стояков отопления, установлена зашлакованность условного прохода – 50%.

Суду представлены копии заявлений ФИО2 от 14 декабря 2011 года и 16 февраля 2011 года в МУП «Коммунальные системы» о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с демонтажем стояков и радиаторов отопления аварийной бригадой.

Решением мирового судьи Вологодской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальные системы» о взыскании с ФИО10 задолженности по оплате за отопление, воду из системы отопления и подогрев воды, за период с 01 января 2008 года по 31 октября 2010 года отказано.

Указанным решением установлено, что услуга по отоплению в квартире ответчикам ФИО10 и ФИО3 не предоставлялась. 

По заявлению ФИО10 о некачественном предоставлении коммунальных услуг специалисты МУП «Коммунальные системы» проверили систему отопления в квартире. Согласно Акту от 10 марта 2011 года врезка из системы отопления отсутствует, водоразбора нет, стояк (пластик) не работает, радиаторы отсутствуют.

С 21 сентября 2022 года ФИО2 неоднократно обращалась в МУП «Коммунальные системы» с заявлениями об освобождении ее от оплаты услуг по отоплению и водоснабжению, в связи с отсутствием с 2010 года системы отопления в ее квартире.

Согласно акту обследования МУП «Коммунальные системы» от 21 октября 2022 года установлено, что стояки и радиаторы централизованного отопления в квартире отсутствуют.

Согласно акту обследования МУП «Коммунальные системы» от 31 января 2023 года установлено, что централизованное холодное водоснабжение заморожено, раковина и смеситель демонтированы. 

После обследования квартиры плата за отопление и водоснабжение из системы отопления по 

<

адрес> ресурсоснабжающей организацией ответчикам не начисляется.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что с 2008 года услуга по отоплению оказывалась ответчикам ненадлежащего качества в связи с заужением проходов стояков и лежаков системы отопления, квартира отключена от отопления аварийной бригадой в связи с неисправностями в системе, о чем ресурсоснабжающая организация поставлена в известность ответчиком. То есть в данном случае не было добровольного отказа собственников от коммунальной услуги по отоплению, произошла авария, вследствие чего система отопления пришла в негодность и была демонтирована. 

Установив данный факт в марте 2011 года, зафиксировав некачественное предоставление коммунальных услуг в акте от 10 марта 2011 года (об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги не указано), МУП «Коммунальные системы» никаких мер не предприняло, продолжило производить начисление платы за отопление и водоснабжение из системы отопления до 2022 года.

В силу пункта 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Согласно пункту 109 этих же Правил по окончании проверки составляется акт проверки если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно пунктам 112-113 Правил предоставления коммунальных услуг период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Учитывая, что после установления фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению в 2011 году, а также в течение спорного периода образования задолженности, истцом не представлены документы, подтверждающие возобновление предоставления ответчикам коммунальной услуги надлежащего качества, учитывая, что после 2022 года плата за данные услуги не начисляется в связи с отсутствием в помещении ответчиков системы отопления, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что в период с 15 ноября 2019 по 28 февраля 2022 года коммунальные услуги по данному адресу оказывались и потребителями фактически получены.

То обстоятельство, что ответчики не представили доказательств обращения в период образования задолженности с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг при отсутствии актов, подтверждающих возобновление предоставления ответчикам коммунальных услуг надлежащего качества, не свидетельствует о получении ими услуг по отоплению и водоснабжению из системы отопления, кроме того, по информации истца документы, связанные с обращениями граждан за предыдущие периоды не сохранились.

Акт обследования жилого помещения от 25 января 2019 года не может быть принят судом в качестве доказательства оказания истцом коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку составлен в отсутствие собственников или иных законных владельцев квартиры, личность ФИО6 и его право на жилое помещение и подписание актов обследования не выяснялись, не указаны основания проверки системы отопления, имелись ли заявления собственников. Свидетель ФИО5 в судебном заседании отрицала факт проживания ее и ее супруга ФИО6 в квартире, пояснила, что с ответчиками она не знакома.

В краткой характеристике многоквартирного дома, содержащейся в акте обследования жилого дома на предмет его пригодности для проживания от 09 сентября 2016 года, указано «отопление – центральное», вместе с тем данное указание не может быть расценено судом как доказательство оказания МУП «Коммунальные системы» ответчикам коммунальных услуг надлежащего качества, так как состояние инженерных сетей здания в данном акте не отражено, жилые помещения на предмет возможности проживания в них не обследовались, кроме того, по результатам обследования многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Схема теплоснабжения, графики подключения жилых домов к теплоснабжению, постановления Администрации г. Сокола «О начале отопительного сезона в г. Соколе» также не подтверждают предоставление ответчикам коммунальной услуги по отоплению и водоснабжению надлежащего качества. Как пояснил специалист МУП «Коммунальные системы» ФИО4 подключение отопления к дому № 38 по ул. Советской г. Сокола осуществляется без актов о готовности дома к отопительному сезону, система отопления перед подключением дома не проверяется, технической возможности промыть систему отопления в данном доме нет. Кроме того, часть многоквартирного дома (середина) сгорела и демонтирована (следует из пояснений лиц, участвующих в деле и отражено на панорамных видах улицы и спутниковых снимках), на схемах представлена в неактуальном виде. Документы, свидетельствующие о том, как устроена система отопления в многоквартирном доме (где расположены точки подключения, инженерные сети, стояки, лежаки), акты гидравлических испытаний работоспособности системы отопления, акты промывки системы отопления жилого дома, паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону, по запросу суда не представлены. 

Оплата коммунальных услуг другими жильцами дома также не подтверждает возможность получения коммунальных услуг ответчиками, так как с их слов и из представленных актов следует, что заужение системы отопления произошло по стояку и лежаку в квартире истца и в квартире, расположенной этажом ниже.

Взыскание с ответчика ФИО2 в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды не подтверждает доводы истца о предоставлении коммунальных услуг без перерывов и надлежащего качества.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших невозможность проживания ответчиков в спорный период в жилом помещении в виду отсутствия отопления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по отоплению, а также, водоснабжению и подогреву воды из системы отопления за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года.

Доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества по холодному водоснабжению из водоразборной колонки суду не представлены. 

Задолженность за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года по оплате холодного водоснабжения из водоразборной колонки составляет 1279 рублей 64 копейки. 

Размер пени за несвоевременную оплату холодного водоснабжения из водоразборной колонки за период с 15 ноября 2019 года по 31 января 2022 года (без учета мораториев) составляет 221 рубль 54 копейки.

По информации Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 35 № 2-1978/2022 от 20 мая 2022 года с ФИО2 06 сентября 2022 года удержано 2 291 рубль 43 копейки. 

Истец произвел зачет указанной суммы в период образования задолженности до 15 ноября 2019 года.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи отменен, поворот его исполнения не производился, так как МУП «Коммунальные системы» обратилось с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке, принимая во внимание изменение истцом требований в связи заявлением о применении срока исковой давности, зачет денежных средств в размере 2 291 рубль 43 копейки в период, за который истец не просит взыскать задолженность (за пределами срока исковой давности), произведен неправомерно.

Суд считает, что денежные средства в размере 2 291 рубль 43 копейки подлежат зачету в задолженность, образовавшуюся за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года по оплате холодного водоснабжения из водоразборной колонки и пени, начисленные за несвоевременную оплату указанной услуги. 

Таким образом, учитывая, что на дату обращения в суд с исковым заявлением у ответчиков отсутствовала задолженность за период с 15 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года по оплате холодного водоснабжения из водоразборной колонки и пени, а оснований для взыскания задолженности отоплению и горячему водоснабжению (вода на ГВС из СО и подогрев воды), суд не усмотрел, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов также не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 135 рублей 92 копейки, тогда как в соответствии с ценой иска после уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 528 рублей 24 копейки. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2607 рублей 68 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2607 рублей 68 копеек, внесенную с перечислением денег УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) ИНН 

<

***> № 40102810445370000059 в Отделение Тула Банка//УФК по Тульской области г. Тула платежным поручением № 791 от 01 марта 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение принято 15 августа 2023 года.