Дело № 12-234/2024

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 6 июня 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п. 47 п. 101 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №... от "."..г.. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку рыбы им выловлено не было, он только передвигался к месту, постоянного вылова рыбы, на лодке по реке Волга, поскольку другим способом добраться не представляется возможным. О том что он передвигается в запрещенном для ловли рыбы месте ему стало известно только от гос. инспектора, поскольку каких либо запрещающих знаков на берегу установлено не было. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении им был заявлен отвод инспектору составляющему протокол об административном правонарушении который им не разрешен.

Явившиеся на рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Викторов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубейшие нарушения норм КоАП РФ, не разрешены ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности, не вручили и не направили почтой протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выслушали объеяснения лица привлекаемого к административной ответственности, чем нарушили право на защиту. ФИО1 добавил, что, на месте составления протокола, он присутствовал, протокол ему не вручался и впоследствии не направлен. Он будучи извещенным о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, явился на его рассмотрение, где подал письменное ходатайство о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, данное ходатайство так же как и ходатайство об отводе рассмотрено не было, в ответ на ходатайство должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление, не выслушав его сообщило, что он ознакомлен с протоколом и приложенными к нему доказательствами, там все верно отражено и вручил ему уже вынесенное постановление об административном правонарушении, постановление он получил, но для чего его вызывали не понял никакого рассмотрения дела об административном правонарушении не проводилось, настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, в суд не представили. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника Викторова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2023). 

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 23 ноября 2010 года № 27 (в редакции от 31.10.2017 года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснил, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 14 часов 45 минут в административных границах города Волжского Волгоградской области на акватории реки Волги в нижнем бьефе плотины Волжской ГЭС, на расстоянии 2,750 км. от сливной части плотины ГЭС в 25 м. от берега острова Западный западнее строений СНТ «Строитель» г. Волжского, ФИО1 на лодке ПВХ серого цвета в гидрокостюме, ластах, маске с использованием дыхательной трубки и имел при себе разрешенное орудие лова, ружьё для подводной охоты в снаряженном (возведенном) состоянии, готовым к применению, с накрученным гарпуном наконечником на конце, которое в данном месте, в данное время является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, ружьё не применял, в нарушение п. 47 и п. 101 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №... от "."..г., осуществлял лов рыбы с нарушением Правил рыболовства, рыбы выловлено не было. 

К выводу о виновности ФИО1 главный государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 пришел на основании имеющихся в материалах дела документов:

- протокола об административном правонарушении №... от "."..г., согласно которому "."..г. в 14 часов 45 минут на акватории р. Волга нижнем бьефе плотины Волжской ГЭС, на расстоянии 2,750 км. от сливной части плотины ГЭС в 25 м. от берега острова Западный западнее строений СНТ «Строитель» г. Волжского, ФИО1 на лодке ПВХ серого цвета в гидрокостюме, ластах, маске с использованием дыхательной трубки и имел при себе разрешенное орудие лова, ружьё для подводной охоты в снаряженном (возведенном) состоянии, готовым к применению, с накрученным гарпуном наконечником на конце, которое в данном месте, в данное время является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, ружьё не применял. Замер расстояния производился навигатором «ETREX 10 GARMIN» №.... При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, по содержанию протокола ФИО1 выразил свое несогласие, заявил ходатайство об отводе, в объяснениях указал, что передвигался на плав средстве с разрешенным оружием лова в нерабочем состоянии, рыбную ловлю не производил, плыл к разрешенному законом месту лова, повторил ходатайство об отводе. От подписи в протоколе отказался, копия протокола ему не вручена.;

- копия схемы места правонарушения; 

- копией платежного поручения №... от "."..г. об оплате штрафа в размере 1500 руб., с учетом положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ;

- фото и видео материалами. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как установлено в судебном заседании ходатайство об отводе ФИО1 заявлено в письменном виде, однако материалы представленного дела об административном правонарушении не содержат информации о разрешении заявленного ходатайства и в суд такие сведения не представлены.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из представленного административного дела в отношении ФИО1 копия протокола об административном правоануршении ему не вручена, на месте его составления, в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от получения протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из норм закона и судебной практики законодатель не предусмотрел оснований позволяющих не вручать, либо не направлять протокол об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в назначенное время "."..г. явился на рассмотрение дела об административном правонарушении и заявил письменное ходатайство о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, однако в нарушении вышеприведенных норм закона данное ходатайство опять же не было разрешено. Материалы представленного дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и разрешении его ходатайства.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не возможно установить дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, либо без его участия. Поэтому исходя из позиции презумции невиновности, суд считает возможным признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено при непосредственном участии ФИО1, поскольку именно "."..г. от него принято ходатайство о выдачи ему копии протокола об административном правонарушении, которое должностным лицом не рассмотрено, именно "."..г. оспариваемое постановление вручено ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Кроме того В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно положениям статьи 43.1 Федерального закона N 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность,.

Приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 года N 695 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утверждены Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна запрещается рыболовство в пределах охранных зон гидроэнергетических объектов, в том числе гидротехнических сооружений, утвержденных в соответствии с Положением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года N 884 "Об установлении охранных зон для гидроэнергетических объектов".

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09 февраля 2024 года в 14 часов 45 минут в административных границах города Волжского Волгоградской области на акватории реки Волги в нижнем бьефе плотины Волжской ГЭС, на расстоянии 2,750 км. от сливной части плотины ГЭС в 25 м. от берега острова Западный западнее строений СНТ «Строитель» г. Волжского, ФИО1 на лодке ПВХ серого цвета в гидрокостюме, ластах, маске с использованием дыхательной трубки и имел при себе разрешенное орудие лова, ружьё для подводной охоты в снаряженном (возведенном) состоянии, готовым к применению, с накрученным гарпуном наконечником на конце, которое в данном месте, в данное время является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, ружьё не применял, в нарушение п. 47 и п. 101 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №... от "."..г., осуществлял лов рыбы с нарушением Правил рыболовства, рыбы выловлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Согласно пункта 2 Приложения к Правилам установления охранных зон для гидроэнергетических объектов утвержденных Положением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 года N 884, охранные зоны устанавливаются вдоль береговой линии водного объекта в верхнем и нижнем бьефе гидроузла в виде земельной полосы на пойме шириной 20 м, если частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не установлены иные размеры береговой полосы, протяженность которой равна расстояниям от оси водоподпорного сооружения, устанавливаемым в соответствии с пунктом "1" настоящих требований.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В ходе производства по делу, а также в настоящей жалобе ФИО1 последовательно утверждал, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие охранной зоны плотины Волжской ГЭС, предупреждающие знаки не установлены.

Данные утверждения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанным обстоятельствам и вышеперечисленным нормам должностным лицом рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правовая оценка не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования статьей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем как следует из вышеприведенных норм закона, предусмотренный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органами административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностными лицами Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания №... от "."..г. нельзя признать законным и обоснованным.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней. Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения имело место "."..г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек "."..г..

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент рассмотрения жалобы истек, постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания №... от "."..г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.П. Семенова