Дело № 2-164/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

В составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, АО Страховая компания «Стерх», ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, АО Страховая компания «Стерх», ФИО3, о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года в 21 час 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, собственником которого является истец. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 управляющей вторым транспортным средством. Согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №№, риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец 08 октября 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением к которому были приложены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. Данный случай был признан страховым, и 08 ноября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89000 рублей. С учетом механических повреждений, которые возникли в следствии ДТП, ФИО1 не согласился с суммой выплаченного возмещения, поскольку посчитал выплаченную сумму заниженной, и несоответствующим убытку, причиненному ТС. Поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало размер страхового возмещения, не получило согласие на выплату возмещения в указанном размере, истец обратился за независимой экспертизой, о чем уведомил страховую компанию и попросил направить своего представителя для участия в осмотре и проведении экспертизы, которая обошлась ему в 10000 рублей и которой была установлена оценка причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба. Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 201528 рублей 76 копеек. После чего в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения по результатам рассмотрения которой истцу был дан ответ, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем они и просят взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения. Поскольку истец своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в том числе за период с 28 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года и за период с 19 января 2019 года по день вынесения решения по делу. В результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика истцу так же был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права и интересы истца как потребителя услуг. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе затраты на нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов в суде по данному делу в размере 2200 рублей а так же просят взыскать с ответчика стоимость оплаченной истцом независимой экспертизы в размере 10000 рублей а так же расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80900 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 января 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 8900 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2019 года по день вынесения решения по делу, штраф в размере 40450 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, оплату услуги по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде по данному делу в размере 2200 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а так же в своих возражениях указал, что выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, поскольку аттестация эксперта составившего экспертное заключение была аннулирована, экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика, содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства в том числе Единой методике, данные расходы чрезмерны и неразумны, основания для взыскания с них расходов отсутствуют как и отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки и морального вреда, поскольку поведение истца характеризуется злоупотреблением права и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, поскольку они направлены на получение истцом сверхприбыли, является не разумной, не справедливой и не соразмерной, считают что сумма неустойки подлежит снижению до 3488 рублей 39 копеек, отказать во взыскании судебных расходов, применить ст. 98 ГПК РФ и в случае частичного удовлетворения иска взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица ФИО2 и представитель АО Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

При этом судом установлено, что 01 октября 2018 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала в отношении ФИО2. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №№.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые для рассмотрения заявления документы, которые были получены ответчиком 08 октября 2018 года (л.д.10).

В соответствии с актом осмотра ТС от 08 октября 2018 года, вышеуказанное ТС было осмотрено страховщиком и зафиксированы соответствующие повреждения (л.д.105). 

Данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д.108).

Согласно письма руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию от 22 октября 2018 года, на заявление истца от 08 октября 2018 года относительно взаимоотношений в связи с событием от 01 октября 2018 года с участием т/с БМВ 520 истцу сообщено, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести истцу выплату страхового возмещения, однако его не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов, в связи с чем было указано, что до предоставления истцом реквизитов невозможно произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно заявления ФИО1 от 01 ноября 2018 года, последним на запрос страховой компании, были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения. 

Согласно копии платежного поручения, истцу 08 ноября 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 89000 рублей (л.д.109).

Посчитав указанную сумму выплаты недостаточной для восстановления ТС, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, в котором он указывал, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он вынужден обратится к независимому эксперту – технику для проведения независимой технической экспертизы и оценки транспортного средства, в связи с чем просил направить представителя страховой компании для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы автомобиля по адресу 

<

адрес>, указав что осмотр состоится в 10 часов 29 ноября 2018 года (л.д.14). Вышеуказанное уведомление было получено страховой компанией 26 ноября 2018 года, о чем свидетельствует копия уведомления и ответ об отслеживании отправления Почты России (л.д.15-16). 

Согласно копии экспертного заключения ИП ФИО4 от 24 декабря 2018 года составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201528 рублей 76 копеек (л.д.18-74).

26 декабря 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, к которой в том числе был приложен оригинал квитанции об оплате экспертизы, в которой истец просил выплатить ему недоплату страхового возмещения согласно экспертного заключения в размере 112528 рублей 76 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы и составление заключения в размере 10000 рублей, которые были получены ответчиком 09 января 2019 года, что подтверждается копией досудебной претензии, описью вложения, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.75-78).

В соответствии с ответом начальника ОКО ПАО СК «Росгосстрах» от 14 января 2019 года, рассмотрев претензию, а так же приложенные документы, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что ранее ими по данному событию была осуществлена выплата страхового возмещение в размере 89000 рублей. Претензия была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие представленной независимой экспертизы, которая выявила что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта а так же нарушение требований положений о Единой методике, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в связи с чем указали на невозможность осуществления доплаты по запросу истца (л.д.79). 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №№/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в следствии повреждений полученных данным ТС в результате ДТП имевшего место 01 октября 2018 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком Россия 19 сентября 2014 года составляет с учетом износа запасных частей 169900 рублей. 

Согласно оригинала квитанции №№ от 24 апреля 2019 года, ФИО1 была оплачена стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку именно данное заключение суд находит обоснованным, полным, мотивированным, последовательным и подробным, сделанные экспертами выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, в том числе вышеуказанного ФЗ в установленные сроки после предоставления истцом банковских реквизитов, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Более того в адрес истца было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а именно в размере 80900 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, нарушения потерпевшим требований Закона в части предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, доказательств уведомления потерпевшего о продлении сроков выплаты, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, ответчик суду не предоставил.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе предоставленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ИП ФИО5, суд считает, что оно не может быть признано допустимым доказательством и не может быть принято во внимание при принятии решения, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, у которого на момент проведения оценки была отозвана лицензия на осуществление экспертной деятельности (протокол заседания МАК от 28 августа 2018 года), что поставило под сомнение указанное заключение и послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку вышеуказанное экспертное заключение фактически является недопустимым доказательством и не способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, прихожу к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление такой оценки в размере 10 000 рублей не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с тем, что истцом небыли предоставлены банковские реквизиты для оплаты, а после их предоставления, в полном объеме выплату не произвел до настоящего времени, на досудебную претензию направил в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению с вышеуказанной даты и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (далее – Обзор). 

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что страховое возмещение было частично выплачено страховщиком после предоставления банковских реквизитов истцом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение (после предоставления истцом банковских реквизитов) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Требования истца о взыскании неустойки за период с 28 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года не подлежат удовлетворению, поскольку невыплата страхового возмещения в данный период времени была обусловлена не предоставлением истцом банковских реквизитов, о чем последний был извещен, после чего их предоставил.

Иное толкование этих норм может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Частичная выплата страхового возмещения после предоставления реквизитов не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки поскольку, ответчик не был лишен возможности выплатить ущерб в полном объеме после получения от истца банковских реквизитов.

Согласно расчету неустойки, указанной в заявлении об уменьшении исковых требований, размер неустойки рассчитан истцом за период с 19 января 2019 года по день вынесения решения по делу, которая по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 91417 рублей. 

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 25 февраля 2016 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, сроков произведенных ответчиком частичных выплат истцу, размера неисполненного обязательства, частичной оплаты страхового возмещения после предоставления истцом банковских реквизитов и до обращения истца в суд, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке и требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению, так же являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 20000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Относимых и допустимых доказательств вышеизложенного, страхователем не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным и неполным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований надлежащим образом в установленный срок. Кроме того, суд также учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного морального вреда, поскольку указанная позиция ответчика основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем является несостоятельной, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя, в данном случае в части несвоевременной и частичной выплате страхового возмещения, является достаточным основанием для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя это тем, что ему причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12 февраля 2019 года, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, по вопросу получения страхового возмещения ущерба в связи с причинением принадлежащего ему транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак 

<

***> механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2018 года, и согласно квитанции нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым с ФИО1 получено оплату за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на сумму 2200 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 2200 рублей.

Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма страхового возмещения определенная и выплаченная истцу на основании экспертного заключения составленного по инициативе ответчика выплачена не в полном объеме и проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей которые были понесены истцом согласно предоставленной суду квитанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть исковых требований ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3518 рублей (3218 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья – 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, 2200 рулей нотариальных затрат, а всего: 139100 (сто тридцать девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: