Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи О.В. Сапего 

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 292 900, неустойки в размере 348 551 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с ФИО4 просит взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 244 100 руб., затраты по оплате госпошлины в размере 5641 руб., а также взыскать солидарно пропорционально удовлетворению затраты по оплате экспертизы в размере, а также затраты по оплате услугу представителя в размере 20 000 руб. 

В ходу судебного разбирательства, после проведения экспертизы, истец отказался от иска к ФИО4 в связи с возмещением ущерба ( о чем судом вынесено определение о прекращении производства дела в части), и требования к ПАО СК «Росгосстрах» - изменил в сторону уменьшения и просил взыскать: страховое возмещение в размере 270 053,56 рублей, неустойку в размере 270 053,56 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты на проведение экспертизы в сумме 3276 рублей и затраты по оплате услугу представителя в размере 10920 рублей.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием транспортного средства * * * регистрационный номер * * * под управлением ФИО4 и транспортного средства * * * регистрационный номер * * *, под управлением ФИО5

Определением от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако постановлением от 

<

дата> производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством * * * гос.номер * * * нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ не выявлено.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 600 рублей. Указанная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец воспользовался своим правом на оценку размера ущерба, и обратился в экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления», предварительного известив заинтересованных сторон об осмотре поврежденного транспортного средства.

<

дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства № *** от 

<

дата>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * составила 588600 рублей, с учетом износа 344500 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 292900 рублей, компенсировать расходы за услуги независимого эксперта 6000 рублей, а также произвести выплату неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Считает, что ответчики уклонились от выплаты страхового возмещения, чем нарушили его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд.

В суде истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта № ***, № *** от 

<

дата>. 

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в лице ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные возражения указав, что 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства а/м * * *, г/н № *** в ДТП 

<

дата>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион», о чем был составлен акт осмотра. Осмотр проводился в присутствии заявителя, с перечнем повреждений он был согласен, замечаний к акту осмотра не было, о чем свидетельствует его подпись.

На основании зафиксированных в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» повреждений, было произведено и составлено Экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 51 600 рублей.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что событие произошло с участием 2-х ТС, при этом виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ***, гражданская ответственность истца застрахована в СК ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку в представленных заявителем документах имелись сведения о вреде только транспортным средствам, а также гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо с разъяснением о необходимости обращения по ПВУ.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выдаче оригиналов документов, которые были получены им 

<

дата>.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю мотивированный ответ на претензию.

Страховое возмещение в размере 51 600 рублей было выплачено заявителю, что не оспаривается истцом.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения с приложением результатов независимой оценки.

В рамках претензионного обращения была произведена проверка обоснованности произведенной страховой выплаты. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта платформы, замены рамы, задней электропроводки, подрамника левого и других, зафиксированных в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалов, что является нарушением п.1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике. Предварительно определенные трудозатраты на ремонт левой панели будки (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра представленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения № 3 Положения о Единой методике. В акте осмотра предоставленной истцом экспертизы необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса задка, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 1.6 и приложения № 3 Положения о Единой методике.

В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ на претензию вместе с разъяснением, что ПАО СК «Росгосстрах» выражает готовность к рассмотрению данного вопроса в случае проведения дополнительного осмотра в условиях дилерской СТОА региона истца, с целью полного и комплексного исследования ТС с использованием специального оборудования и оснастки для замеров перекоса кузова с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Для согласования времени и места проведения указанных мероприятий истцу было предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков.

До настоящего времени истец для согласования времени и места проведения дополнительного осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, транспортное средство для проведения дополнительного осмотра не предоставлял.

Считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Полагает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, поэтому требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Однако в случае удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО7 в лице ФИО3 пояснила, что в настоящее время спор урегулирован в добровольном порядке.

Суд, заслушав стороны и их представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 

<

дата> в * * * на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * * * рег.знак * * *, под управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не учел скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до полной остановки и произвел наезд на стоящее впереди на проезжей части транспортное средство * * * рег.знак * * *, под управлением ФИО5

Определением от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако постановлением от 

<

дата> производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № *** срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.

<

дата> страховой компанией по направлению в ООО «ТК Сервис Регион»» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата> № ***. Осмотр проведен в присутствии заявителя, с перечнем повреждений согласен, замечаний к акту осмотра не было, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № *** от 

<

дата> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 344 500 рублей.

На основании акта о страховом случае № *** от 

<

дата> произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 51 600 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк».

<

дата>, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 292 900 руб., а также компенсировать расходы за услуги независимого эксперта 6 000 руб., выплату неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения.

<

дата> в адрес ответчика поступает претензия от истца, в рамках которой был произведена проверка обоснованности произведенной страховой выплаты.

<

дата> ответчиком направлен мотивированный ответ на претензию с предложением о проведении дополнительного осмотра в условиях дилерской СТО региона истца, с целью полного и комплексного исследования ТС, поскольку специалистом, при описании повреждений и последующим расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем автомобиля, а также нарушены требования Положения о Единой методике.

Также рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № *** от 

<

дата> произвел истца оплату неустойки в размере 35 088 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>, в остальной части было отказано.

В ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной транспортно-трассологичекой и оценочной экспертизы. Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> была назначена комплексная экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 

<

дата>, выполненной экспертами ФБУ СЛСЕ Минюста России, было установлено основные повреждения автомобиля * * *, рег.знак * * * могут соответствовать по высоте конструктивным выступающим частям передней части автомобиля * * *, а также представленные повреждения задней части автомобиля и его повреждения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем * * *. 

Экспертным заключением также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, рег.занк * * * по состоянию на момент ДТП 

<

дата>, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет без учета износа 546 184,12, с учетом износа 321 653,56 руб.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает судебная автотехническая экспертиза № *** от 

<

дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховая выплата в размере 270 053,56 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в пределах, установленной пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 348551 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 119 дня просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства и заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

дата> (л.д. 38). 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на представителя в сумме 10920 рублей.

С ответчика также следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 6900,54 рублей исходя из размера взыскиваемой суммы.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 14 003,84 рублей, поскольку экспертиза проводилась по его инициативе с гарантией оплаты, однако до настоящего времени оплата не произведена.

При этом суд не находит оснований ко взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3276 рублей, на основании которого истец обосновывал свои требования, не принят в качестве доказательства, судом была назначено судебная экспертиза, которая легла в основу относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не оспорена представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 270 053,56 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 10920 рублей, а всего взыскать 450 973 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход государства (местного бюджета) госпошлину в размере 6900,54 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 14 003,84 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья Сапего О.В.