Судья – Казимирова Г.В. УИД 23RS0059-01-2023-002724-74

Дело № 33-1776/26 (33-33789/2025)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Сухановой А.В.,

приведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... об отказе во взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Решением суда на администрацию возложена обязанность прекратить нарушение прав ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, площадью 280 кв.м. по адресу: ............ путем организации разработки и осуществления необходимых мероприятий по ликвидации и предотвращению дальнейших оползневых процессов в районе земельного участка с кадастровым номером ........ и смежного с ним земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ........, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности до полного устранения угрозы оползня.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО2 просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... ФИО2 отказано во взыскании неустойки по причине непредставления истцом доказательств того, что в рамках данного гражданского дела возбуждено исполнительное производство, а должник уклоняется от его исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на то, что действующее законодательство не связывает наличие возбужденного исполнительного производства с основаниями для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от .......... названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от .......... названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с извещением их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Решением суда на администрацию возложена обязанность прекратить нарушение прав ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........, площадью 280 кв.м. по адресу: ............, путем организации разработки и осуществления необходимых мероприятий по ликвидации и предотвращению дальнейших оползневых процессов в районе земельного участка с кадастровым номером ........ и смежного с ним земельного участка, расположенного в кадастровом квартале ........, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности до полного устранения угрозы оползня.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... данное решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... названные судебные постановления оставлены без изменения.Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд подано заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Как следует из заявления ФИО2, заявитель просила взыскать предусмотренную частью 3 статьи 206 ГПК РФ неустойку за неисполнение вступившего в законную силу .......... решения суда, поскольку поведение ответчика свидетельствует о нежелании исполнять судебный акт. Неправомерное уклонение ответчика от исполнения решения суда создает препятствия для реализации истцом права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения; а присуждение судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время заявлены в целях побуждения должника к исполнению возложенных на администрацию обязанностей.Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от .......... в удовлетворении заявления отказано.Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из непредставления истцом доказательств того, что в рамках данного гражданского дела возбуждено исполнительное производство, а должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.Из содержания материалов исполнительного производства ........-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю ........ ФИО4 от .......... на основании исполнительного листа ........, выданного для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу ........, следует, что в срок предназначенный для добровольного исполнения должник администрация г. Сочи требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю ........ от .......... должнику назначен новый срок исполнения до .......... который в дальнейшем неоднократно и последовательно продлевался в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Последний раз срок продлен до .......... Сведений об окончании исполнительного производства ........-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат. Согласно информации, представленной Департаментом строительства Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от .......... в ответ на судебный запрос, .......... уполномоченным органом получены акт сдачи-приемки, а также отчет по обследованию земельного участка с КН: ......... По результатам обследования определена необходимость разработки проектной документации на обустройство дренажной системы для отвода ливневых и талых вод с поверхности склона. Проектом бюджета г. Сочи на 2026 г. предусмотрено финансирование мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Таким образом, удовлетворенные судом требования неимущественного характера, указанные и в исполнительном документе (исполнительный лист, выданный ..........), копия которого имеется в материалах дела, должником до настоящего времени не исполнены, несмотря на факт возбуждения исполнительного производства ...........Ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда с учетом возможностей ответчика по исполнению судебного акта и степени затруднительности его исполнения, учитывая баланс законных прав и интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку снизив ее размер до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда, что отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.При принятии данного решения, суд апелляционной инстанции учитывает возражения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи относительно затруднительности исполнения решения суда в установленные законом сроки, обусловленные получением необходимого финансирования и разработки проектной документации для выполнения работ, однако согласно материалам дела администрация не обращалась в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с соответствующим заявлением об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца ФИО2 частичному удовлетворению.Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... об отказе во взыскании судебной неустойки отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления определения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Суханова