Дело №2-198/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2026 года

УИД: 51RS0002-01-2025-005876-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Студинской А.В.,

представителя ответчика и третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по адрес*** (далее - УМВД России по адрес***) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением Первомайского районного суда адрес*** от ***, ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате преступления, совершенного сотрудником полиции, инспектором ОБППСП УМВД России по адрес*** в должности подполковника ФИО12 и полицейским (водителем) ОБ ППСП УМВД России по адрес*** старшим сержантом ФИО6, истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика истец потерял брата ФИО1 Смерть брата наступила вследствие общего переохлаждения организма, осложнившегося отеком головного мозга, бронхоспазмом, острой эмфиземой, очаговым отеком легких с геморрагическим компонентом, что и является прямым следствием ненадлежащего исполнения ФИО12 и ФИО6 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

ФИО12 имел реальную возможность обеспечить безопасность брату, если бы доставил в участок. ФИО12 и ФИО6 должны были предвидеть последствия своих действий, когда отвезли брата без достаточных оснований в опасное для жизни и здоровья место брата, которое находится на значительном расстоянии от места жительства брата, тем самым подвергнув его воздействию низкой температуры воздуха, брат был одет в довольно легкую куртку.

В результате преступления, совершенного сотрудником полиции ФИО12, истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате его действий истец потерял брата ФИО1, в связи с чем ФИО5 испытывал физические и нравственные страдания. В семье возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, моральные страдания, которые имеют затяжной характер и их последствия сказываются до сих пор.

Ссылается, что долго находился в депрессии, стал замкнутым, очень переживает из-за потери своего единственного и любимого брата, получил тяжелую душевную травму, не может смириться с потерей близкого человека.

Все эти пять лет истец с матерью ФИО2 доказывали виновность ФИО7, в течение трех лет (с января 2020 по ноябрь 2022), отказывали в возбуждении уголовного дела в СУ СК РФ по адрес*** и в прокуратуре адрес***, и только после обращений в вышестоящие инстанции было возбуждено уголовное дело. За время судебного разбирательства на протяжении одиннадцати месяцев истец участвовал в десятке заседаний.

За эти пять, УМВД России по адрес*** и Отдел полиции №*** УМВД адрес***, где ФИО12 и ФИО6 непосредственно работали, не принесли истцу соболезнования и извинения.

Истец испытывает шестой год страх, тревогу за свою маму ФИО2, которая потеряла сына, и это горе сильно подорвало ее здоровье. У истца появилась бессонница, беспричинная нервозность, снижение работоспособности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по адрес*** и ФИО12

Истец представил уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исключив ФИО6, указав, что в результате ненадлежащего исполнения непосредственно ФИО12 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, ФИО3 потерял старшего брата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылается, что испытывает длительное личное депрессионное переживание, физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти молодого здорового брата в самом начале взрослой жизни, в возрасте тридцати восьми лет, явилось шоком, страшным горем. Все эти пять лет истец с матерью ФИО2 доказывали виновность ФИО8, в течение трех лет (с января 2020 по ноябрь 2022), отказывали в возбуждении уголовного дела в СУ СК РФ по адрес*** и в прокуратуре адрес***, и только после обращений в вышестоящие инстанции было возбуждено уголовное дело. За время судебного разбирательства на протяжении одиннадцати месяцев истец участвовал в десятке заседаний, каждый раз испытывая нравственные страдания, переживая гибель брата.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что ненадлежащее исполнение ФИО12 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе находится в причинно – следственной связи со смертью брата, с которым были хорошие отношения. После смерти брата, несмотря на то, что на протяжении шести лет у него появилась бессонница, беспричинная нервозность, снижение работоспособности, за медицинской помощью не обращался, доказательств, подтверждающих длительное депрессивное переживание не имеется. За медицинской помощью либо иной помощью никуда не обращался. С братом встречались редко, в основном перезванивались, ФИО1 был довольно замкнутым человеком, последний раз виделись с братом летом ***. От матери ФИО2 ему стало известно, что последний раз она разговорила с братом ***, после чего на связь не выходил. О смерти ФИО1 он узнал ***, связавшись с оперативным дежурным и объяснив ситуацию, последний сообщил, что ФИО1 умер, пояснив, что его нашли замершим на адрес*** в адрес***.

Представитель ответчика МВД России ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России за счет казны РФ выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 000 рублей является завышенным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 не представлено ни одного документа, медицинского освидетельствования или выписок из медицинской карты с фиксацией обращений в медицинское учреждение с указанным состояниями, подтверждающего его доводы, изложенные в исковом заявлении о длительном личном депрессивном переживании, физических и нравственных страданиях.

Представитель третьих лиц УМВД России по адрес***, УМВД России по адрес*** ФИО9 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №***, ***, уголовного дела №*** – ***, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с определением судом размера компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума №33 от 15.11.2022).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума №33 от 15.11.2022).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 приходится братом ФИО11, *** г.р., что подтверждается записью акта о рождении №*** и №*** Кильдинского поселкового адрес***.

Записью акта о смерти №*** от ***, составленной отделом ЗАГС администрации адрес***, подтверждается, что ФИО1 умер ***.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** постановлено, что ФИО12 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Мурманску СУ Следственного комитета РФ от ***, ФИО2 и ФИО5 признаны потерпевшими по уголовного делу.

Из обвинительного заключения следует, что инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты №*** (по обслуживанию массовых мероприятий, проводимых на территории адрес***) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по адрес*** ФИО12 и полицейский (водитель) роты №*** (по обслуживанию территории Первомайского административного округа адрес***) ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО6, с *** минут ***, находились на дежурстве в составе наряда по маршруту патрулирования №***, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Первомайского административного округа адрес***. В составе наряда старшим наряда назначен ФИО12

*** в *** минут в УМВД России по адрес*** поступило сообщение от ФИО13 (ранее – ФИО14) М.В. о том, что в подъезде адрес*** в адрес*** в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО1 По данному сообщению осуществлен выезд наряда ОБ ППСП УМВД России по адрес*** в составе сотрудников ФИО12 и ФИО6

В период времени с *** минут *** сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО12 и ФИО6, находящимися в подъезде адрес***, выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, грубо нарушающий общественный порядок, ведущий себя агрессивно и не реагирующий на замечания, в действиях которого содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Несмотря на осознание факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в нарушении установленной нормативно-правовыми актами обязанности по выявлению, пресечению и документированию административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел ФИО12, находясь в указанный период времени в подъезде указанного дома, являясь должностным лицом, принял решение не осуществлять в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, не составлять протокол об административном правонарушении, не доставлять ФИО1 в отдел полиции №*** УМВД России по адрес***, и вывел совместно с ФИО6 ФИО1 из подъезда адрес*** в адрес*** на улицу, где ФИО1 оставлен указанными сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от указанного дома.

После убытия указанных сотрудников полиции с места совершения административного правонарушения, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, повторно зашел в подъезд вышеуказанного дома с целью поговорить с ФИО10, ведя себя агрессивно и не реагируя на замечания ФИО10, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В связи с этим *** в *** минут в УМВД России по адрес*** повторно поступило обращение ФИО10 По данному сообщению осуществлен повторный выезд наряда ОБ ППСП УМВД России по адрес*** в составе сотрудников ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО12 и ФИО6

В период времени с *** минут *** сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО12 и ФИО6, находящимися в подъезде адрес***, повторно выявлен ФИО1, в действиях которого содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Инспектор ФИО12, как старший наряда, был обязан принять меры по пресечению административного правонарушения и последующему привлечению ФИО1 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение путем осуществления производства по делу об административном правонарушении, в том числе с составлением соответствующего протокола об административном правонарушении, а также при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения принять меры в соответствии с ст.27.2 КоАП РФ по доставлению ФИО1 в отдел полиции №*** УМВД России по адрес*** для дальнейшего разбирательства.

Несмотря на осознание факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в нарушение установленной нормативно-правовыми актами обязанности по выявлению, пресечению и документированию административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел ФИО12, являясь должностным лицом, находясь в период времени с *** минут *** в подъезде указанного дома, принял решение не осуществлять в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, не составлять протокол об административном правонарушении, не доставлять ФИО1 в отдел полиции №*** УМВД России по адрес***, и вывел совместно с ФИО6 ФИО1 из подъезда адрес*** в адрес*** на улицу, а впоследствии принял решение отвезти ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к дому №*** по адрес*** в адрес*** по просьбе последнего, о чем дал указание полицейскому (водителю) ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО6

После чего *** в период времени с *** минут, достоверно понимая, что в действиях ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения усматривается факт совершения административного правонарушения, сотрудник органов внутренних дел ФИО12, являясь должностным лицом, действуя в составе наряда, совместно с полицейским ФИО6 на служебном автотранспорте, в котором также находился ФИО1, проследовали на участок местности, расположенный у адрес*** в адрес***, где последний был оставлен. При этом ФИО12, будучи сотрудником органов внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, пренебрег возможными негативными рисками и последствиями того, что ФИО1 будет поставлен в опасное для жизни и здоровья состояние, в том числе и тем, что место жительства и регистрации ФИО1 находится на значительном отдалении от места, куда последний без достаточных к тому оснований доставлен и оставлен ФИО12, и, тем самым, подвергнут воздействию низкой температуры воздуха, а именно при средней температуре окружающего воздуха -18,0?С (при максимальной температуре воздуха -7,5 ?С и минимальной температуре воздуха -22,9?С).

При этом сотрудник органов внутренних дел ФИО12 имел реальную возможность обеспечить безопасность ФИО1, поскольку последний подлежал привлечению к административной ответственности, в том числе при необходимости путем доставления в территориальный орган внутренних дел и осуществлению в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Оставление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на открытом воздухе при средней температуре окружающего воздуха -18,0?С повлекло за собой то, что *** в период времени с *** минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не способным соразмерно оценить опасность нахождения на открытом воздухе под действием низких температур, длительное время находился без движения на открытом воздухе под действием низких температур, что привело к его смерти не менее чем за 1-2 суток до *** минут ***, то есть до момента обнаружения трупа ФИО1 на участке местности у адрес***.

С целью скрыть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, ФИО12, по результатам осуществления выездов наряда по адресу: адрес***, составлены рапорты, согласно которым по результатам первого выезда при обращении в адрес*** в адрес*** никто не ответил, дверь в квартире никто не открыл, за помощью никто не обратился, посторонних лиц сотрудниками полиции в подъезде вышеуказанного дома не выявлено, ушел до приезда, а по результатам второго выезда по прибытии по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции установлен ФИО1, который удален из подъезда, более посторонних лиц в подъезде не обнаружено, заявлений не поступало.

Смерть ФИО1 наступила не позднее *** минут *** вследствие общего переохлаждения организма, осложнившегося отеком головного мозга, бронхоспазмом, острой эмфиземой, очаговым отеком легких с геморрагическим компонентом, и является прямым следствием ненадлежащего исполнения ФИО12 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности.

При этом ФИО12 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая среднюю температуру окружающего воздуха - 18,0?С, а также нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из заключения служебной проверки №*** от ***, утвержденное начальником УМВД России по адрес***, согласно которому за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», требований п.п. 212.4 п. 212 и п.п. 271.6 п. 271 Устава патрульно – постовой службы, утвержденного приказом МВД России от *** №***, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 196 – ФЗ, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителю ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ «Нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, подполковник полиции ФИО12 инспектор (патрульно – постовой службы) мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию массовых мероприятий на территории адрес***) ОБ ППСП УМВД России по адрес*** заслуживает наложения дисциплинарного взыскания правами начальника УМВД России по адрес***.

Приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес*** №*** л/с от ***, инспектор (патрульно – постовой службы) мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию массовых мероприятий на территории адрес***) ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО12 за нарушение требований нормативно – правовых актов, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер воздействия к правонарушителю ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ФИО12 уволен из ОВД *** в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. адрес***1 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) приказом УМВД России по адрес*** от *** №*** л/с.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО12, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 по неосторожности. Просила квалифицировать действия ФИО12 по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО2 гражданского иска о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей отказано.

ФИО3 был признан потерпевшим по делу, однако гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** постановление от *** отменено в части гражданского иска, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО12, являясь должностным лицом, не исполнил должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанности по должности инспектора (патрульно – постовой службы) мобильного взвода роты №*** ОБ ППСП УМВД России по адрес***.

При ставшем ему известном факте совершения ФИО1 административного правонарушения и при необходимости доставления последнего в территориальный орган внутренних дел и осуществлению в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен *** у адрес*** в адрес***.

Смерть ФИО1 наступила не позднее *** минут *** вследствие общего переохлаждения организма, осложнившегося отеком головного мозга, бронхоспазмом, острой эмфиземой, очаговым отеком легких с геморрагическим компонентом.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения ему морального вреда в виде значительных нравственных страданий и переживаний, испытанных в связи со смертью брата, который подлежал доставлению в территориальный орган внутренних дел для привлечения к административной ответственности, однако в результате противоправных действий сотрудника полиции ФИО12, допустившего преступную халатность, был оставлен *** у адрес*** в адрес***, которое находится на значительном расстоянии от места жительства ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Первомайского районного суда адрес*** от ***, исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением были удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Апелляционным определением от ***, решение Первомайского районного суда адрес*** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО3, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) инспектора (патрульно – постовой службы) мобильного взвода 4 роты (по обслуживанию массовых мероприятий на территории адрес***) ОБ ППСП УМВД России по адрес*** ФИО12, в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и обязанностей по должности, допустившего преступную халатность, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего ФИО3, потерявшего брата, вследствие несчастного случая, произошедшего от общего переохлаждения организма.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 в связи с халатными действиями ФИО12, которые находятся в причинно – следственной связи с причинением истцу моральных и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, влекущие состояние стресса и эмоционального расстройства в связи со смертью брата, находился в депрессии, переживал за состояние здоровья матери ФИО2, со слов которой, ухудшилось состояние здоровья, учитывает длительность восстановления нарушенного права истца, поскольку на протяжении трех лет, начиная с января 2020, истец с матерью ФИО2, обращались в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое было возбуждено лишь в ***.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ФИО3 не представлено ни одного документа, медицинского освидетельствования или выписок из медицинской карты с фиксацией обращений в медицинское учреждение с указанным состояниями, подтверждающего его доводы, изложенные в исковом заявлении о длительном личном депрессивном переживании, физических и нравственных страданиях.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что с братом встречались редко, последний раз ФИО3 виделся с братом летом ***. От матери ФИО2 ему стало известно, что последний раз она разговорила с братом ***, после чего на связь не выходил, связавшись с оперативным дежурным и объяснив ситуацию, последний сообщил, что ФИО1 умер, пояснив, что его нашли замершим на адрес*** в адрес***.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что действия ФИО12 были переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поведение самого ФИО1, которое способствовало совершению несчастного случая, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом указанных обстоятельств.

Указанный размер компенсации морального вреда, исходя их представленных доказательств, соответствует тому объёму физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, отвечает принципу разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Оснований полагать, что указанная компенсация в пользу истца явно несоразмерна степени причиненных страданий при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, *** года рождения, уроженца адрес*** (ИНН №***) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Григорьева