Гражданское дело № 2-745/2025

№24RS0024-01-2025-000137-94 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного возмещения в размере 35 728 руб., неустойки в размере 42 907,6 руб., неустойки за период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, по доплате страхового возмещения, от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 351 141,40 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, убытков в размере - 103 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 864,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника - 7 100 руб., услуг нотариуса в размере 2 500 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla, гос.рег.знак № и автомобиля Черри Тиго, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, выданному АО ГСК «Югория». В заявлении от 23.08.2024 года истец просила организовать и оплатить в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на СТОА. Однако, в сентябре 2024 года на ее счет поступило страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, направление на СТО выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную. Полагает, что указанные действия страховщика не законны. Не согласившись с принятым решением, 07.11.2024 года истец обратился к финуполномоченному, решением которого от 20.09.2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты возмещения, исходя из стоимости ремонта, определенной без учета износа отказано, при этом 21.06.2024 года страховщик произвел доплату возмещения в размере 9 500 руб., неустойки в размере 5 951 руб.. Финуполномоченным была проведена экспертиза по обращению истца и согласно экспертному заключению от 29.11.2024 года, подготовленному ООО «ВОСМ» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 135 528 руб., с учетом износа – 90 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 530 025,70 руб. Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 35 728 руб. (135 528 – 90 300 – 9 500 руб.).

Определением суда от 18.02.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Р.С.ВА.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно возражениям, СТОА отказались от ремонта, поэтому выплатили страховое возмещение в денежной форме, считают обязательства исполненными, оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае если суд удовлетворит требования, просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. «б» ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, истец в качестве формы страхового возмещения выбрала натуральную форму в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> с участием автомобиля истца Toyota Corolla под управлением ФИО5, гос.рег.знак № и автомобиля Черри Тиго, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, автомобиль истца Toyota Corolla г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, выданному АО ГСК «Югория» - серии ТТТ № 7061809154.

Истец обратилась к АО ГСК «Югория» 23.08.2024 года об организации и оплате в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, восстановительного ремонта на СТОА автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2024 года.

22.08.2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СТОА ИП ФИО7 в АО ГСК «Югория» направлен отказ от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей и отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

06.09.2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54615.

Истец направил заявление (претензию), оформленное по стандартной форме, утверждённой АНО «СОДФУ», страховщику 30.09.2024 года по адресам электронной почты, указанным на официальном сайте страховщика - vorobvevaea@uqsk.ru, mail@ugsk.ru, с предложением произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства, без учета износа, а также произвести выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки, связанные с самостоятельным ремонтом транспортного средства.

Ответ на претензию не поступил.

02.11.2024 года по обращению истца ООО КЦПОиЭ «Движение» было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Согласно заключению № Б2943/2024 от 02.11.2024 года стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н № по рыночным ценам составила 239 160 руб.

07.11.2024 года истец обратилась за разрешением спора со страховщиком к АНО «СОДФУ».

13.11.2024 года от страховщика на счет истца в банке поступила доплата страхового возмещения в размере 9 500 руб., а также страховщик произвел выплату неустойки в размере 5 951 руб. (за вычетом НДФЛ - 889 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

12.12.2024 года АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 года № У-24-115564/5010-013 требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ было отказано, т.к. у АО ГСК «Югория» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отсутствует согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Финуполномоченный назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 29.11.2024 года № У-24-115564_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 528 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 000 руб., стоимость транспортного средства составляет 530 025,70 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению № Б2943/2024 от 02.11.2024 года, стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

***> по рыночным ценам составила 239 160 руб.

Расходы по оценке составили 7 100 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.10.2024 года. 

Сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, установленного заключением, ходатайств о проведении судебной экспертизы в судебном заседании заявлено не было, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, не представили, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом указывался в судебном извещении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения установленного Законом об ОСАГО, и убытков, суд приходит к следующему.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта. Отказ СТОА об отказе выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35 728 руб. (135 528 руб. (без учета износа) - 90 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 9 500 руб. (доплата страхового возмещения).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика в пользу истца без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П, с зачетом выплаченной суммы, убытки в размере 103 632 руб. (239 160 руб.– 135 528 руб).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку страховщиком обязательства по Закону Об ОСАГО в установленный срок и в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.09.2024 года по 13.11.2024 года составил 28 493,64 руб., за период просрочки с 14.11.2024 года по 09.01.2025 года – 20 364,96 руб. 

13.11.2024 года страховщик произвёл выплату неустойки в размере 5 951 руб. (за вычетом НДФЛ – 889). 

Сумма неустойки на 09.01.2025 года, подлежащая выплате истцу составляет 42 907,60 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, сумма неустойки за период с 12.09.2024 года по 12.03.2024 года, с учетом частичной выплаты, в размере 71 009,96 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая частичное исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, размер доплаты страхового возмещения, длительность просрочки, наличие спора по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшена до 10 000 рублей, и начиная с 13.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 351 141 руб.

С ответчика АО «ГСК «Югория» так же подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 года по 12.03.2025 года. 

При сумме задолженности 103 632 рублей (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

103 632

12.09.2024

15.09.2024

4

18%

366

203,87

103 632

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 259,52

103 632

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 864,96

103 632

01.01.2025

12.03.2025

71

21%

365

4 233,30

Итого:

182

20,47%

10 561,65

Сумма процентов 10 561,65 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной ко взысканию, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 25 864 руб. (35 728+10 000+3 000/2), уменьшенный судом до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесенные ей, за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 500 руб., стоимость которой подтверждается сведениями нотариуса, указанными в доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 100 рублей, суд относит указанные расходы к судебным расходам по правилам ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях определения исковых требований, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой судебной экспертизы, присудив с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024 № 259-ФЗ) в размере 5 797,65 рублей + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 8 797,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан 22.02.2024г. ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. 240-010) – сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 728 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, убытки в размере - 103 632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 561,65 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 100 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, а всего 182 521,65 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» - неустойку за период просрочки начиная с 13.03.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, по доплате страхового возмещения, от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 351 141,40 рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 797,65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 12 марта 2025 года.