Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2а-10654/17 по административному иску ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда проведена внеплановая, документарная проверка ПАО «Ростелеком» соблюдения требований трудового законодательства по обращению М. Для осуществления внеплановой, документарной проверки ПАО «Ростелеком» предоставлены копии документов, указанных в запросе государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № По результатам проверки составлен акт проверки, в котором указано, что при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): согласно Приложению 7 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа. В нарушение абз. 2 ч. 2 ст.22 ТК РФ заработная плата выплачивается в неустановленные дни выплат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ч.1 и абз. 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ с М. произведены удержания в размере 9 564,62 рублей за предоставление ежегодного отпуска. К акту проверки прилагается предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, ПАО «Ростелеком» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: привлечь ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения требований трудового законодательства на основании абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что указанные требования предписания незаконны, поскольку Трудовой кодекс не содержит запрета на досрочную выплату заработной платы, а ответственность в ТК РФ предусмотрена лишь за задержку выплаты заработной платы. Следовательно, нарушения прав работников при выплате зарплаты раньше срока не происходит. В данной ситуации работодателем соблюдены требования ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Спор относительно правомерности удержания из заработной платы в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде. Согласно ст. 382 ТК РФ инспекция труда не относится к органам, рассматривающим и разрешающим трудовые споры. При исполнении своих полномочий государственный инспектор труда не подменяет суд, а инспекция труда, несмотря на полномочия по восстановлению нарушенных трудовых прав работников, не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, рассмотрение государственным инспектором вопроса, касающегося удержаний из заработной платы при увольнении за неотработанные дни отпуска неправомерно, так как не относится к его компетенции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить предписание № отДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в предварительное судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в данном случае применяется срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, то есть трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в предварительное судебное заседание явился, пояснил, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ч.2 ст.357 ТК РФ предусмотрено, что 10 дней применяется для предписания, когда рассматривается органом по разрешению индивидуального трудового спора, либо коллективного трудового спора. При очевидном нарушении права инспектор может выдать предписание, которое может быть обжаловано в течение 10 дней.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда проведена внеплановая, документарная проверка ПАО «Ростелеком» соблюдения требований трудового законодательства по обращению М. 

Для осуществления внеплановой, документарной проверки ПАО «Ростелеком» предоставлены копии документов, указанных в запросе государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №. 

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором указано, что при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): согласно Приложению 7 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа. 

В нарушение абз. 2 ч. 2 ст.22 ТК РФ заработная плата выплачивается в неустановленные дни выплат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

В нарушение ч.1 и абз. 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ с М. произведены удержания в размере 9 564,62 рублей за предоставление ежегодного отпуска. 

Государственным инспектором труда ФИО2 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Ростелеком» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: привлечь к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения требований трудового законодательства на основании абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлен срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти обычно с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Истечение срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», усматривается, что принимая во внимание положения статьи 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, в связи с чем именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории. 

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой, документарной проверки ПАО «Ростелеком» соблюдения заявителем трудового законодательства, проведенной на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения трудового законодательства, заявителю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования предписания приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако, административное исковое заявление об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене предписания следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.