<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стульской 

<

данные изъяты>, Стульского 

<

данные изъяты> к ЖСК «Дружба-73» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Стульская Н.Л., Стульский О.А. обратились суд с исковым заявлением к ЖСК «Дружба-73» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате большого потока дождевой воды не закрепленный жестко стык ливневой канализации разошелся, в результате чего дождевая вода вылилась на технический этаж жилого дома 

<

адрес>, и произошло затопление квартиры истцов. Председатель ЖСК «Дружба-73» отказалась составлять акт о затоплении, истцы были вынуждены самостоятельно составить акт затопления. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 69 038,50 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика ЖСК «Дружба-73» в их пользу убытки в размере по 42538 руб. каждому, штраф в размере по 21.269 руб.., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 364 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истица Стульская Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате большого потока дождевой воды, по вине ответчика произошло затопление их квартиры. Представитель ответчика отказывалась осматривать квартиру, составлять акт, участвовать в осмотре экспертом. После затопления квартира долго просыхала, дети находились в этих условиях, в связи с чем они переживали, причинен моральный вред. Просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель истца Стульского О.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что установлена вин ответчика в затоплении, но они отказываются компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем просят удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика - председатель Правления ЖСК «Дружба-73» ФИО2, представившая протокол заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласилась с суммой убытков в полном объеме. Пояснила, что акт осмотра поврежденной затоплением квартиры составлялся через несколько дней для того, чтобы были видны следы затопления. Указала, что не имеют финансовой возможности компенсировать ущерб сразу, с некоторыми пострадавшими от затопления квартирами они смогли договориться, но с истцами не получилось, просит учесть финансовое положение ответчика.

Выслушав истицу, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве стороны заключаемых договоров.

В силу пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях… Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Согласно положений пункта 33 указанных Правил, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг). 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг). 

Как следует из материалов дела и установлено судом – Стульская Н.Л., Стульский О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ЖСК «Дружба-73» управляет многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> связи с протечкой кровли было повреждено следующее имущество: коридор (S- 7,6м2): поврежден натяжной потолок (дырка З мм на З мм). Стены влажные. Виднеются кати воды за натяжной стеной. Комната (S-11,2м2): поврежден натяжной потолок (разрыв вместе крепления люстры, дырка 1м на 50 см). Стены влажные - обои местами вздулись и отклеиваются. Пол ламинатная доска - вздутия по всему периметру пола в местах стыков. Воздух в квартире очень сырой, электричество в комнате отключено, так как при включении в розетках слышен треск. В других комнатах квартиры при визуальном осмотре повреждений отделки не обнаружено. Описание повреждений мебели: компьютерный стол с полкой, находящейся в комнате поврежден (местами расслоился от попадания воды).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленный с участием председателя ЖСК «Дружба-73» ФИО2

Выпиской из журнала заявок аварийной службы подтверждается, что в 18-10 час. ДД.ММ.ГГГГ от председателя ЖСК поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес> появилась течь с потолка в квартире. По приезду аварийной бригады установлено: в результате большого протока воды из-за ливня разошелся стык пластиковой ливневой канализации на чердаке. Ливневая канализация восстановлена, течь устранена. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> и положенному истцами в основу заявленного иска, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления двух жилых помещений и коридора трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом физического износа материалов 10% и НДС составила 69038,50 руб. 

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой оценочной экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> комната № (площадью 11,7 кв.м.). Потолок выполнен в подвесном исполнении из натяжного полотна. По периметру оформлен потолочным плинтусом. На момент осмотра повреждений от затопления не наблюдается.

Стены оклеены обоями. На стене смежной с комнатой № выполнена облицовка стены зеркалом (2,25*0,35 м)* 2 шт, обрамление молдингом; вдоль стены сверху выполнена фальшь балка из ГКЛ, с подсветкой - 3 светильника. На момент осмотра на стене смежной с комнатой № наблюдаются расклеивание полотнищ обоев, темные пятна - образовался грибок. На конструкции из ГКЛ трещины шириной раскрытия до 3 мм. На полу уложен ламинат. Повреждений, вызванных затоплением не обнаружено. Комната № (площадью 10,6 м2). Потолок выполнен в подвесном исполнении из натяжного полотна. По периметру оформлен потолочным плинтусом. На момент осмотра повреждений от затопления нет, так как производилась замена натяжного полотна. Стены оклеены обоями. Наблюдаются отклеивание полотнищ обоев от стены преимущественно сверху. На полу уложен ламинат, по периметру оформлен пластиковым плинтусом. Наблюдаются коробления, вспучивание кромок, сдиры облицовки. Коридор (площадью 12,7 м2). Потолок выполнен в подвесном исполнении натяжного полотна. На участке 1,5*3,0 м производился слив воды. На момент осмотра на участке наблюдается разрыв полотна. Стены: декоративная облицовка, оклейка обоями. Вдоль стены смежной с комнатой № выполнена фальшь балка из ГКЛ. На стене смежной с комнатой № наблюдаются темные пятка образовался грибок, отклеивание полотнищ обоев от стен. Пол облицован керамической плиткой. Повреждений вызванных затоплением не обнаружено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 80 596 руб. 

Рыночная стоимость материального ущерба представленной мебели, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> составила 4 480 руб., что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверными указанные заключения эксперта 

<

данные изъяты> поскольку определенная им стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением, а также рыночная стоимость материального ущерба представленной мебели, отражают их действительную стоимость.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

ДД.ММ.ГГГГ Стульская Н.Л. обратилась к ответчику с претензией. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом, затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате расхождения стыка пластиковой ливневой канализации на чердаке, в результате чего дождевая вода попала на потолок, и произошло затопление квартиры истцов. Обязанность по содержанию крыши, чердака несет управляющая компания ЖСК «Дружба-73». С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ЖСК «Дружба-73» и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, доказательств того, что протекание ливневой канализации на чердаке произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред.

Таким образом, поскольку ЖСК «Дружба-73», являясь исполнителем, оказывающим по возмездному договору истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры атмосферными осадками, чего не выполнило, при этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой не представило, то суд приходит к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителей.

При установленных судом обстоятельствах, нарушении прав потребителей коммунальных услуг – истцов Стульской Н.Л., Стульского О.А., бездействия ответчика – ЖСК «Дружба-73», то есть невыполнения возложенных на эксплуатирующую организацию обязанностей - поддерживать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Дружба-73» в пользу Стульской Н.Л., Стульского О.А. суммы причиненного материального ущерба, определенной экспертизами, составит: 80 596 руб. + 4 480 руб.= 85 076 руб., с учетом совместной собственности на поврежденное имущество, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба: 85 076 руб. /2 - по 42538 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных Стульской Н.Л., Стульским О.А. нравственных страданий, причиненных нарушениями их прав потребителей со стороны ЖСК «Дружба-73», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, определенную истцами, завышенной, и взыскивает с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме по 2 000 руб. каждому. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта несения и размера расходов по оплате услуг эксперта истцом Стульской Н.Л. в материалы дела представлены договор о проведении экспертизы товаров и услуг, квитанции, акт выполненных работ, согласно которым стоимость проведения досудебного исследования составила 10000 руб. 

Расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика об осмотре поврежденного имущества экспертом, понесенные истицей Стульской Н.Л., составили 364 руб., что подтверждается телеграммой, копией чека.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг представителя истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном размере, стороной истца не представлено, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что с ответчика ЖСК «Дружба-73» взыскано в пользу Стульской Н.Л., Стульского О.А. 85 076 руб. (ущерб) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) = 89 076 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере: 89076 руб. х 50 % = 44 538 /2 = по 22 269 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стульской Н.Л., Стульского О.А. к ЖСК «Дружба-73» следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика ЖСК «Дружба-73».

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» было составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата не была произведена, в связи с чем с ответчика ЖСК «Дружба-73» в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 772 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЖСК «Дружба – 73» госпошлину в размере, в котором истцы были освобождены от уплаты при подаче иска в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 3052 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дружба - 73» в пользу Стульской 

<

данные изъяты>, Стульского 

<

данные изъяты> сумму убытков по 42538 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 22269 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дружба - 73» в пользу Стульской 

<

данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 364 рубля.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дружба - 73» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3052 (три тысячи пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований Стульской 

<

данные изъяты>, Стульского 

<

данные изъяты> к ЖСК «Дружба-73», - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Дружба - 73» в пользу ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» оплату проведения экспертизы в размере 14772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.06.2019 года.